1ra-1905/2021 — art. 201 prim alin. 2 lit. a; 201 prim alin. 1 lit. b; art. 320 prim CP

1ra-1905/2021 — art. 201 prim alin. 2 lit. a; 201 prim alin. 1 lit. b; art. 320 prim CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1905/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Zavorotnîi Andrian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2021, în cauza

penală în privința lui

Zavorotnîi Andrian XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.02.2021 − 05.04.2021;

Instanța de apel: 28.04.2021 − 02.06.2021;

Instanța de recurs: 03.09.2021 − 01.12.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în baza procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

Zavorotnîi Andrian XXXXX, a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute la:

- art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

- art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

- art. 3201 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni închisoare.

1

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor numite, lui Zavorotnîi Andrian i-a fost stabilită o pedeapsă

definitivă pe un termen de 1 (unu) an închisoare, iar cu cumularea parțială în ordinea

art. 85 alin. (1) Cod penal a pedepsei complementare neexecutată stabilită prin sentința

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 29.07.2018, definitiv spre executare, i-a fost

stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 (trei) ani.

A fost încasat din contul lui Zavorotnîi Andrian în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 2 186 (două mii una sută optzeci și șase) lei, în legătură cu

efectuarea rapoartelor de expertiză judiciare.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a constatat că

Zavorotnîi Andrian, în seara de 29.06.2020, în jurul orelor 19:30, aflându-se la domiciliul

părinților săi din localitatea Codrenii Noi, r-nul Dondușeni, le solicitase acordarea

mijloacelor bănești și transmiterea unei cote-părți din terenul plantat cu pomi de măr

de la părinții Zavorotnîi Alexandr și Zavorotnaia Nadejda, iar pentru că îi refuzase,

inițiase un conflict în rezultatul căruia se adresase către mama sa cu cuvinte

necenzurate. Tatăl său, Zavorotnîi Alexandr, s-a implicat cu scopul de a aplana

conflictul iscat, însă Zavorotnîi Andrian, continuându-și intențiile sale criminale, îl

îmbrâncise, doborându-l la pământ și cu ajutorul unui cuțit îl amenințase că îi va omorî

și va da foc la casă, în situația în care nu-i vor pune la dispoziție actele pe casă și cota

de pământ.

Respectivele acțiuni au fost încadrate juridic în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu calificativele violența în familie, acțiune intenționată comisă de un membru al

familie în privința altui membru al familiei, manifestatăprin maltratare, intimidare în scop de

impunere a voinței săvârșite asupra a doi membri a familiei.

Tot el, la data de 17.09.2020, aproximativ pe la orele 09:00, aflându-se la

domiciliul părinților săi din localitatea Codrenii Noi, r-nul Dondușeni, solicitându-le

acordarea donației unei cote de teren înregistrat pe numele tatălui său, Zavorotnîi

Alexandr, iar pentru că fusese refuzat inițiase un conflict în rezultatul căruia o

amenințase pe mama sa Zavorotnaia Nadejda cu răfuială fizică, distrugerea bunurilor

materiale, agresând-o fizic, îmbrâncind-o de nenumărate ori, aplicându-i lovituri cu

mâinile în regiunea gâtului și feței, cauzându-i conform Raportului de expertiză

judiciară nr. 202017P0201 din 17.09.2020, echimoze pe partea lateral dreapta a gâtului,

echimoze mici ale feței pe stânga, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unor

corpuri contondente dure și se califică ca vătămare corporală neînsemnată, cauzându-

2

i mamei sale durei fizice, suferințe psihice manifestate prin stări de tensiune și

sentimentul de frică și anxietate.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod

penal, cu calificativele violența în familie, manifestată prin acțiunea intenționată comisă de

un membru al familiei în privința altui membru a familiei, manifestată prin intimidare în scop

de impunere a voinței asupra victimei.

Tot el, la data de 17.09.2020, aproximativ pe la orele 09:00, deși a cunoscut despre

ordonanța de protecție din 13.07.2020, emisă de Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni,

conform căreia pe un termen de 90 zile i-au fost stabilite anumite restricții, pe care a

fost obligat să le respecte, inclusiv de a nu contacta cu părinții săi Zavorotnîi Alexandr

și Zavorotnaia Nadejda, recunoscuți de către instanța de judecată în calitate de victime

a violenței în familie, având interdicția să nu se apropie și să stea departe de locul aflării

victimelor precum și de locuința acestora situată în localitatea Codrenii Noi, r-nul

Dondușeni, de a nu comite acte de violență asupra victimelor, nerespectând restricțiile

impuse de către instanța de judecată, se prezentase la domiciliul părinților săi,

manifestând un comportament agresiv, creând situații de conflict, amenințându-i pe cei

doi cu răfuială fizică, distrugerea bunurilor materiale, adresându-se în adresa mamei

sale cu cuvinte necenzurate și aplicând violența fizică asupra acestora.

Respectivele acțiuni au fost încadrate juridic în baza art. 3201 Cod penal, cu

calificativele neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

inculpatul Zavorotnîi Andrian, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să îi fie stabilită o pedeapsă mai blândă, și anume, muncă

neremunerată în folosul comunității.

inculpatului a fost admis, cu casarea sentinței în partea pedepsei penale, și pronunțarea

unei noi soluții în această parte potrivit modului, stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

Zavorotnîi Andrian XXXXX se consideră condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

- în baza art. 3201 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) luni închisoare.

3

În corespundere cu art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, spre executare, fiindu-i stabilită pedeapsa de 1

(unu) an închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa numită s-a adaugă parțial

termenul de 3 (trei) luni neexecutat din pedeapsa complimentară − privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport, stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni din 29.07.2018, ce urmează a fi executată de sine stătător după executarea

pedepsei principale.

S-a dedus în continuare durata ținerii lui Zavorotnîi Andrian Alexandr în arest,

cu includerea în termenul pedepsei penale a perioadei deținerii lui din 05.04.2021 până

la 02.06.2021.

În rest, dispozițiile sentinței cu privire la cheltuielile judiciare s-au menținut fără

modificări.

3.1. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că prezenta cauză a

fost judecată de către prima instanță în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, adică

în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpatul

Zavorotnîi Andrian, și în corespundere cu alin. (3) al normei precitate, a depus până la

începerea cercetării judecătorești, o cerere contrasemnată de către el și avocatul

Eugeniu Fencovschi, potrivit căreia a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și încadrarea lor juridică separată (f.d. 9, vol. II).

La faza urmării penale, în prima instanță, cât și în cea de apel, inculpatul

Zavorotnîi Andrian a recunoscut integral faptele comise, dovedite prin probele

administrate, depunând declarații benevole în ce privește circumstanțele comiterii lor,

împrejurările expuse colaborând întru tot cu ansamblul probelor administrate în

prezenta cauză, cărora prima instanță le-a dat o apreciere obiectivă conform

prevederilor art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al concludenței,

utilității, pertinenței, veridicității și coroborării reciproce.

În baza probelor administrate de către organul de urmărire penală, recunoscute

de inculpat în procedura simplificată de examinare a cauzei, prima instanță corect a

constatat ca fiind dovedită comiterea de către inculpat a faptelor infracționale, însă nu

a acordat suficientă relevanță dispoziției art. 84 alin. (1) Cod penal, stabilind pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, în limita unui an închisoare,

deși acesta este condamnat pe trei capete, pe două din care fiindu-i aplicată pedeapsa

a câte un an, fără a ține cont de caracterul agravant a infracțiunilor, prevăzute la alin.

(2) art. 2011 Cod penal, și opt luni închisoare pe art. 3201 Cod penal, cumularea parțială

a căror trebuia să depășescă un an închisoare. Totodată, ținând cont de prevederile art.

4

410 Cod de procedură penală ce nu admite agravarea situației în propriul apel, instanța

de apel s-a limitat doar la constatarea erorii, fiind în imposibilitate de a o corecta.

În ce privește eroarea admisă la cumularea diferitor categorii de pedepse, aplicată

de prima instanță în temeiul art. 85 Cod penal, prin cumularea la pedeapsa principală

a întregului termen al pedepsei complementare, stabilit prin precedenta sentință a

judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 29.06.2018, respectiva eroare poate fi

corectată prin aplicarea perevederilor art. 87 Cod penal, cumulând la pedeapsa

principală cu închisoare, stabilită prin prezenta sentință, partea neexecutată de 3 luni

din pedeapsa complementară, stabilită prin precedenta sentință, ce s-a întrerupt la

05.04.2021, când inculpatul a fost plasat în arest, curgerea căruia va continua după

executarea pedepsei principale.

Astfel, în virtutea prevederilor art. 97 alin. (3) Cod penal, curgerea prescripției se

întrerupe dacă persoana se sustrage de la executarea pedepsei sau dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și (2), săvârșește cu intenție o nouă

infracțiune. În cazul eschivării de la executarea pedepsei, curgerea termenului de

prescripție începe din momentul prezentării persoanei pentru executarea pedepsei sau

din momentul reținerii acesteia, iar în caz de comitere a unei noi infracțiunii, din

momentul săvârșirii ei.

Concomitent, în corespundere cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, celelalte

pedepse cumulate cu închisoare se execută de sine stătător.

Prin urmare, ținând cont că la 05.04.2021 odată cu arestarea inculpatului

Zavorotnîi Andrian, s-a întrerupt termenul pedepsei complementare, privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe termenul de 3 ani, stabilită prin sentința

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 29.07.2018, instanța de apel a considerat

necesar, în corespundere cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, de a dispune

executarea de sine stătătoare a pedepsei complementare neexecutate, după executarea

pedepsei principale.

În același context, instanța a ținut să menționeze că pedeapsa închisorii stabilită

inculpatului, este cât se poate de utilă și rațională pentru executare, urmărind scopul

conștientizării caracterului infracțional a acțiunilor comise, în raport cu fapta comisă și

personalitatea inculpatului ce nu este la prima abatere de la legea penală (f.d. 205, 207

vol. 1; 26-29, vol. II), din care considerent s-a respins solicitarea privind modificarea

categoriei pedepsei definitive, mai mult, recunoașterea vinovăției prin acceptarea

probatoriului administrat pe caz și manifestarea unei căințe sincere prin contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, au constituit temei pentru aplicarea dispozițiilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în baza cărora, inculpatul a beneficiat de o

reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime.

5

ordinar de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Zavorotnîi Andrian, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

Zavorotnîi Andrian să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

În motivarea recursului declarat, se punctează că partea apărării a invocat drept

circumstanță atenuantă a cauzei − recunoașterea vinovăției de către inculpatul

Zavorotnîi Andrian, circumstanță prevăzută la art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal.

Atât stabilirea circumstanțelor atenuate, cât și judecarea cauzei pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală sunt etape distincte ale judecării cauzei, iar

recunoașterea vinovăției și judecarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală

nu poate fi apreciată ca împrejurări ce comportă o dublă valență juridică, după cum a

conchis instanța de apel în decizia adoptată.

La fel, susține recurentul că instanțele de fond nu au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 79 Cod penal, și nu au ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Mai mult de atât, ambele instanțe de judecată au neglijat faptul că o pedeapsă

prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit de legea

penală.

4.1. Pe marginea recursului declarat de către apărătorul inculpatului, a depus

referință procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat

inadmisibilitatea acestuia, pe motiv că decizia contestată este legală și motivată.

de inculpat și avocatul acestuia, în baza materialelor din dosar și raportat la criticele

recurenților, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru

considerentele ce urmează.

Soluția de inadmisibilitate a recursului depus de recurenți se întemeiază, în

drept, pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia

instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

6

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent. Reieșind din textul recursului, partea apărării

semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanța de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sunt

subsecvente circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sunt

nefondate.

La caz, reieșind din alegațiile expuse de recurent se constată că, în esență, decizia

instanței de apel este criticată prin prisma modului de individualizare a pedepsei

penale stabilite inculpatului, pe care o consideră neproporțională și greșit

individualizată.

La capitolul dat, instanța de recurs este solidară cu soluția pronunțată de instanța

ierarhic inferioară, și constată că la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului s-a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7 Cod penal, reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptelor comise și pericolul social al acestora în raport cu persoana

vinovată și circumstanțele cauzei, fapt pentru care, Colegiul penal o acceptă, ca fiind

întemeiată, motivată și bazată pe prevederile art. 61 și 75 Cod penal, coroborat cu art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Subsidiar, instanța de apel just a subliniat că categoria și mărimea pedepsei

penale trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui

control din partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități

prejudiciabile din partea inculpatului – în primul rând, dar și din partea altor justițiabili

– în al doilea rând.

La caz, se atestă că instanța de apel a ținut cont de faptul că inculpatul a

recunoscut faptele imputate prin actul de învinuire, a recunoscut vina în comiterea

faptelor reținute prin rechizitoriu, din care motiv a solicitat judecarea cauzei în

procedură simplificată, beneficiind astfel de o reducere a ambelor limite de pedeapsă,

la individualizarea pedepsei cu închisoarea. În acest sens, instanța de recurs respinge

alegațiile recurentului precum că instanțele de fond nu au ținut cont de toate

circumstanțele cauzei la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei definitive, or în partea

descriptivă a deciziei contestate a fost efectuată o analiză detaliată a infracțiunilor

7

comise, a urmărilor prejudicabile cauzate prin comiterea acestora, coroborate cu

personalitatea inculpatului.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal notează că, deși instanța de apel s-a expus în

mod pripit asupra faptului că recunoașterea vinovăției ar constitui acordarea unei

duble valenței aceleași împrejurări (recunoașterea vinovăției), această circumstanță nu

a constituit singura împrejurare ce a determinat stabilirea pedepsei cu închisoarea, or,

potrivit materialelor cauzei, instanța de apel corect și întemeiat a stabilit că inculpatul

Zavorotnîi Andrian nu este la prima abatere a legii penale (f.d. 205, 207 vol. 1; 26-29,

vol. II), din care motive, a conchis de a nu modifica categoria pedepsei închisorii.

Generalizând asupra motivelor din recursul ordinar, instanța de recurs ajunge la

concluzia că acesta poartă un caracter declarativ, constituind o modalitate de apărare

prin care se urmărește scopul de a se evita tragerea la răspundere penală a inculpatului

pentru faptele comise.

Astfel, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța

a respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-419 Cod de procedură

penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat nu există și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Zavorotnîi Andrian împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 02 iunie 2021, în cauza penală în privința lui Zavorotnîi Andrian

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

8