1ra-1452/2021 — art. 27, 186 alin. 2 lit. b, 186 alin. 4 CP

1ra-1452/2021 — art. 27, 186 alin. 2 lit. b, 186 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1452/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2021, în

cauza penală privindu-l pe

COBÎLCĂ Ivan Xxxxx născut

la xx xxx xxxx, originar și domiciliat în s.

Xxxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.09.2019 – 21.02.2020;

Instanța de apel: 26.03.2020 – 03.03.2021;

Instanța de recurs: 27.05.2021 – 11.10.2021.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Cobîlcă Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. b) la 1 an și 6 luni închisoare și în baza art.

186 alin. (4) Cod Penal, la 6 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cobîlcă Ivan i s-a stabilit pedeapsa de

6 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod Penal, la pedeapsa stabilită prin

sentință, s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni,

sediul Central din 13 septembrie 2019 și s-a stabilit în privința inculpatului Cobîlcă

Ivan, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 21 februarie 2020, cu

includerea în termenul pedepsei a duratei aflării în stare de arest preventiv 02

1

septembrie 2019 până la 21 februarie 2020.

Corpurile delicte - 90 kg de deșeuri de sârmă de cupru, care se află la

păstrare în camera de păstrare a IP Călărași s-a dispus transmiterea SA

„Moldtelecom”, după ce sentința va deveni definitivă.

S-a dispus confiscarea în folosul statului automobilul de model ”Opel

Zamfira” cu numărul de înmatriculare Xxx xxxx, anul fabricării 2004, nr.

caroseriei Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx în valoare de 88217 lei, înregistrat pe numele

lui Cobîlcă Victor și automobilul de model ”Dacia Logan” cu numărul de

înmatriculare XXX XXX, anul fabricării 2007, nr. caroseriei XXXXXXXXXXXXXX

în valoare de 89263 lei, înregistrat pe numele lui Arap Serghei.

Ivan, prin înțelegere prealabilă cu alte persoane neidentificate, avînd scopul

sustragerii de bunuri din avutul altei persoane, la 18 iulie 2014 pe timp de

noapte, s-au deplasat în s. Țibirica, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin SA

„Moldtelecom”, au sustras 400 metri de cablu de comunicații electronice de tip

TPP 200x2x0,4, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în valoare

de 3152 lei.

Tot el, la 09 octombrie 2014 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Hîrjauca, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin

SA „Moldtelecom”, au sustras 700 metri de cablu de comunicații electronice de

tip TPP 100x2x0,4, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în

valoare de 3815 lei.

Tot el, la 16 octombrie 2014 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Dereneu, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin

S.A. „Moldtelecom”, au sustras 760 metri de cablu de comunicații electronice

de tip TPP 100x2x0,4, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în

valoare de 8276,40 lei.

Tot el, la 26 noiembrie 2014 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Mândra, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin

SA „Moldtelecom”, au sustras 700 metri de cablu de comunicații electronice

de tip TPP 100x2x0,4, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în

valoare de 3815 lei.

Tot el, la 04 decembrie 2014 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Hoginești, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin

SA „Moldtelecom”, au sustras 260 metri de cablu de comunicații electronice de

2

tip TPP 100x2x0,4, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în

valoare de 1417 lei.

Tot el, la 05 decembrie 2014 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Bahu, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin SA

„Moldtelecom”, au sustras 240 metri de cablu de comunicații electronice de tip

TPP 50x2x0,4, și 580 metri de cablu tip TPP 100x2x0,4 astfel cauzând

întreprinderii un prejudiciu material în valoare de 3871,40 lei.

Tot el, la 24 iunie 2015 pe timp de noapte, acționând în grup cu persoane

neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

au venit în s. Buda, r-nul Călărași și de pe pilonii ce aparțin SA

„Moldtelecom”, au sustras 115 metri de cablu de comunicații electronice de tip

TPP 50x2x0,4 și 115 metri de cablu de tip TPP 30x2x0,4 astfel cauzând

întreprinderii un prejudiciu material în valoare de 3608, 45 lei.

Tot el, la 02 decembrie 2015 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, au pătruns pe teritoriul turnului de transmisiune al ÎM „Moldcell”

situat în satul Dereneu r-nul Călărași și de la antenă au sustras 240 m. cablu de

comunicații electronice (Fider 7/8), astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu

material în valoare de 19785,60 lei.

Tot el, la 24 aprilie 2016 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în r-nul Călărași, str. Călărașilor și din canalul cu fire

de comunicații electronice ce aparțin SA „Moldtelecom”, au sustras trei cabluri

de comunicații electronice de tip FO, TPP 10x2x0,4, și KSPP 1x4x0,9 cu

lungimea de 100 metri fiecare și o gură de canal, astfel cauzând întreprinderii

un prejudiciu material în valoare de 3932 lei.

Tot el, în noaptea de 09 spre 10 ianuarie 2017, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Săseni, r-nul Călărași, și din apropierea

gimnaziului de pe pilonii cu fire de comunicații electronice ce aparțin SA

„Moldtelecom”, au sustras cablu de comunicații electronice de tip TPP

100x2x0,4 cu lungimea de 400 metri, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu

material în valoare de 2668 lei.

Tot el, în noaptea de 10 spre 11 ianuarie 2017, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Onișcani, r-nul Călărași, și din apropierea centrului

medicilor de familie de pe pilonii cu fire de comunicații electronice ce aparțin

SA ”Moldtelecom”, au sustras cablu de comunicații electronice de tip TPP

3

100x2x0,4 cu lungimea de 172 metri, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu

material în valoare de 1147,24 lei.

Tot el, la 12 ianuarie 2017 pe timp de noapte, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Țibirica, r-nul Călărași, și din apropierea liceului

din localitate de pe pilonii de comunicații electronice ce aparțin SA

”Moldtelecom”, au sustras cablu de comunicații electronice de tip TPP

200x2x0,5 cu lungimea de 70 metri, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu

material în valoare de 5439 lei.

Tot el, în noaptea de 19 spre 20 aprilie 2018, acționând în grup cu

persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, s-au deplasat în s. Țibirica, r-nul Călărași, și din apropierea liceului

teoretic din localitate, de pe pilonii cu fire de comunicații electronice ce aparțin

SA „Moldtelecom”, au sustras cablu de comunicații electronice de tip TPP

100x2x0,4 cu lungimea de 245 metri, și alt cablu de tip TPP 50x2x0,4 cu

lungimea de 190 metri, astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu material în

valoare de 17916,20 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu alte persoane neidentificate, avînd

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în noaptea de 17 spre

18 februarie 2019, deplasându-se în s. Săseni, r-nul Călărași și ajungând în

preajma gimnaziului din satul Săseni, de pe pilonii din beton au tăiat și au

sustras 300 metri a două cabluri de comunicații electronice de tip TPppZP

100x2x0,4, cauzând astfel S.A. ”Moldtelecom” un prejudiciu material în

valoare de 20256 lei.

Tot el, la 06 aprilie 2019, prin înțelegere prealabilă și împreună cu alte

persoane neidentificate, în intervalul de la ora 03:15-04:15, acționând în grup

cu persoane neidentificate, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, s-au deplasat în s. Țibirica, r-nul Călărași și de pe pilonii ce

aparțin SA „Moldtelecom”, au sustras două cabluri de comunicații electronice

de tip TPPppZP 100x2x0,4 cu lungimea de 123 m. și un cablu de tip TPPppZP

50x2x0,4 cu lungimea de 86 m., astfel cauzând întreprinderii un prejudiciu

material în valoare de 13713,56 lei.

În total Cobîlcă Ivan și alte persoane neidentificate au sustras bunuri în

valoare de 112 822, 85 lei, ce constituie proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cobîlcă Ivan a comis infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două și mai multe persoane, în proporții

mari.

Tot el, la 19 octombrie 2019 prin înțelegere prealabilă și împreună cu alte

4

persoane neidentificate, avînd scopul sustragerii de bunuri din avutul altei

persoane, pe timp de noapte, aflându-se în preajma gimnaziului din s. Săseni, r-

nul Călărași de pe pilonii din beton au tăiat 375 metri a două cabluri de

comunicații electronice de tip TPppZP 100x2x0,4 și 150 metri de cablu tip TPP

10x2x0,4, însă din cauze independente de voința lor, aceștia nu și-au dus

intenția până la capăt, deoarece au fost observați de către cet. Blajenschi Boris,

urmare cărui fapt au dispărut de la fața locului într-o direcție necunoscută,

prețul cablului fiind estimat de către S.A. ”Moldtelecom” în valoare de

25433,40 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cobîlcă Ivan a comis infracțiunea

prevăzută de art. 27, 186 alin. (2), lit. b) Cod penal, ca tentativa de furt, adică

tentativă de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două

și mai multe persoane.

3.1. Avocatul Stratan Igor în interesele inculpatului Cobîlcă Ivan, prin care

a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Cobîlcă Ivan să fie achitat, pe motiv că

fapta nu a fost comisă de dânsul.

În motivarea apelului, avocatul a invocat:

- instanța de fond nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept

indicate în rechizitoriu;

- instanța nu s-a pronunțat în genere, iar în unele cazuri evaziv și neclar,

asupra tuturor argumentelor apărării;

- instanța de judecată la emiterea sentinței a fost părtinitoare și s-a manifestat

în favoarea acuzării, or, aceasta urma să țină cont de faptul că sentința de

condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost

verificate, iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în modul

corespunzător.

3.2. Reprezentantul părții civile SA „Moldtelecom”, Novicov Alexei, prin

care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, privind

recunoașterea în calitate de parte civilă a reprezentantului SA „Moldtelecom” în

temeiul art. 61 alin. (2) Cod de procedură penală și soluționarea acțiunii civile

înaintate de către SA „Moldtelecom” cu dispunerea încasării din contul lui Cobîlcă

Ivan a prejudiciului material SA „Moldtelecom”.

În motivarea apelului, reprezentantul a indicat, că:

- este de acord cu pedeapsa stabilită inculpatului, însă nu este de acord cu

nesoluționarea acțiunii civile înaintate în cadrul procesului penal;

5

- instanța în hotărâre a indicat, că acțiune civilă de către partea vătămată

„Moldtelecom” nu a fost înaintată, ceea ce nu corespunde realității și este în

contradictoriu cu materialele cauzei. Însă, de către reprezentantul SA

”Moldtelecom”, după audierea explicaților, în cadrul ședinței de judecată a fost

depusă acțiunea civilă împreuna cu cererea de examinare în continuare în lipsa

acestuia. Totodată, reprezentantul SA „Moldtelcom” Novicov Alexei, a solicitat

recunoașterea sa calitate de parte civilă în temeiul art. 61 alin. (2) Cod de

procedură penală, dar instanța de judecată a refuzat această cerințe, cât și

solicitarea privind anexarea la materialele dosarului a procurii în cauză.

3.3. Arap Serghei, prin care a solicitat casarea sentinței în partea confiscării

automobilului de model „Dacia Logan”, anul fabricării 2007, cu număr de

înmatriculare XXX XXX, nr. caroserie Xxxxxxxxxxxxxx.

În motivarea apelului, Arap Serghei a indicat că:

- automobilul de model „Dacia Logan”, anul fabricării 2007, cu număr de

înmatriculare XXX XXX, este un bun al său, procurat prin contract de leasing de la

SRL „Cip-auto” în august 2012, contra valorii de 72 000 MDL;

- automobilul a fost transmis lui Cobîlcă Ivan prin contract de comodat o

scurtă perioadă de timp, octombrie 2012 - octombrie 2013, perioadă ce nu are

tangență cu presupusele infracțiuni ce i se încriminează, iar organele judiciare au

stabilit în mod eronat că valoarea automobilului la momentul emiterii hotărârii de

judecată era de 89 263 lei, fapt ce nu corespunde calității, pornind de la valoarea

inițială 72000 MDL, coeficientul de uzură, dar și starea de facto a automobilului;

- în perioada de referință 2014-2019, automobilul nu a putut fizic să fie

utilizat ca instrument de presupuse infracțiuni, din motiv că s-a aflat sub sechestru

3 ani, iar în două rânduri 2013-2014 și 2016 automobilul a fost grav accidentat,

aflându-se în reparație lungi perioade de timp, valoarea prejudiciului ridicându-se

conform expertizei autorizate la 37 262 MDL și 18 473 MDL;

- despre faptul că automobilul este confiscat prin hotărâre de judecată, a aflat

de la avocatul Stratan Igor la 26.02.2020, acesta fiind rugat de Cobîlcă Ivan să-i

transmită acest fapt;

- conform hotărârii Judecătoriei Căușeni din data de 13.09.2019, s-a dispus

restituirea automobilului de model “Dacia Logan”, an fabricare 2007, cu număr

de înmatriculare XXX XXX, pus sub sechestru în perioada 18.02.2017-

proprietarului Arap Serghei. Hotărârea este definitivă și irevocabilă din data de

27.09.2019.

2021, apelul avocatului Stratan Igor în numele inculpatului Cobîlcă Ivan a fost

respins ca nefondat, admis apelul reprezentantului părții civile SA „Moldtelecom”,

Novicov Alexei și apelul lui Arap Serghei, casată parțial sentința, pronunțată o

6

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

S-a încasat de la Cobîlcă Ivan în beneficiul SA „Moldtelecom” suma de 138

256,25 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, în rest acțiunea

civilă a fost respinsă.

S-a respins solicitarea procurorului cu privire la confiscarea în folosul

statului a automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î XXX XXX, cu restituirea

proprietarului Arap Serghei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

just a ajuns la concluzia, că inculpatul Cobîlcă Ivan a săvârșit infracțiunile

prevăzute de art. 186 alin. (4) , 27, 186 alin. (2), lit. b) Cod penal

Colegiul Penal a constatat că prima instanță nu a comis erori de fapt care ar

impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției inculpatului în

comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea și individualizarea pedepsei.

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Cobîlcă

Ivan, Colegiul Penal a notat, că instanța de judecată a ținut cont de prevederile art.

6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se

atribuie la categoria infracțiunii mai puțin grave și grave prin prisma prevederilor

art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de

personalitatea inculpatului care anterior a fost condamnat, totodată, acesta nu se

află la medicul narcolog sau psihiatru și la locul de trai se caracterizează negativ,

constând, că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare.

Citând prevederile art. 219, 221, 387 Cod de procedură penală, art. 1998

Cod civil, instanța de apel a reținut, că în cadrul cercetării judecătorești, de către

reprezentantul SA „Moldtelecom” a fost înaintată acțiunea civilă cu privire la

recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, însă, instanța de fond nu s-a

expus în această parte, din care considerent, Colegiul penal a considerat necesar ca

sentința să fie casată în partea laturii civile, or, părții vătămate urmează a-i fi

recuperat prejudiciul material cauzat de către inculpatul Cobîlcă Ivan.

Astfel, s-a reținut, că prin cererea înaintată de reprezentantul SA

„Moldtelecom”, în cadrul cercetării judecătorești, s-a solicitat recunoașterea SA

„Moldtelecom” în calitate de parte civilă și obligarea inculpatului Cobîlcă Ivan să

repare prejudiciul material în sumă de 389 000 lei, cauzat în rezultatul infracțiunii.

În contextul dat, instanța de apel a notat, că cerințele reprezentantului părții

vătămate sunt întemeiate și justificate parțial, ținând cont în sensul dat că în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit că inculpatul Cobîlcă Ivan și alte persoane

neidentificate, au cauzat un prejudiciul material în valoare de 112 822, 85 lei,

7

respectiv și 25 433,40 lei.

Astfel, Colegiul penal a considerat necesar de a dispune încasarea din contul

inculpatului Cobîlcă Ivan în beneficiul SA „Moldtelecom” prejudiciul material

cauzat prin infracțiune în sumă de 138 256, 25 lei.

Totodată, instanța de apel a notat, că deși reprezentantul părții vătămate a

pledat pentru încasarea din contul inculpatului a sumei de 389 000 lei, aceste

cheltuieli pretinse nu sunt justificate, în situația în care, în calculele efectuate de

SA „Moldtelecom”, s-au inclus cheltuielile de salarizare a lucrătorilor, contribuții

de asigurări sociale, medicale, cheltuieli de transport, or, aceste cheltuieli, la caz,

nu urmează a fi atribuite la categoria ,,prejudiciu cauzat prin infracțiune”, deci nu

corespund prevederilor legale.

Suplimentar, Colegiul penal a notat, că sentința urmează a fi casată și în

partea dispunerii confiscării în folosul statului a automobilul de model „Dacia

Logan” cu numărul de înmatriculare XXX XXX, anul fabricării 2007, nr.

caroseriei XXXXXXXXXXXXXX, înregistrat pe numele lui Arap Serghei,

deoarece solicitarea procurorului de confiscare a automobilului menționat mai sus,

nu corespunde prevederilor art. 106 alin. (1), (3) Cod penal. Or, deși acuzatorul de

stat a pledat pentru confiscarea automobilului de model ”Dacia Logan” cu numărul

de înmatriculare XXX XXX, acest bun nu aparține inculpatului, dar apelantului

Arap Serghei.

Totodată, instanța de apel a conchis, că nu este întrunită condiția cu privire

la încasarea contravalorii automobilului dat, conform condițiilor prevăzute de art.

106 alin. (1), (3) Cod penal, iar soluția instanței de fond privind confiscarea

automobilului de model ”Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare XXX XXX,

este una neîntemeiată

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu, care în temeiul pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia în partea

soluției cu privire la soarta automobilului de model „Dacia Logan” cu numărul de

înmatriculare XXX XXX, anul fabricării 2007, și menținerea sentinței în această

parte.

În motivarea recursului menționează că:

- instanța de apel a dat o apreciere eronată legislației penale prin neaplicarea

prevederilor art. 106 Cod penal, motivând că automobilul de model Dacia Logan

cu numărul de înmatriculare XXX XXX, nu este bunul care ar putea fi confiscat în

temeiul art. 106 Cod penal, or, în cazul în care instanța a constatat că bunul

respectiv nu aparținea cu drept de proprietate inculpatului Cobîlcă Ivan, aceasta

urma să încaseze contravaloarea bunului respectiv, în conformitate cu prevederile

art. 106 alin. (3) Cod de procedură penală;

8

- din speța supusă examinării rezultă că „Cobîlcă Ivan în primăvara anului

2014 – 2015 în jurul orelor 02.00 a folosit mijlocul de transport „Dacia Logan

Sedan” cu numărul de înmatriculare XXX XXX, pentru a transporta cablul de

telecomunicații sustras de la locul comiterii infracțiunii, adică a folosit obiectul la

care se face referință în realizarea și atingerea scopului infracțional urmărit”,

deci, inculpatul a folosit unitatea de transport menționată pentru a transporta cablul

de telecomunicații la baza metalică, motiv pentru care automobilul urmează a fi

confiscat, ca bun folosit la săvârșirea infracțiunii;

- instanța de apel greșit a admis integral apelul declarat de către Arap Serghei,

deoarece argumentele aduse în sprijinul soluției dispuse vin în contradicție cu

împrejurările de fapt și de drept ale cauzei

5.1. Pe marginea recursului declarat, referință nu a fost depusă.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit luând în considerație prevederile art.

435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, conchide că acesta urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține că

recursul este depus de acuzatorul de stat și ca temei de drept s-a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Colegiul penal reiterează că pct. 6) stipulează că, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

9

În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel urmează să expună succint

faptele de săvârșirea cărora inculpatul este declarat vinovat sau a învinuirii sub

care a fost pus, fondul apelului, conținutul solicitărilor părților participante în

ședința judiciară, argumentele suplimentare, concluzia generală a instanței pe

marginea apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele adoptării soluției

respective, să se pronunțe asupra tuturor motivelor indicate în apel, precum și

dispozitivul deciziei trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea

descriptivă.

Colegiul lărgit notează că, potrivit recursului, procurorul este de acord cu

calificarea faptelor și pedeapsa stabilită inculpatului, criticând decizia instanței de

apel doar în partea neaplicării prevederilor art. 106 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs constată că argumentele recurentului, formulate în

temeiul statuat la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o

eroare care a afectat soluția, nu-și găsesc confirmare, or, la caz, acuzatorul de stat

nu a declarat apel, însă instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor

invocate de acuzare în cadrul examinării cauzei în ședința instanței de apel și

decizia cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dispozitivul deciziei fiind

concordant motivării soluției și clar expus, fiind în corespundere deplină cu

prevederile art. 417 alin. (1) Cod de procedură penală, de către instanța de apel

nefiind admise erori grave de fapt, care i-ar fi afectat soluția.

În corespundere cu art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419

Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima

instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției respective.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță și conform materialelor din dosar, ajungând la concluzia corectă că

sentința urmează a fi casată parțial în partea aplicării confiscării speciale și în în

latura civilă, soluție expusă desfășurat și argumentat în pct. 4.1. din prezenta

decizie.

Asupra celor constatate se impune și mențiunea că, chestiunea de apreciere a

probelor dată de instanța de apel, invocată de recurent în cererea de recurs, ține de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanței de fond

10

și apel. Prin urmare, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, la etapa de judecare a recursului

ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar nu apreciază

sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

Colegiul reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel judecând apelul a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor administrate la caz, ajungând la concluzia că

sentința urmează a fi casată parțial în latura civilă și în partea confiscării

automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înregistrare XXX XXX.

Or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, instanța de apel a dat răspuns la

toate argumentele invocate de procuror, specificând motivele pe care și-a întemeiat

soluția adoptată, la caz, de admitere a apelului declarat de Arap Serghei.

Cu referire la argumentul recurentului precum că din speța supusă examinării

rezultă că „Cobîlcă Ivan în primăvara anului 2014 – 2015 în jurul orelor 02.00 a

folosit mijlocul de transport „Dacia Logan Sedan” cu numărul de înmatriculare

XXX XXX, pentru a transporta cablul de telecomunicații sustras de la locul

comiterii infracțiunii, adică a folosit obiectul la care se face referință în realizarea

și atingerea scopului infracțional urmărit”, deci, inculpatul ar fi folosit unitatea de

transport menționată pentru a transporta cablul de telecomunicații la baza metalică,

motiv pentru care automobilul urmează a fi confiscat, ca bun folosit la săvârșirea

infracțiunii, Colegiul notează, că potrivit învinuirii înaintate lui Cobîlcă Ivan,

acestuia i-au fost incriminate faptele comise la 18 iulie 2014, 09 octombrie 2014,

16 octombrie 2014, 26 noiembrie 2014, 04 decembrie 2014, 05 decembrie 2014,

24 iunie 2015, 02 decembrie 2015, 24 aprilie 2016, 09 spre 10 ianuarie 2017, 10

spre 11 ianuarie 2017, 12 ianuarie 2017, 19 spre20 aprilie 2018, 17 spre 18

februarie 2019, 06 aprilie 2019 cât și la 19 ianuarie 2019, iar la descrierea faptelor

infracționale săvârșite de acesta, și anume la descrierea laturii obiective a

infracțiunilor săvârșite de Cobîlcă Ivan, în nici un episod din cele menționate

supra, nu este indicat faptul că acesta ar fi săvârșit latura obiectivă a infracțiunilor

incriminate prin folosirea vreunui mijloc de transport (f.d. 144-146, vol. VII ).

Astfel, Colegiul concluzionează, că faptele la care face referire procurorul, nu

constituie obiect de studiu în prezenta cauză penală.

11

Totodată, este de menționat și faptul, că prin sentința Judecătoriei Căușeni,

sediul Central din 13 septembrie 2019 prin care Cobîlcă Ivan Xxxxx a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, instanța de judecată a soluționat chestiunea cu privire la soarta corpului

delict automobilul de model „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare XXX

XXX, care aparține lui Arap Serghei, dispunând restituirea acestuia proprietarului,

la data devenirii definitivă a sentinței.

Instanța de recurs mai atestă și faptul, că argumentele invocate de recurent, au

fost combătute de instanța de apel în mod corespunzător, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs

Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinate chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care

face referință recurentul, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate de

către instanța de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent că, instanța de apel

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că hotărârea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și ca consecință, instanța de apel

nu a admis nici o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția instanței.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care

se constată că el este neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este neîntemeiat, acesta urmează a fi

respins ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu, împotriva deciziei

12

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2021, în cauza penală în

privința lui COBÎLCĂ Ivan Xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 noiembrie 2021.

Președinte: Nadejda TOMA

Judecători: Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

13