1ra-859/2021 — art.145 alin.2, lit. g, k CP

1ra-859/2021 — art.145 alin.2, lit. g, k CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-859/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Botnaru Grigore cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 09 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Hartonenco Ion ……………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 04.03.2020-05.06.2020;

Instanța de apel: 04.07.2020-09.09.2020;

Instanța de recurs: 01.02.2021 –13.10.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Hartonenco Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2), lit. lit. g), k) Cod penal și i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 20 (douăzeci) ani, cu

executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă s-a admis în parte și s-a dispus încasarea de la

Hartonenco Ion în beneficiul lui Moisei Galina a sumei de 34 395,42 (treizeci

și patru mii trei sute nouăzeci și cinci lei, 42), cu titlu de prejudiciu material,

precum și suma de 100 000 (una sută mii), cu titlu de prejudiciu moral. În

rest, acțiunea civilă s-a respins.

S-a dispus încasarea de la Hartonenco Ion în contul bugetului de stat

suma de 60048 lei, 4146 lei, 5134 lei, 2520 lei, 30730 lei, 1078 lei, 16440 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Hartonenco Ion, la data de 04 ianuarie 2020 seara, după ora 18:00 și până la

ora 23:00, aflându-se în apartamentul nr. xx din str. xxxx mun. Chișinău,

care-i aparține, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a inițiat un conflict cu cet.

Fiodorova Svetlana și cet. Fiodorov Valerii, care se aflau la el în ospeție. În

1

cadrul acestui conflict, cet. Hartonenco Ion, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor, i-a aplicat cet.

Fiodorov Valerii trei lovituri cu toporul în regiunea capului și o lovitură cu

un cuțit de bucătărie în regiunea toracică, cauzându-i conform raportului de

expertiză judiciară nr. 202003C0056 din 30 ianuarie 2020 traumă combinată

a capului și toracelui, manifestată prin traumă cranio-cerebrală deschisă cu

3 plăgi despicate în regiunea piloasă a capului cu penetrare în cavitatea

craniană, 2 excoriații în regiunea frontală a capului, hemoragii în țesuturile

moi pericraniene, 2 fracturi cominutive ale oaselor bolții craniului, o

fractură-fisură ale oaselor bolții craniului cu lezarea meningelui și emisferei

cerebrale drepte cu hematom intracerebral la acest nivel (circa 70 ml) și

contuzie a țesutului cerebral, sânge în ventricul cerebral IV (volum 15 ml),

hemoragii subarahnoidiene pe emisfere cerebrale, precum și plagă înțepat-

tăiată oarbă a peretelui anterior toracelui, penetrantă în cavitatea pleurală

stânga cu lezarea sternului, pericardului, trunchiului pulmonar, aortei și

pleurei parietale și hemoragii în țesuturile adiacente cu hemoragie internă -

hemopericard (cca. 100 ml cheaguri), hemotorax pe stânga (cca. 200 ml de

sânge fluid și cheaguri) - ce se confirmă prin modificările patologice

depistate la examinarea medico-legală a cadavrului și adeverite prin

examenul histopatologic de laborator. Traumele respective se califică ca

vătămări corporale grave și, fiind concurente, au determinat survenirea

decesului victimei Fiodorov Valeriu la fața locului.

În continuare, tot el, Hartonenco Ion, aflându-se în același loc și în

același timp, observând că cet. Fiodorova Svetlana, care văzuse acțiunile sale

criminale, intenționează să părăsească apartamentul, anticipând un eventual

denunț organelor competente din partea acesteia sau informarea terțelor

persoane, acționând în scopul ascunderii infracțiunii comise, a ajuns-o pe

aceasta în antreul apartamentului nominalizat, în imediata apropiere a ușii

de la intrare, unde, cu un cuțit de bucătărie, i-a aplicat multiple lovituri pe

diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

judiciară nr. 202003C0057 din 30 ianuarie 2020 plăgi înțepate, înțepat-tăiate

a gâtului, toracelui și a membrelor superioare, leziuni, calificate drept

vătămare corporală gravă, care au determinat survenirea imediată a

decesului ultimei.

3.1 Avocatul Ionaș Gheorghe în numele inculpatului, prin care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Hartonenco Ion învinuit

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2), lit. lit. g), k) Cod penal

2

să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de către acesta. A respinge

ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de către succesorul părților

vătămate Fiodorov Valerii și Fiodorova Galina. A respinge ca fiind

neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la inculpatul

Hartonenco Ion în contul bugetului de stat a sumei de 60048 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În motivarea cerințelor avocatul Ionaș Gheorghe în numele

inculpatului a invocat următoarele aspecte:

- învinuirea înaintată inculpatului Hartonenco Ion nu și-a găsit

confirmarea pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,

lipsind cu desăvârșire vinovăția persoanei, element obligatoriu al

componenței de infracțiune prevăzute, iar probele cercetate denotă că fapta

incriminată nu a fost săvârșită de către inculpatul Hartonenco Ion;

- fiind audiat în calitate de bănuit la 05.01.2020, orele 0123-0201 (f.d. 185-

186), Hartonenco Ion nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

incriminate, iar la 05.01.2020, orele 1355-1301 deja a menționat că recunoaște

integral vinovăția și a acceptat verificarea declarațiilor sale la fața locului, în

cadrul cărora a menționat că „nu știe cum s-a întâmplat, dar la un moment

dat, a observat că cuțitul era vârât în pieptul acestuia. După aceasta, o dată

sau de două ori l-a mai lovit cu cuțitul în regiunea pieptului. Diana a dorit

să fugă din cauza că l-a ucis pe Serioja, el a ajuns-o din spate și a lovit-o cu

cuțitul în spate o dată;

- declarațiile în cauză nu coincid cu circumstanțele faptice constatate

prin rapoartele de expertiză medico-legală (f.d. 76-80, vol. I și f.d. 66-69, vol.

I) ale victimelor din care rezultă că decesul lui Fiodorov Valerii a survenit în

rezultatul traumei combinate ale capului și toracelui, manifestată prin

traumă cranio-cerebrală deschisă cu trei plăgi despicate în regiunea piloasă

a capului cu penetrare în cavitatea craniană, fiind prezente și plăgi tăiate (4)

pe mâna propriu-zisă stânga, iar decesul părții vătămate Fiodorov Svetlana

a survenit în rezultatul plăgilor înțepate, tăiate a gâtului, toracelui și a

membrelor superioare, care au fost produse intravital. La părțile vătămate

Fiodorov Valerii și Fiodorova Galina au fost depistate alte traume decât cele

enunțate de Hartonenco Ion, iar trei plăgi despicate în regiunea piloasă a

capului cu penetrare în cavitatea craniană a lui Fiodorov Valerii în genere

nu puteau fi cauzate cu un cuțit, ci doar cu un topor, fapt ce expres rezultă

din concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 202008M0007 din 12

februarie 2020 (f.d. 155-160, vol. I);

- potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 20200500009 din 03

februarie 2020 (f.d. 130-135, vol. I) se atestă că în petele de pe blugii cet.

3

Hartonenco Ion (m/ob. 18-20) și chiloții lui (m/ob.21-22) s-a constatat

antigena „H”, care este specifică sângelui bănuitului cet. Hartonenco Ion.

Provenirea sângelui pe obiectele cercetate de la victimele Fiodorov Valerii,

Fiodorova Svetlana se exclude;

- în cadrul cercetării judecătorești au fost audiați martorii Bahova

Galina, Socolovscaia Olga, Braga Elena, Razdorojnîi Egor, Moisei Galina,

Onu Lidia, care însă nu au comunicat instanței careva informație pertinentă

cu privire la circumstanțele decesului părților vătămate Fiodorov Valerii,

Fiodorova Svetlana;

- declarațiile exclusive depuse în cadrul urmăririi penale de către

inculpatul Hartonenco Ion, neconfirmate de către acesta în cadrul cercetării

judecătorești și combătute prin rapoartele de expertiză medico-legale a

victimelor Fiodorov Valerii și Fiodorova Svetlana se exclude, nu pot

constitui drept probe puse la baza unei sentințe judecătorești ori aceste

depoziții nu sunt confirmate prin alte probe legal administrate la faza

urmăririi penale;

- contrar dispozițiilor legislației procesual-penale vizate, prima

instanță în sentință nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate, nu

și-a motivat decizia suficient și a fost adoptată hotărârea de condamnare

doar în baza indicării anumitor probe ale părții acuzării și presupunerilor

indicate în rechizitoriu;

- deși din procesul-verbal al ședinței instanței de judecată rezultă că a

fost audiat inculpatul, martorii și cercetate materialele dosarului penal,

prima instanță nu a apreciat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității probele cercetate în raport cu

circumstanțele stabilite în cauză, fiind încălcate prevederile art. 101 Cod de

procedură penală;

- starea de fapt constatată de prima instanță s-a stabilit în mod

superficial, iar probele administrate de către instanța de judecată au fost

apreciate în mod eronat;

- prin sentința primei instanțe, acțiunea civilă a fost admisă în parte și

s-a dispus încasarea de la Hartonenco Ion în beneficiul lui Moisei Galina a

sumei de 34395,42 lei, cu titlul de prejudiciu material, precum și a sumei de

100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral;

- la admiterea pretențiilor materiale, instanța de judecată nu a dispus

de probe certe care ar confirma valoarea prejudiciului material cauzat, în

special bonuri de plată cu cheltuieli efectiv suportate de către succesorul

victimelor;

- orice pretenții înaintate împotriva unui inculpat poate avea loc prin

4

înaintarea unei acțiuni civile, în formă scrisă, conform prevederilor art. art.

219-221 Cod procedură penală, iar în cazul dat nu a avut loc;

- în cauză penală în privința lui Hartonenco Ion ordonatorul

expertizelor medico-legale a fost organul de urmărire penală, fără a exista o

asemenea cerere din partea părții apărării;

- inculpatul Hartonenco Ion are o situație materială precară, fără

careva surse de întreținere și venituri, motiv din care acesta este în

imposibilitate absolută să achite statului suma de 60 048 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

3.2. Inculpatul Hartonenco Ion, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului Hartonenco Ion a-i stabili o pedeapsă mai

blândă.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- are vârsta de 68 ani, anterior nu a fost judecat, s-a ocupat cu sportul.

La moment este bolnav, are tensiune. Se căiește că a avut loc fapta de omor,

el a chemat poliția. În legătură cu faptul că este bolnav și pensionar nu are

posibilitate să achite prejudiciul.

septembrie 2020 apelul declarat de inculpatul Hartonenco Ion a fost respins

ca fiind depus peste termen, iar apelul declarat de avocatul Ionaș Gheorghe

în numele inculpatului Hartonenco Ion a fost respins ca fiind nefondat, și

menținută sentința fără modificări.

4.1 Instanța de apel cu referire la apelul declarat de inculpatul

Hartonenco Ion a constatat că, la data de 05 iunie 2020 a fost emisă sentința

de condamnare în privința lui Hartonenco Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2), lit. lit. g), k) Cod Penal. Inculpatul Hartonenco

a contestat cu apel la data de 01 septembrie 2020. Analizând materialele

cauzei penale, instanța de apel a constatat că inculpatul Hartonenco Ion a

fost prezent la ședința de judecată din 05 iunie 2020, atunci când prima

instanță a pronunțat dispozitivul sentinței în privința inculpatului, totodată,

ultimul fiind înștiințat despre faptul că sentința motivată va fi pronunțată la

data de 22 iunie 2020 (f.d. 46-48, vol. III).

Reieșind din prevederile art. 402 Cod procedură penală, instanța de

apel a notat că în speță termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat

începând cu data de 22 iunie 2020 și care a expirat la data de 07 iulie 2020,

aceasta fiind și ultima zi pentru declararea apelului, însă cererea de apel

formulată de inculpatul Hartonenco Ion a fost depusă după ultima zi de

declarare a apelului.

5

Cu referire la apelul declarat de avocatul Gheorghe Ionaș în interesele

inculpatului instanța de apel, a constatat că, inculpatul Hartonenco Ion, fiind

audiat în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, vina în comiterea

infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o, vinovăția acestuia este pe deplin

dovedită prin probele prezentate de către partea acuzării, și anume:

declarațiile martorului Onu Lidia, declarațiile succesorul legal al părților

vătămate Moisei Galina, declarațiile martorului Razdorojnîi Igor,

declarațiile martorului Socolovscaia Olga, declarațiile martorului Braga

Elena, declarațiile martorului Bahova Galina, raportul de autosesizare a

ofițerului de urmărire penală Liudmila Platon, procesele-verbale de

cercetare la fața locului, cu planul schiță și planșa fotografică, procesul-

verbal de percheziție corporală din 05 ianuarie 2020 a bănuitului Hartonenco

Ion, procesul-verbal de recunoaștere a cadavrului din 05 ianuarie 2020,

procesul-verbal de recunoaștere a cadavrului din 05 ianuarie 2020, procesul-

verbal de verificare a declarațiilor la fata locului din 05 ianuarie 2020,

raportul de expertiză judiciară nr. 202003C0056 din 30 ianuarie 2020,

raportul de expertiză judiciară nr. 202003C0057 din 30 ianuarie 2020,

raportul de expertiză judiciară nr. 20200500009 din 03 februarie 2020,

raportul de expertiză judiciară nr. 202008M0007 din 12 februarie 2020,

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-84 din 20 ianuarie 2020, raportul

de expertiză judiciară nr. 202035A0022 din 30 ianuarie 2020,

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță, cercetând în

cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată

la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o

corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului

Hartonenco Ion încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 145 alin.

(2), lit. lit. g), k) Cod Penal - omorul intenționat, săvârșit asupra a două

persoane și cu scopul de a ascunde o altă infracțiune.

În continuare, raportând motivele invocate în cererea de apel la

materialele cauzei penale, instanța de apel a conchis că argumentele invocate

de avocatul Gheorghe Ionaș în numele inculpatului Hartonenco Ion nu își

găsesc confirmare în starea de fapt a prezentei cauze penale, motiv pentru

care a respins ca fiind nefondat apelul declarat de avocatul Gheorghe Ionaș

în numele inculpatului.

În contextul expus, analizând temeinicia argumentelor invocate de

avocatul Gheorghe Ionaș în numele inculpatului și anume că învinuirea

înaintată acestuia nu și-a găsit confirmare, lipsind cu desăvârșire vinovăția

persoanei, iar probele cercetate denotă că fapta incriminată nu a fost

6

săvârșită de către inculpatul Hartonenco Ion, în cadrul ședinței de judecată

aceste argumente nu și-au găsit confirmare, or, prin sistemul de probe

administrat de acuzatorul de stat a fost demonstrat faptul că inculpatul

Hartonenco Ion a comis infracțiunea de omor intenționat, săvârșit asupra a

două persoane și cu scopul de a ascunde o altă infracțiune.

Instanța de apel apreciind prin coroborare declarațiile martorului

Bahova Galina cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.01.2020,

inclusiv, cu procesul-verbal de cercetare a declarațiilor la fața locului din

05.01.2020, a reținut că versiunea de apărare a părții apărării, precum că

omorul victimelor ar fi fost comis de altcineva în timp ce el ar fi dormit a fost

combătută integral prin probele administrate de acuzatorul de stat.

Cu referire la afirmațiile inculpatului Hartonenco Ion precum că acesta

ar fi dormit pe patul din camera vecină și că s-ar fi trezit ulterior murdar de

sânge, precum și cu hainele sale murdare de sânge și împrăștiate prin casă,

instanța de apel lea apreciat critic, la audierea din 05 ianuarie 2020 inculpatul

a comunicat că în seara respectivă era îmbarcat în retuji (colanți), djinși și un

maiou cu dungi orizontale. Acesta a comunicat că a mers în camera vecină

să se culce și înainte de a se culca s-ar fi dezbrăcat de hainele exterioare până

la chiloți și s-a culcat, iar când s-a trezit a doua oară ar fi găsit cadavrele

victimelor precum și hainele sale murdare de sânge anume la bucătărie pe

podea, precum și maioul vărgat era plin de sânge.

Instanța de apel a constatat că această versiune a inculpatului

contravine cu versiunea dată de acesta deja la audierea din ședința de

judecată, unde acesta a afirmat deja că el a lăsat hainele pline de sânge

înainte de a veni poliția și tot înainte de a veni poliția el ar fi intrat în duș,

deoarece era plin de sânge. Ambele versiuni date de inculpat au fost

combătute prin informațiile obiective, relevate de procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 04.01.2020 și anume de faptul că în patul în care

afirmă că a dormit inculpatul nu au fost depistate urme de sânge (patul din

camera alăturată celei în care a fost depistat cadavrul victimei Fiodorov

Valeriu).

Contradicțiile evidente din declarațiile inculpatului, precum și

informațiile relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului din

04.01.2020, inclusiv faptul că pe tampoanele cu ștersături luate de pe

suprafața corpului acestuia (gât, mâini și fragmente de unghii) a fost depistat

sânge, combat argumentele inculpatului precum că el ar fi dormit în camera

alăturată și când s-a trezit a găsit cadavrele victimelor. Toate circumstanțele

enunțate denotă că inculpatul Hartonenco Ion, după comiterea omorului

victimelor a încercat să ascundă implicarea sa în comiterea infracțiunii

7

respective și anume s-a dezbrăcat de hainele care erau îmbibate de sânge și

a mers la baie unde și-a spălat rapid corpul, care la fel era murdar de sânge.

Urmare a aprecierii prin coroborare a probelor administrate la dosar, și

anume declarațiile martorului Bahova Galina, procesul-verbal de cercetare

la fața locului cu plan-schiță și planșe fotografice din 04.01.2020, precum și

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

05.01.2020 relevă cu certitudine că inițial inculpatul Hartonenco Ion a comis

omorul victimei Fiodorov Valerii, ulterior, pentru a ascunde această

infracțiune, a comis și omorul victimei Fiodorova Svetlana.

A mai stabilit instanța de apel că în urma aprecierii concluziilor care

rezultă din interpretarea informațiilor relevate din procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 04.01.2020, procesul-verbal de cercetare a

declarațiilor la fața locului din 05.01.2020, din declarațiile martorului Bahova

Galina, precum și a tuturor circumstanțelor cauzei, confirmă învinuirea că

omorul de către inculpat a victimei Fiodorova Svetlana a fost comis anume

cu scopul de a ascunde omorul victimei Fiodorov Valeriu, ceea ce formează

circumstanța agravantă calificativă de la art. 145 alin. (2), lit. k) Cod penal

„cu scopul de a ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvârșirea ei”.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a

reținut că prima instanță a ținut cont de numărul circumstanțelor agravante

calificative și anume de faptul că în urma acțiunilor criminale comise de

inculpat, au fost curmate violent viețile a două persoane. Impactul acțiunilor

inculpatului este unul ireparabil și a fost în măsură să perturbe în mod

excepțional pacea și liniștea societății, precum și viața rudelor victimelor.

Cu referire la latura civilă a cauzei penale, instanța de apel a respins

alegațiile părții apărării despre faptul că prima instanță, la admiterea

pretențiilor materiale, nu a dispus de probe certe care ar confirma valoarea

prejudiciului material cauzat, în special bonuri de plată cu cheltuieli efectiv

suportate de către succesorul victimelor. La acest capitol, instanța de apel a

reținut că la ședința din data de 11 mai 2020, reprezentantului părții civile

Călugăreanu Natalia, în interesele lui Moisei Galina a depus o acțiune civilă

(f.d. 175, vol. II), potrivit căreia solicită încasarea din contul 29 pârâtului

Hartonenco Ion în beneficiul reclamantei Moisei Galina a sumei de 37 139

lei, în scopul reparării prejudiciului material cauzat prin infracțiune (10 000

lei asistența juridică și 27 139 lei - cheltuieli pentru înmormântare) și

încasarea din contul pârâtului Hartonenco Ion în beneficiul reclamantei

Moisei Galina a sumei de 100 000 (o sută mii) lei, în scopul reparării

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.

Ținând cont de faptul că în cadrul desfășurării urmăririi penale pe

8

cauza respectivă au fost suportate cheltuieli în cuantum de 60 048 lei, legate

de întocmirea rapoartelor de expertiză judiciară nr. 202003C0057 din

30.01.2020, nr. 202003C0056 din 30.01.2020, nr. 34/12/1-R-84 din 20.01.2020,

nr. 20200500009 din 03.02.2020, nr. 202035A0022 din 30.01.2020, nr.

202008M0007 din 12.02.2020 în raport cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod

procedură penală, instanța de apel a menținut soluția primei instanțe prin

care a dispus încasarea din contul inculpatului Hartonenco Ion, în beneficiul

bugetului de stat, suma de 60 048 (șaizeci mii patruzeci și opt) lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește solicitarea părții apărării privind eliberarea

inculpatului Hartonenco Ion de la plata cheltuielilor de judecată, instanța de

apel a notat că în conformitate cu alin. (3) art. 229 Cod procedură penală,

instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în

caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate

influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la

întreținerea lor. Astfel, a apreciat că argumentele invocate de avocatul

Gheorghe Ionaș, și anume că inculpatul are o situație material precară, fără

careva surse de întreținere și venituri nu sunt pertinente, or, la caz nu a fost

constatat prin careva probe faptul că plata acestor cheltuieli judiciare ar

putea influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea inculpatului. Din materialele cauzei penale, rezultă că

inculpatul nu are careva persoane la întreținere.

avocatul Botnaru Grigore cu inculpatul prin care invocând incidența pct. 6)

și 8) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

5.1 În susținerea recursului avocatul Botnaru Grigore cu inculpatul au

invocat că:

- instanța nu a luat în considerație argumentele expuse în apel de

avocatul Ionaș Gheorghe;

- fiind audiată în calitate de succesor al părților vătămate Moisei Galina

a declarat că locuia împreună cu părțile vătămate. La data de 04.01.2020

ultimii au plecat că pleacă la o persoană cu numele Ion ap.58, de unde nu

sau mai întors. Ce a fost acolo ultima nu cunoaște ce sa întâmplat;

- fiind audiată în calitate de martor în ședința de judecată și urmărire

penală Onu Lidia a declarat, că Fiodorova Svetlana i-a fost soră, la care trăia

fiica ei. Din spusele fiicei sale Galina a aflat, că la data de 04.01.2020 sora sa

Fiodorova Svetlana și soțul ei Fiodorov Valeriu au plecat la o persoană cu

9

numele Ion, de unde nu s-au mai întors, fiind găsiți omorâți în ap.58 str. Kiev

10/2, mun. Chișinău. Ce sa întâmplat în apartamentul de fapt, nu cunoaște;

- fiind audiat în calitate de martor Razdorojnîi Egor a declarat, că în

ziua de 04.01.2020 în jurul orelor 19:45-23:20 gălăgie în apartamentul său

nr.58 nu a auzit gălăgie, nici pe parcursul zilei;

- fiind audiată în calitate de martor Braga Elena a indicat, că la data de

04.01.2020, și careva ceartă în apartamentul meu nu a auzit. Fiind trezită în

jurul orelor 23:00 de colaboratorii de poliție, a aflat de cele întîmplate;

- martorul Bahova Galina a declarat, că în ziua de 04.01.2020 a auzit

careva gălăgie, ce sa întâmplat în apartament nu cunoaște;

- la examinarea apelului expus, instanța de judecată nu a luat în

considerație declarațiile inculpatului date în calitate de învinuit din data de

28.02.2020 cu participarea apărătorului Ionaș Gheorghe, unde a nominalizat,

că declarațiile date anterior nu corespund realității, deoarece de către

colaboratorii de poliție ultimul a fost impus de a recunoaște faptul, precum

că a săvârșit omorul cet. Fiodorova Svetlana și Fiodorov Valeriu;

- inculpatul în instanța de judecată a declarat aceleași declarații,

menționând, că colaboratorii de poliție i-au indicat, ce trebuie să spună la

audiere, cît și la efectuarea verificării declarațiilor la fața locului din data de

05.01.2020. În cazul dat concret, a fost impus de a recunoaște faptul omorului

părților vătămate, faptă ce nu a comis-o. Necătând la cele declarate, de către

procuror nu au fost verificate faptele de amenințare a sa de către

colaboratorii de poliție, la depunerea declarațiilor în calitate de bănuit din

05.01.2020 orele 01:23-02:01; 05.01.2020 orele 13:55. Din declarațiile

martorilor audiați pe prezenta cauză penală, nimeni nu indică la faptul, că

omorul a fost săvârșit de inculpat.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

10

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 09 septembrie 2021, în prezența procurorului, avocatului inculpatului

Ionaș Gheorghe, avocatului succesorului părții vătămate, Călugăreanu

Natalia, succesorului părții vătămate Moisei Galina și a inculpatului, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și

dispozitivul deciziei adoptate (f.d.103-108, vol. III), din care rezultă că aceștia

au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume

pentru data de 07 octombrie 2020, ora 14:00. Tot din procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 07 octombrie 2020(f.d.107, vol.

III) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului a fost pronunțată

decizia motivată.

Din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a fost

expediată la data de 11.10.2020, avocatului inculpatului-Ionaș Gheorghe,

avocatului succesorului părții vătămate, Călugăreanu Natalia, succesorului

părții vătămate Moisei Galina și inculpatului Hartonenco Ion, fapt confirmat

prin scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei(f.d.141, vol. III).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 09

septembrie 2020, ședință despre care avocatul inculpatului, Ionaș Gheorghe

precum și inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, avocatul Botnaru Grigore

cu inculpatul au declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz,

la data de 18.01.2021, fapt confirmat că a fost înregistrat la Curtea Supremă

de Justiție cu nr. 01-190/21 la 18.01.2021.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 08 octombrie 2020, adică a doua zi după pronunțarea

deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de

procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 08 noiembrie 2020.

Prin urmare, recursul avocatului Botnaru Grigore cu inculpatul

declarat la 18 ianuarie 2021, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de

art. 422 Cod de procedură penală.

11

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații

plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces

judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1

CEDO.

12

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Botnaru Grigore cu

inculpatul este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea

acestuia.

penală, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Botnaru

Grigore cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 09 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Hartonenco Ion xxxxx, deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 19 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

13