1ra-1486/2021 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1486/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Catană Nicanor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe

CATANĂ Nicanor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.05.2020 – 03.11.2020;

Instanța de apel: 07.12.2020 – 09.03.2021;

Instanța de recurs: 03.06.2021 – 08.09.2021.

c o n s t a t ă:

Catană Nicanor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul lui Catană Nicanor în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 748 lei.

S-a încasat din contul lui Catană Nicanor în beneficiului lui Ciobanu Ion suma de

4079, 30 lei cu titlu de prejudiciul material și suma de 60.000 lei cu titlu de prejudiciu

moral. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nicanor la data de 19 ianuarie 2020, aproximativ pe la ora 19.00, aflându-se la

domiciliul său din XXXXX, împreună cu consăteanul său Ciobanu Ion și fiind sub

influența alcoolului, a inițiat un conflict cu ultimul, în rezultatul la ce, acționând

intenționat, a aplicat violența fizică asupra lui Ciobanu Ion și anume i-a aplicat multiple

lovituri cu tăișul unui topor în regiunea capului și peste alte părți ale corpului,

1

cauzându-i astfel leziuni corporale sub formă de traumă cranio - cerebrală cu cinci plăgi

pe partea piloasă a capului, fractura bolții craniului și contuzie cerebrală, patru plăgi

pe membrul superior drept cu luxația osului piramidal și o plagă pe gamba dreaptă,

care conform raportului de expertiză judiciară nr. 202012D0027 din 05.03.2020 se

califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

inculpat, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, de achitare a sa în temeiul art.

151 alin. (l) Cod penal, pe motivul că în acțiunile sale lipsesc elementele constitutive

ale componenței de infracțiune incriminată.

În motivarea apelului, inculpatul a invocat că sentința adoptată și pronunțată de

instanța de judecată o consideră neîntemeiată și posibilă casării, or, atât la urmărirea

penală, cât și în instanța de judecată a pledat nevinovat, deoarece nu a comis acțiunile

descrise în ordonanța de punere sub învinuire, precum și în rechizitoriu. Din probele

administrate de partea acuzării la faza de urmărire penală, precum și în ședințele

judiciare a primei instanțe, nu a fost cert stabilită vinovăția sa în cele incriminate.

Sentința instanței de judecată, în viziunea sa, are la bază declarațiile pretinsei părți

vătămate și civile Ciobanu Ion, căruia i s-a dat credibilitate în cele povestite, nefiind

verificate atât la urmărirea penală cât și în instanța de judecată.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat și s-a menținut sentința fără modificări.

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat

o sentință de condamnare în privința inculpatului în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului,

cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

privind administrarea probelor. Corect a constatat că, prin acțiunile sale, inculpatul

Catană Nicanor a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, nu s-au reținut argumentele inculpatului invocate în apel precum că,

din probele administrate de partea acuzării la faza de urmărire penală, cât și în ședințele

de judecată, nu a fost cert stabilită vinovăția lui în cele incriminate, or, instanța de fond

a reținut că, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202012D0027 din 05 martie

2020, lui Ciobanu Ion i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de traumă cranio-

cerebrală cu cinci plăgi pe partea piloasă a capului, fractura bolții craniului și contuzie

cerebrală, patru plăgi pe membrul superior drept cu luxația osului piramidal și o plagă

pe gamba dreaptă. Ele au fost produse prin acțiunea obiectului despicător, care putea

2

fi și tăișul toporului, posibil în timpul indicat și circumstanțele indicate și ca periculoase

pentru viață și se califică ca vătămări corporale grave.

S-a reținut că, partea apărării critică probele prezentate de către acuzatorul de stat

și reținute de către instanța de fond, fără a prezenta careva acte care ar confirma

argumentele invocate, astfel, în lipsa unor probe care ar combate sau ar confirma

alegațiile înaintate în cererea de apel, instanța a respins apelul, ca fiind nefondat.

Instanța de apel nu a reținut ca întemeiate declarațiile inculpatului, precum că, nu

recunoaște vinovăția deoarece nu a comis infracțiunea incriminată prevăzută de art.

151 alin. (1) Cod penal, acestea fiind considerate ca o metodă de apărare și ascundere

a realității, deoarece aceste declarații vin în contradicție cu starea lucrurilor de fapt cât

și probele existente la dosar, inclusiv cu depozițiile martorilor audiați la caz,

apreciindu-le ca fiind veridice, deoarece sunt consecvente, se completează reciproc,

date sub jurământ, fiind avertizați de răspundere penală pentru declarații false, iar temei

de a nu crede acestor declarații instanța de judecată nu are, mai mult ca atât, declarațiile

lor fiind confirmate prin probelele materiale cum ar fi procesele-verbale de cercetare

la fața locului și rapoartele de expertiză potrivit cărora s-a constatat că victimei Ciobanu

Ion i-au fost cauzate leziuni corporale produse prin acțiunea obiectului despicător, care

putea fi și tăișul toporului, posibil în timpul indicat și circumstanțele indicate și ca

periculoase pentru viață și se califică ca vătămări corporale grave.

De asemenea, pe parcursul judecării cauzei penale nu s-au constatat circumstanțe,

care ar putea provoca dubii în veridicitatea declarațiilor martorilor audiați, deoarece în

cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești acestea au dat aceleași

declarații, din care motiv instanța de apel nu a reținut ca plauzibile argumentele

invocate de inculpat, precum că, el urmează a fi achitat.

În sensul vizat, instanța de apel a reținut, că potrivit procesului verbal de

confruntare, din 24 martie 2020, Catană Nicanor a susținut că l-a lovit pe Ciobanu Ion

cu tăișul toporului, deoarece ultimul a vrut să-l gâtuie. Ciobanu Ion a negat cele spuse

de Catană Nicanor și a susținut că nu a încercat să-l gâtuie pe acesta.

Verificând sentința instanței de fond sub aspectul stabilirii pedepsei inculpatului,

Colegiul penal a notat, că la aplicarea pedepsei instanța de fond legal și întemeiat a

aplicat în privința inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pedeapsă pe care instanța de

apel a considerat-o ca fiind una echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

ordinar, cu invocarea formală a prevederilor art. 427 Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei.

3

În motivarea recursului, a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel

și nu recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod

penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului inculpatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurentul critică hotărârea solicitând rejudecarea cauzei, însă nu invocă

prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală și nu indică la presupusele erori

depistate în decizie.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar suplini-

o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

4

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat, deoarece acesta nu

întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul CATANĂ Nicanor

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2021, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 octombrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

5