1ra-1730/2021 — art. 349 alin. 2 lit. a, 287 alin. 1 CP

1ra-1730/2021 — art. 349 alin. 2 lit. a, 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1730/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021,

în cauza penală privindu-l pe

CLIMOV Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.05.2018 - 29.12.2020;

Instanța de apel: 24.02.2021 – 12.05.2021;

Instanța de recurs: 02.08.2021 – 13.10.2021.

c o n s t a t ă:

Climov Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 287 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare;

- art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv lui Climov Ion pedeapsa de 4 ani

și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe termen de probă de 4 ani.

S-a încasat din contul lui Climov Ion în beneficiul lui Bătrîncea Igor, suma de

5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică, în rest cerința privind prejudiciul moral a fost respinsă ca

neîntemeiată.

S-a încasat din contul lui Climov Ion în contul statului suma de 1974 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

la data de 12.09.2017 aproximativ la ora 22:00, în timp ce angajatul IP Botanica al

1

DP mun. Chișinău, inspector Poalelungi Dorin se afla la serviciu pe uniformă

efectuând acțiuni întru stabilirea identității, aflându-se lângă blocul locativ de pe

adresa XXXXX, Climov Ion a manifestat un comportament agresiv și neadecvat și

nesupunându-se cerințelor legale, a se prezenta, după care a aplicat multiple lovituri

asupra lui Poalelungi Dorin, lovindu-l cu picioarele în regiunea picioarelor și

abdomenului provocându-i suferințe fizice și deteriorându-i uniforma de serviciu.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 4110 din 14.09.2017, la Poalelungi

Dorin au fost depistate: traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție

cerebrală, fractura oaselor nazale fără deplasare, excoriație la nivelul feței, echimoze

la nivelul toracelui anterior, echimoze la nivelul articulației radiocapale stângi și cotul

stâng, excoriație la nivelul cotului drept, echimoze la nivelul gambelor, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică

ca vătămare ușoară.

Tot el, la data de 22.10.2017, aproximativ la ora 04:15, a aplicat violență

periculoasă pentru viață și sănătatea, și anume a aplicat lovituri cu picioarele în

regiunea mânii drepte, subofițerului BRO, DP mun. Chișinău, Beregoi Andrei care

exercita atribuțiile de serviciu pe XXXXX, în fața magazinului „Family Market”. Prin

acțiunile ilegale ale lui Climov Ion față de partea vătămată Beregoi Andrei XXXXX,

conform informației 903 din 2 22.10.2017, la fel ca și raportului de expertiză nr.

201802D0160 din 27.01.2018, potrivit căruia lui Beregoi Andrei i-a fost cauzată

fractura închisă a osului metacarpian V pe dreapta cu deplasare, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în circumstanțele

și timpul indicat, condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală medie.

Climov Ion la data de 05 iunie 2018, aproximativ la ora 00:30, aflându-se pe

XXXXX, acționând cu intenție directă, conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, încălcând grosolan ordinea publică, amenințând cu aplicarea violenței

asupra persoanelor, a început să-l numească pe Bătrîncea Igor cu cuvinte necenzurate,

după care i-a aplicat lovituri cu pumnul în regiunea capului, cauzându-i conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201802P1863 din 05 iunie 2018, excoriație cu

edem al țesuturilor moi la nivelul capului, edem al țesuturilor moi la nivelul obrazului

drept, echimoză cu excoriație la nivelul buzei superioare pe stânga cu extindere pe

mucoasa acesteia, care cauzează o dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare neînsemnată.

către procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat

și aplicată pedeapsă după cum urmează:

- de săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, și a-i

stabili pedeapsa de 4 ani închisoare;

- de săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, și a-i

2

stabili pedeapsă de 4 ani închisoare;

- de săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 287 alin. (1) Cod penal, și a-i stabili

pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 84 Cod penal a-i stabili definitiv spre executare pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 5 ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, în rest sentința să fie

menținută fără modificări.

În motivarea apelului s-a indicat că, deși instanța de judecată corect a încadrat

acțiunile inculpatului, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de personalitatea acestuia

și de caracteristica lui în societate. Pedeapsa prea ușoară care a fost aplicată

inculpatului, prin aplicarea art. 90 Cod penal, va fi apreciată ca o atitudine tolerantă

din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea

societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

Instanța nu a ținut cont și de faptul că Climov Ion a fost pus sub învinuire pe trei

capete de învinuire.

Astfel, acuzarea consideră că pedeapsa stabilită este individualizată contrar

prevederilor art. 61 Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui cât și din partea altor persoane.

Nu s-a luat în considerație și faptul că, Climov Ion nu este la prima abatere

infracțională și anume că anterior acesta a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal la muncă neremunerată în

folosul comunității pe termen de 120 ore.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat. Sentința s-a menținut fără modificări.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpatul a săvârșit anume infracțiunile imputate, aplicându-i pedeapsă echitabilă și

proporțională faptelor comise.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului, instanța de fond a reiterat

prevederile art. 6, 7, 61, 75- 78 Cod penal și le-a aplicat corespunzător, motiv din care

apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

3

Pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt

ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Cuantumul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește

având în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare

psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor

penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii, deci, este

vorba de personalitatea infractorului.

Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel

încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

La caz, instanța de fond a apreciat corespunzător circumstanțele reale și

personale ale inculpatului și a stabilit o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor

comise. În speță, careva circumstanțe atenuante sau agravante conform art. 76- 77

Cod penal nu au fost reținute. În continuare, inculpatul a comis o infracțiune gravă și

una mai puțin gravă, nu are antecedente penale și își recunoaște parțial vinovăția.

Conform art. 90 alin. (1) și (2) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și

de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz,

instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va

săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Controlul asupra comportării celor condamnați

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei îl exercită organele competente, iar

asupra comportării militarilor- comandamentul militar respectiv. Perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă se stabilește de instanța de judecată în

limitele de la 1 an la 5 ani.

Astfel, având în vedere termenul pedepsei cu închisoare stabilit inculpatului,

ținând cont de faptul că acesta și-a recunoscut parțial vina, nu are antecedente penale,

are un copil minor la întreținere, instanța de fond întemeiat și motivat a conchis că

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea și acordarea

posibilității acestuia, ca în perioada de probațiune, prin comportare exemplară si

muncă cinstită, să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, va oferi o mai bună

4

protecție intereselor societății, decât izolarea vinovatului de societate.

Ce ține de argumentul procurorului precum că nu s-a ținut cont de faptul că

inculpatul a fost pus sub învinuire pe trei capete de învinuire pentru faptele comise,

iar pe episoadele de aplicare a violenței pentru viața și sănătate față de persoana cu

funcții de răspundere din 12.09.2017 și 05.06.2018, urma a fi aplicată o pedeapsă

pentru fiecare episod în parte, instanța de apel a indicat, că, conform rechizitoriului,

acuzatorul de stat a înaintat învinuirea pe 2 episoade, încadrîndu-le conform art. 349

alin. (2) lit. a) Cod penal ( vol. I f.d. 166, 174 – 181 ).

În dezbaterile judiciare ( f.d. 10, vol. III ), însăși procurorul a orientat instanța la

condamnarea lui Climov Ion pe art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal pe două episoade,

cu aplicarea art. 90 Cod penal, iar la materialele cauzei un alt act de modificare a

învinuirii, nu este, instanța nefiind în drept să iasă din limitele ei.

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6, 10 Cod de procedură penală,

solicitând casarea parțială a deciziei, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal.

În motivare recurentul a indicat că,

- instanța de apel nu s-a expus asupra prevederilor art. 7, 61, 75, 76 Cod penal,

adică nu a efectuat procedura de individualizare și stabilire a duratei și cuantumului

pedepsei, în cazul stabilirii pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, ignorând

prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală;

- dispoziția art. 90 Cod penal, obligă instanța să indice în hotărâre, motivele

condamnării cu suspendare parțială a executării pedepsei;

- instanța de apel superficial și-a motivat soluția, limitîndu-se doar prin faptul,

că inculpatul își recunoaște parțial vina, nu are antecedente penale și are un copil

minor la întreținere;

- acțiunile inculpatului au fost îndreptate spre amenințarea și aplicarea violenței

împotriva persoanelor care apără ordinea de drept, circumstanță inadmisibilă într-un

stat democratic;

- reieșind din acțiunilor ilegale ale inculpatului, care s-au produs la 12.09.2017,

22.10.2017 și 05.06.2018, inculpatul a manifestat un dispreț explicit față de societate

și față de normele imperative ale legii penale, fiind o persoană socialmente

periculoasă, din care motive urmează să fie izolat de societate;

- conform revendicării pe numele inculpatului, rezultă că anterior acesta a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 Cod penal, art. 2011

Cod penal, art. 186 Cod penal și art. 120 Cod penal URSSM, circumstanțe ce denotă

repetat pericolul social pe care îl reprezintă inculpatul pentru societate;

- prin aplicarea unei pedepse non-privative de libertate în privința lui Climov Ion

nu v-a fi atins scopul legii penale, prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal.

5

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul cererii de recurs, se constată că procurorul face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, menționând că prin decizie inculpatului i-a fost menținută o pedeapsă prea

blândă raportată la faptele comise de acesta, i-a fost aplicată pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale, instanțele de fond nemotivându-și suficient hotărârile în

acest aspect.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material. Colegiul conchide că, instanța de apel legal

și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura

pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de prevederile

art. 61, 75, 84, 90 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea infracțiunilor i se aplică pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

La individualizarea pedepsei penale stabilite inculpatului în speță, instanțele de

fond au pus accentul pe personalitatea inculpatului și celelalte criterii de

individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunilor săvârșite,

influența pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului. Inculpatul a comis

infracțiuni care conform art. 16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave

și mai puțin gravă, fără antecedente penale, își recunoaște parțial vinovăția în

comiterea infracțiunilor imputate, iar circumstanțe atenuante sau agravante conform

art. 76- 77 Cod penal nu au fost reținute.

Mai mult ca atât, procurorul, solicitând excluderea prevederilor art. 90 Cod penal

la aplicarea pedepsei în privința inculpatului, nu a invocat careva motive care ar

justifica aplicarea unei pedepse cu executare reală, or, criticile formulate de procuror

6

au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora

li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

se mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or noțiunea de proces

echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint decizia, fie prin preluarea motivelor

instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod real întrebările esențiale care i-au

fost adresate (hotărârea CtEDO Boldea versus România).

În aceste circumstanțe, Colegiul Penal constată că, în speță, au fost examinate

problemele esențiale care au fost puse în fața instanței, aceasta argumentând amplu

motivele care i-au format convingerea în susținerea soluției adoptate, atât în raport cu

argumentele din apelul acuzării cât și a poziției primei instanțe expuse în sentință,

ceea ce deduce concluzia că argumentele invocate de recurent prin prisma temeiului

pentru recurs prevăzut la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, poartă

un caracter formal, fără o argumentare temeinică.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414- 419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de procuror nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe CLIMOV Ion

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 noiembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

7