1re-135/21 — art. 313 CPP

1re-135/21 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul 1re-135/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate

de către petiționara Furs Oxana, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai 2021,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 22.06.2021 până la 13.10.2021.

C O N S T A T Ă :

sediul Central din 10 noiembrie 2020, s-a admis plângerea depusă de petiționara Furs

Oxana în ordinea art. 313 Cod de procedură penală.

S-a anulat ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cahul din 30.09.2020

privind clasarea cauzei penale și a procesului penal nr.2019150103, pornită pe faptul

bănuielii rezonabile privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (l) Cod

penal- vătămarea intenționat gravă a integrității corporale sau a sănătății, pe faptul

cauzării leziunilor corporale grave lui Furs Oxana, în temeiul art. 275 pct. 3) Cod de

procedură penală, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

S-a anulat ordonanța adjunctului-interimar al procurorului șef al Procuraturii

raionului Cahul din 09 .10.2020 prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea părții

vătămate Furs Oxana, referitoare la anularea ordonanței de clasare a cauzei penale

nr.2019150103 din 30.09.2020, adoptată de procurorul în procuratura raionului Cahul,

fiind dispusă reluarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2019150103.

S-a obligat procurorul să lichideze încălcările depistate și redate în conținutul

încheierii și, respectiv, să examineze materialele cauzei și în dependență de

circumstanțele stabilite în urma acțiunilor procesuale efectuate, să adopte o hotărâre în

condițiile legii.

Oxana prin care a solicitat casarea încheierii, cu obligarea procurorului să dispună

efectuarea unei expertize independente în afara orașului Cahul, totodată obligarea de a

respecta termenul de desfășurare a anchetei.

În susținerea recursului a indicat că, concluziile judecătorului de instrucție sunt

nejustificate, deoarece expertiza a fost petrecută de același expert și nu corespunde

dispozițiilor pct.61 din regulamentul nr. 199 din 27.06.2003 de apreciere medico-legală a

gravității vătămării corporale (cu ulterioarele modificări din 08.06.2011) desfigurarea

feței se califică ca vătămare corporală gravă, ulterior desfigurărilor de pe față

învinuita/parte vătămată a efectuat o operație cosmetică cu laserul, prin urmare

vătămarea este una considerabilă și poate fi încadrată în baza art. 151 Cod penal. Faptul

că au avut loc astfel de acțiuni se confirmă prin declarațiile martorilor asupra cărora

instanța nu s-a expus.

Recurenta a menționat că judecătorul de instrucție nu s-a expus asupra stării sale

psihice care a fost confirmată de medicul Pitei V. și nu s-a expus asupra declarațiilor

martorilor invocați de recurentă, a căror declarații formează o legătură cauzală între

faptul desfigurării feței și boala sa psihică (confirmată de medicul Pitei V.) Circumstanțe

ce se regăsesc la art. 151 Cod penal, prin urmare nu este o contravenție, ci o infracțiune.

respins ca nefondat recursul ordinar declarat de către petiționara Furs Oxana.

3.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs ordinar constatat că instanța

de fond a făcut o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, le-a dat o apreciere cuvenită

și corect a ajuns la concluzia că plângerea petiționarei urmează a fi admisă, cu dispunerea

anulării ordonanței din 30.09.2020 privind clasarea cauzei penale și a procesului penal

nr.2019150103, pornită pe faptul bănuielii rezonabile privind săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal și ordonanței procurorului ierarhic superior din

09.10.2020. Reluarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2019150103 și obligarea

procurorului să lichideze încălcările depistate și redate în conținutul încheierii.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii judecătorului de instrucție, instanța de

recurs ordinar a conchis că concluzia instanței de fond este una legală, motivată și

întemeiată. Această constatare este dedusă din următoarele considerente, și anume:

Potrivit materialelor cauzei, s-a stabilit că la data de 25.08.2017 în registrul nr. I al IP

Cahul sub nr.854 (nr.20171500854), a fost înregistrat procesul-verbal de autosesizare a

reprezentantului organului de urmărire penală al SUP a IP Cahul, în baza plângerii

numitei Furs Oxana care solicită atragerea la răspundere pe Tcacenco Tatiana, Efimenco

Lidia și Silion Veaceslav, pe faptul că la data de 03.08.2013 au ademenit-o în domiciliul

lor amplasat înXXXXX, și i-au cauzat leziuni corporale. Loviturile i-au fost aplicate cu un

obiect de sticlă care i-au desfigurat fața, motiv pentru care a fost nevoită să facă mai multe

proceduri chirurgicale și cosmetologice.

Conform raportului de expertiză nr. 183/d din 13.10.2014 la Furs Oxana s-a constat

plăgi tăiate a feței, care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică

ca vătămare corporală ușoară.

Prin încheierea instanței de judecată din 05.02.2018, a fost anulată ordonanța de

refuz în pornirea urmăririi penale din 30.11.2018 și ordonanța procurorului ierarhic

superior din 21.12.2018 pe procesul penal nr. 20171500854, cu obligarea procurorului să

4ichideze încălcările depistate ale drepturilor și libertăților omului. fiind necesară

dispunerea unei expertize medico-legale pentru aprecierea gravității leziunilor corporale

provocate lui Furs Oxana.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cahul din 15.02.2019, a fost

dispusă pornirea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (1) Cod penal, în cadrul urmăririi penale a fost audiată partea vătămată Furs

Oxana, inclusiv martorii Tcacenco T., Silion V., Efimenco L., Utchina S., Pitei V., Arghir

T. Totodată, pentru stabilirea gradului leziunilor corporale la Furs O., prin ordonanța din

17.06.2020, a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale.

Conform concluziei Raportului de expertiză judiciară nr.202011 P0369 din

29.07.2020, la examinarea lui Furs Oxana, anul nașterii XXXXX s-a constatat: plăgi tăiate

pe față din stânga, produse la acțiunea traumatică cu obiectului tăietor, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se

califică ca vătămare ușoară.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cahul din 30.09.2020, s-a

dispus, clasarea cauzei penale și a procesului penal nr.2019150103, pornită pe faptul

bănuielii rezonabile privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod

penal- vătămarea intenționat gravă a integrității corporale sau a sănătății, pe faptul

cauzării leziunilor corporale grave Oxanei Furs, în temeiul art. 275 pct. 3) din Codul de

procedură penală, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Soluția procurorului se explică prin lipsa elementelor constitutive ale elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal respectiv, deoarece în cadrul

urmăririi penale, n-au fost acumulate date obiective ce ar demonstra faptul că acțiunile

întreprinse de către Tcacenco Tatiana, Efimenco Lidia și Silion Veaceslav, în privința

părții vătămate Oxana Furs, întrunesc latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (1) Cod penal.

Dat fiind faptul că pentru a califica respectivele acțiuni potrivit indicilor calificativi

ai infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, este imperativ ca aceste acțiuni să

fie exprimate prin vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății.

adică acțiuni sau inacțiuni de natură fizico-mecanică, care au adus o atingere sănătății

unei alte persoane, atingere exprimată în dereglarea gravă a integrității anatomice a

organelor sau țesuturilor corpului victimei, ori funcțiilor acestora.

Însă, potrivit raportului de expertiză medico - legală nr. 183 D din dala de 13

octombrie 2014, s-a constatat că în rezultatul cercetării medico - legale a documentelor

medicale prezentate pe numele Furs Oxana XXXXX s-a stabilit: plăgi tăiate a feței, posibil

formate la acțiunea traumatică cu obiect(e) tăietor(oare) indicat în circumstanțe, care

condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală

ușoară, fapt confirmat și prin raportul de expertiză judiciară nr. 202011 P0369 din data de

29 iulie 2020, prin care vătămarea lui Furs Oxana se califică ca fiind un ușoară. Cicatrici

vechi pe față din stânga se consideră ca desfigurare ireparabilă a feței.

Apreciind declarațiile martorilor audiați pe marginea cazului investigat, în

coroborare cu alte mijloace materiale de probă, instanța de judecată a constatat cu

certitudine că acțiunile Tcacenco Tatianei (care a declarat că pentru a se apăra de Furs

Oxana a lovit-o cu un borcan de sticlă în regiunea capului), nu întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, așa cum s-a constatat indubitabil

lipsa urmărilor prejudiciabile la partea vătămată Oxana Furs, exprimate prin vătămarea

gravă a integrității corporale sau a sănătății.

Prin urmare probele examinate nu confirmă că părții vătămate Oxana Furs, i-ar fi

fost cauzate leziuni corporale grave, indicând că acțiunile lui Tcacenco Tatiana urmează

a fi încadrate în baza prevederilor art. 78 alin. (2) Cod contravențional, conform indicilor

calificativi „vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale care a provocat o dereglare de

scurtă durată a sănătății” . Iar, ținând cont de prevederile art. 30 alin. (2) Cod

contravențional, răspunderea contravențională a cet. Tcacenco Tatiana, urmează a fi

încetată în legătură cu expirarea termenului general de prescripție a răspunderii

contravenționale.

În ceea ce privește alegațiile părții vătămate Furs Oxana, precum că în urma

acțiunilor lui Tcacenco Tatiana ultima a rămas cu o parte a feței mutilată și ireparabilă

sunt supuse criticilor, așa cum nu s-a constatat că mutilarea unei părți a feței părții

vătămate a avut loc anume de pe urma lovirii de către Tcacenco Tatiana, cu borcanul de

sticlă, deoarece conform raportului de expertiză judiciară nr. 202011P0369 din data de 29

iulie 2020, prin care s-a constatat că cicatricile pe față din stânga a părții vătămate Oxana

Furs, sânt de origine veche.

Nefiind de acord cu ordonanța emisă, petiționara Furs Oxana a contestat-o la

procurorul ierarhic superior, iar prin ordonanța procurorului-șef al Procuraturii

raionului Cahul din 09.10.2020 a fost respinsă ca fiind nefondată plângerea lui Furs 0.,

privind anularea ordonanței de clasare a cauzei penale nr.2019150103 din 30.09.2020,

emisă de procuror în Procuratura raionului Cahul.

În dezacord cu ordonanțele procurorilor, petiționara Furs Oxana le-a contestat

judecătorului de instrucție în ordinea art. 313 Cod de procedură penală.

Analizând ordonanțele contestate, judecătorul de instrucție a statuat existența unor

concluzii contradictorii a părții dispozitive cu partea motivată a ordonanței din

30.09.2020.

Astfel, în pofida faptului că procurorul în Procuratura raionului Cahul în ordonanța

din 30.09.2020 a constatat că acțiunile lui Tcacenco Tatiana urmează a fi încadrate în baza

art. 78 alin. (2) din Codul contravențional, menționează că răspunderea contravențională

a cet. Tcacenco Tatiana, cauza se încetează în legătură cu expirarea termenului general de

prescripție a răspunderii contravenționale prevăzut la art. 30 alin. (2) Cod

contravențional.

Prin urmare ordonanța procurorului este contradictorie în contextul în care,

procurorul, constatând în partea motivată a ordonanței, prezența în acțiunile lui Tcacenco

Tatiana a elementelor constitutive a contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) din Codul

contravențional, a neglijat propria constatare și a indicat în partea dispozitivă a

ordonanței drept motiv al clasării cauzei penale și a procesului penal nr.2019150103,

pornită pe faptul bănuielii rezonabile privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (1) Cod penal- vătămarea intenționat gravă a integrității corporale sau a sănătății, pe

faptul cauzării leziunilor corporale grave lui Furs Oxana, în temeiul art. 275 pct. 3) Cod

de procedură penală, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, fără a

indica că Tcacenco Tatiana, a comis contravenția prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

Lipsa mențiunii în partea dispozitivă a ordonanței referitor la prezența în acțiunile

lui Tcacenco Tatiana a elementelor constitutive a contravenției prevăzute de art. 78 alin.

(2) Cod contravențional, atestă că procurorul pripit a conchis asupra încetării

investigației, or scopul unei cercetări este realizarea eficacității aplicării legii, care apără

persoana- de careva acțiuni ilegale, în caz contrar omisiunile admise de către procuror în

cercetarea cazului, diminuează probabilitatea constatării adevărului în cazul cercetat,

drept urmare poate forma concluzii că cercetarea petrecută nu corespunde nivelului

necesar de eficacitate.

În lumina celor statuate procurorul constatând că acțiunile lui Tcacenco Tatiana nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal,

urma să indice faptul că acțiunile lui Tcacenco Tatiana întrunesc semnele calificative a

contravenției prevăzute de art. 78 Cod contravențional, circumstanța în cauză atestă

prezența viciului fundamental, care instituie necesitatea anulării ordonanței din

30.09.2020.

Prin prisma normei enunțate, judecătorul de instrucție justificat a statuat că

procurorul nu s-a expus asupra răspunderii contravenționale în contextul comiterii

acesteia de către Tcacenco Tatiana, în temeiul art. 441 alin. (1) lit. f) Cod contravențional,

încetarea procesul contravențional pornit, în legătură cu expirarea termenului

prescripției tragerii la răspundere contravențională.

Ținând cont de carențele admise, judecătorul de instrucție a statuat și nulitatea

ordonanței procurorul ierarhic superior, or, procurorul ierarhic superior urma să verifice

plângerea petiționarului în contextul caracterului complet și obiectiv al constatărilor

făcute pe marginea cauzei deplânse, fapt ce contravine prevederilor art. 19 Cod de

procedură penală și art. 6 CEDO.

Cu referire la solicitarea recurentei privind obligarea procurorului în vederea

efectuării expertizei judiciare independente în afara orașului Cahul, instanța de recurs

ordinar a conchis că recurenta este în drept să înainteze un asemenea demers în cadrul

urmăririi penale, prin urmare numirea și efectuarea unei expertize judiciare nu ține de

competența judecătorului de instrucție.

Astfel, față de lucrul judecat de prima instanță, instanța de recurs ordinar a constatat

că prima instanța de fond a dat o motivarea amplă și temeinică a hotărârii pronunțate cu

privire la procesul de evaluare și apreciere a circumstanțelor cazului, examinarea

plângerii enunțate fiind în conformitate cu exigențele articolului 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

petiționara Furs Oxana, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia din motiv că instanța nu s-a expus asupra tutoror motivelor

invocate în cererea de recurs.

În susținerea celor solicitate, recurenta indică argumente similare invocate în

cererea de recurs ordinar.

Mai mult decât atât, recurenta susține dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de recurs, considerând decizia pronunțată ca fiind una ilegală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

recursurile în anulare declarate împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 12 mai 2021, adoptată în ordinea reglementată de art. 449 alin. (1), pct. 1), lit.

a), 417-418, 313 Cod de procedură penală, prin care a fost examinat recursul ordinar

declarat împotriva încheierii primei instanțe, sunt inadmisibile, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității recursurilor

înaintate, din motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către petiționara Furs Oxana,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 mai 2021, din motiv că

nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 noiembrie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana