1re-49/19 — Art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-49/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Furs Oxana, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2019,

A C O N S T A T A T:

plângerea înaintată de către Furs Oxana împotriva actelor emise de Porcuratura

raionului Cahul a fost admisă.

S-a declarat nulă ordonanța din 14 septembrie 2018, emisă de porocurorul

în Procuratura raionului Cahul, Inna Vîhodeț privind refuzul în începerea

urmării penale și ordonanța Procurorului-șef interimar al Procuraturii

raionului Cahul, Tabureanu Andrian din 06 noiembrie 2018.

S-au remis materialele procesului penal procurorului pentru lichidarea

neajunsurilor depistate.

Pamucciu Tatiana, a atacat-o cu recurs.

2019 a fost admis recursul, casată integral încheierea, rejudecată cauza și

adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă plângerea înaintată de către

Furs Oxana împotriva ordonanței de refuz în începerea urmării penale din 14

septembrie 2018, emisă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Vîhodeț

Inna și ordonanței procurorului-șef interimar al Procuraturii raionului Cahul,

Tabureanu Andrian din 06 noiembrie 2018, ca fiind neîntemeiată.

eronat a ajuns la concluzia de admitere a plângerii petiționarei Furs Oxana, or,

respectiva plângere este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.

1

Potrivit materialelor dosarului nu rezultă că, petiționarei i s-a refuzat în

angajare din cauza deținerii gradului de invaliditate. Acest motiv fiind doar o

presupunere a petiționarei, care nu și-a găsit confirmare în cadrul examinării

plângerii. Or, din contra potrivit materialelor dosarului, și anume dispoziției de

repartizare pentru ocuparea unui loc de muncă, din 03 noiembrie 2017,

eliberată pe numele petiționarei de către Agenția Pentru Ocuparea Forței de

Muncă Cahul, ultima a fost repartizată pentru a participa la selecția

profesională organizată de administrația creșei-grădiniță nr. 5 „Clopoțel"

pentru ocuparea funcției de logoped.

Potrivit înștiințării privind încadrarea în muncă din aceeași dată,

petiționarei i-a fost refuzat în angajarea în funcția de logoped, din motivul

reducerii funcției respective, și nu din cauza deținerii gradului de invaliditate

cum pretinde petiționara.

La fel, au fost respinse și argumentele, privind reducerea intenționată de

către persoana interesată, Pamucciu Tatiana a funcției de logoped, pentru a nu

fi angajată petiționara în serviciu, deoarece argumentele respective nu și-au

găsit confirmare în cadrul examinării plângerii. Or, la materialele cauzei, de

către apărătorul persoanei interesate, Pamucciu Tatiana, au fost prezentate

probe care demonstrează necesitatea reducerii funcției de logoped.

Astfel, s-a constatat că, reducerea funcției de logoped, a fost motivată prin

lipsa grupei de copii care necesită lucru cu specialistul respectiv, dar nu a fost

condiționată de neangajarea petiționarei Furs Oxana, în serviciu. În susținerea

poziției sale, petiționara Furs Oxana, a făcut trimitere la extrasul din procesul-

verbal nr. 7, al ședinței Serviciului de Asistență Psihopedagogică al Direcției

învățământ Cahul, prin care creșei-grădiniță nr. 5 „Clopoțel" i s-a recomandat a

se încadra în categoria copiilor cu CES 5 copii, precum și asigurarea acestor

copii cu servicii de suport (asistență psihopedegogică și logopedică) conform

raportului de evaluare al fiecărui copil. Însă, extrasul respectiv, nicidecum nu

demonstrează că, persoana interesată, Pamucciu Tatiana ar fi întreprins careva

acțiuni ilegale. Mai mult ca atât, în plângerea depusă, petiționara a invocat că

persoana interesată, Pamucciu Tatiana a redus funcția de logoped și a introdus

funcția de psihopedagog, menționând că această schimbare a fost făcută

intenționat.

A menționat că, angajatorul în procesul gestionării economico-financiare și

reieșind din necesitățile vitale ale instituției, este în drept să reducă funcții

precum și să introducă funcții noi, dreptul menționat fiind exclusiv al

angajatorului. În acest sens, instanța de recurs a considerat întemeiate

argumentele apărătorului persoanei interesate, invocate în recurs, precum că

procedura de reducere a statelor de personal este reglementată în art. 88 din

2

Codul muncii, iar prevederile normei legale menționate stabilesc fără echivoc,

că în primul rând se reduc funcțiile vacante. Materialele dosarului nu denotă că,

funcția de logoped la momentul reducerii ei nu ar fi fost vacantă. Respectiv, în

situația în care în creșa-grădiniță nr. 5 nu erau copii care aveau necesitatea de

un logoped, directorul instituției întru bună administrare a instituției, a avut

dreptul să reducă funcția respectivă.

În ceea ce ține de argumentele petiționarei privind angajarea în funcția de

psihopedagog a doamnei Terzi Valentina, instanța de recurs a considerat că,

este prerogativa exclusivă a angajatorului de a angaja în funcție persoanele care

corespund cerințelor funcției vacante. În acest sens, Colegiul judiciar a susținut

argumentele invocate în recursul declarat de către apărătorul persoanei

interesate, Pamucciu Tatiana despre irelevanța audierii în calitate de martor a

lui Terzi Valentina. Or, nu este clar ce circumstanțe relevante cauzei, poate

relata aceasta.

Totodată, instanța de recurs a menționat că, legislația procesual penală

expres indică că, numirea expertizei este posibilă doar după pornirea urmăririi

penale, fără stabilirea derogărilor în acest sens. Instanța de recurs a susținut

argumentele apărătorului persoanei interesate invocate în recurs, precum că

crearea unei asemenea comisii nu este întemeiată în baza cadrului legal. Or,

normele legislației procesual penale nu stabilesc competența organului de

urmărire penală de a solicita instituirea comisiilor speciale, pentru constatarea

anumitor fapte. Sunt absolut nefondate trimiterile petiționarei la prevederile

alin. (1) pct. 6), art. 143 Cod de procedură penală, or, prin prisma normei legale

respective, în primul rând urmează să fie declanșată urmărirea penală, iar în al

doilea rând, circumstanțele cauzei nu se încadrează în nici unul din temeiurile

prevăzute de norma legală menționată.

Astfel, sânt inexplicabile argumentele instanței de fond, în vederea lipsii

interpelării din partea organului de urmărire penală, în vederea formării unei

comisii speciale, pentru a verifica, dacă la ziua reducerii funcției de logoped,

erau copii cu nevoi speciale și necesitatea reducerii acestei funcții. Or, instanța

de recurs a reiterat că, la materialele dosarului au fost prezentate probe, care

demonstrează din care considerente a fost redusă funcția de logoped, iar

procedura de reducere a statelor de personal este reglementată de prevederile

Codului muncii, și în caz de dezacord, pretențiile urmează să fie înaintate pe

calea extrapenală, calea civilă ce reglementează relațiile de muncă. Modul de

stabilire a statelor de personal într-o instituție este reglementat de legislația

muncii și nu poate interveni organul de urmărire penală în stabilirea statului de

personal.

3

Totodată, Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul a reținut drept nefondate

trimiterile petiționarei Furs Oxana, la faptul întocmirii de către Inspecția

Teritorială de Muncă Cahul, a procesului-verbal cu privire la contravenție

împotriva creșei-grădiniță nr. 5 „Clopoțel" din motivul că, prin hotărârea

Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 06 februarie 2018, procesul-verbal

respectiv a fost declarat nul și respectiv nu mai produce efecte juridice.

În ceea ce ține de argumentele petiționarei Furs Oxana, despre

neexaminarea de către organul de urmărire penală a probei cu înregistrările

audio a discuției purtată cu Mocanu Natalia, instanța de recurs a menționat că,

această probă nici nu a fost prezentată de către petiționara pe tot parcursul

examinării sesizării. Or, nu poate fi imputabilă organului de urmărire penală

neexaminarea înregistrărilor audio, în cazul în care acestea nu au fost

prezentate spre ridicare și ulterioară examinare. Colegiul a menționat, nici în

cadrul examinării cauzei în prima instanță, nici în instanța de recurs, nu a fost

demonstrat faptul existenței unor astfel de înregistrări audio. În acest sens,

instanța de recurs a găsit inexplicabilă poziția instanței de fond, precum că,

toate probele au fost prezentate organului de urmărire penală de către

petiționara Furs Oxana. Or, presupusele înregistrări audio al căror neexaminare

a fost invocată, de către petiționara Furs Oxana nu au fost prezentate. În acest

sens, s-au reținut ca întemeiate argumentele relatate în recursul declarat de

către apărătorul persoanei interesate, Pamucciu Tatiana, în ceea ce privește

faptul respectiv.

Astfel, Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul a considerat că, prima

instanță prematur a ajuns la concluzia de a anula ordonanța de refuz în

pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal din 14 septembrie 2018,

emisă de procurorul în Procuratura raionului Cahul, Inna Vîhodeț, precum și

ordonanța procurorului ierarhic superior din 06 noiembrie 2018, prin care a

fost respinsă plângerea petiționarei Furs Oxana, împotriva ordonanței

procurorului ierarhic inferior. Or, în viziunea instanței de recurs, nu au fost

stabilite careva încălcări ale drepturilor și libertăților fundamentale ale

petiționarei Furs Oxana. Mai mult ca atât, ultima invocă că, a fost lezată în

drepturi prin reducerea funcției de logoped, la creșa-grădiniță nr. 5 „Clopoțel".

La acest argument Colegiul judiciar a reiterată cele invocate supra, că reducerea

statelor de personal este reglementată de legislația muncii și este prerogativa

angajatorului. Respectiv, acțiunile persoanei interesate, Pamucciu Tatiana, nu

pot fi examinate sub aspect penal. În aspect de încălcare a legislației muncii,

petiționara Furs Oxana, este în drept să folosească calea procedurii civile, prin

acționarea în instanța de judecată competentă.

4

în anulare de către petiționara Furs Oxana, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2019, cu emiterea

unei noi hotărâri cu privire la pornirea urmăririi penale în baza art. 176 Cod

penal în privința lui Pamucciu Tatiana:

În motivarea recursului a invocat următoarele argumente:

- Pamucciu Tatiana conștient a încălcat legislația și neîntemeiat a redus

funcția de logoped și ilegal a concediat-o, fapt pentru care urmează a fi atrasă la

răspundere penală în baza art. 176 Cod penal.

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2019,

adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

5

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2019, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată

cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Furs Oxana,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 februarie

2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 14 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6