1re-82/20018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-82/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Cernei Constantin, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei

Cahul (sediul Central) din 31 ianuarie 2018 și a deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 22 martie 2018 privind anularea ordonanței de refuz în

deschiderea procedurii de revizuire,

C O N S T A T Ă :

fost respinsă plângerea cet. Cernei Constantin depusă în baza art. 313 Cod de

procedură penală împotriva actelor emise de Procuratura r-l Cahul, ca fiind depusă

tardiv cu încălcarea termenilor prevăzute de art. 313 Cod de procedură penală.

Constantin cu recurs la Curtea de Apel Cahul, solicitând casarea încheierii primei

instanțe.

s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de Cernei Constantin, cu

menținerea încheierii Judecătoriei Cahul /sediul central/ din 31 ianuarie 2018 la

plângerea depusă de Cernei Constantin împotriva ordonanței de refuz în

deschiderea procedurii de revizuire.

(6) Cod de procedură penală „încheierea judecătorului de instrucție este

irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale,

scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la Curtea

de Apel în termen de 15 zile de la data pronunțării”.

Din actele cauzei, instanța de recurs a constatat că, încheierea Judecătoriei

Cahul (sediul Central) a fost pronunțată la 31 ianuarie 2018, iar cererea de recurs a

fost depusă de către condamnatul Cernei Constantin la 06 februarie 2018, potrivit

ștampilei aplicate pe plic ( f.d. 27).

1

La caz instanța de recurs a relevat că, de către judecătorul de instrucție

întemeiat s-a ajuns la concluzia de a respinge ca depusă tardiv plângerea lui Cernei

Constantin la ordonanța procurorului adjunct al procurorului în procuratura

raionului Cahul, Caragherghi Mariana, din 01 decembrie 2017 prin care s-a refuzat

în deschiderea procedurii de revizuire, din motivul lipsei temeiurilor prevăzute la

art. 458 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a stabilit că condamnatul Cernei Constantin, nefiind de acord

cu ordonanța din 01 decembrie 2017 de refuz în deschiderea procedurii de

revizuire, care a recepționat-o la 11 decembrie 2017, fapt confirmat prin ștampila

aplicată pe plic ( f.d. 8), cât și prin copia registrului de evidență a corespondenței

recepționate a condamnaților a depus la data de 08 ianuarie 2018 conform datei

aplicate pe plic ( f.d. 6) în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, plângere la

judecătorul de instrucție.

Prin urmare, instanța de apel a constatat faptul că, Cernei Constantin a omis

să depună la judecătorul de instrucție plângere în termenul prevăzut de 10 zile, care

a expirat la 21 decembrie 2017 și nu a solicitat repunerea în termen.

Instanța de recurs a respins argumentul avocatului Reșulschi Galina, precum

că Cernei Constantin a prezentat în prima instanță 4 plicuri, iar instanța la selectat

pe cel care se află la materialele dosarului, nefiind clar ce anume a primit cu acel

plic, deoarece acesta nu constituie motiv de a casa încheierea emisă de prima

instanță, atâta timp cât în plângerea formulată judecătorului de instrucție nu a

înaintat o cerere de repunere în termen.

condamnatul Cernei Constantin, care solicită casarea încheierii primei instanțe din

31 ianuarie 2018 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22

martie 2018 invocând că:

- prima instanță a emis sentința de condamnare în privința sa bazându-se doar

pe presupuneri, fiind admise încălcări ale prevederilor art. art. 93, 151, 118, 275,

372, 373, 375 Cod de procedură penală;

- la examinarea cauzei penale nu a fost audiat expertul care a întocmit

concluzia medico-legală;

- la reexaminarea cauzei, prima instanță la fel a admis încălcarea prevederilor

art. art. 101, 102, 107-108, 111, 114-115 Cod de procedură penală, precum și

prevederile stabilite în Convenția Europeană a Drepturilor Omului;

- în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, aceasta nu a durat decât 10

min., nefiindu-i ascultată opinia sa.

2

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului Judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2018, adoptată în

ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a fost

judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea depusă

împotriva ordonanțelor procurorului prin care s-a refuzat deschiderea procedurii de

revizuire, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiul Judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2018, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

3

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Cernei

Constantin, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 31 ianuarie

2018 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2018

privind anularea ordonanței de refuz în deschiderea procedurii de revizuire, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4