1re-119/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-119/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Cerven Mihail, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Cahul,

/sediul Central/ din 30 martie 2018 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 20 iunie 2018,

C O N S T A T Ă :

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de petiționarul Cerven Mihail

împotriva ordonanței emisă de procurorul Procuraturii Anticorupție, Palencu Radu

din 15 decembrie 2017 și a procurorului ierarhic superior din 08 februarie 2018,

privind încetarea urmăririi penale a executorului judecătoresc, Condrea Nadejda.

Cerven Mihail prin care a solicitat casarea acesteia, și constatarea încălcării

drepturilor acestuia, invocând aceleași motive ca și în plângere, suplimentar

invocând că, prima instanță la examinarea plângerii nu a luat în considerație

probele prezentate de el, nu este de acord cu argumentul primei instanțe precum că

el nu a reușit să explice cum au fost achitate sumele în contul pensiei alimentare și

că a încurcat chitanțele, menționând că, prin chitanțe clar se observă pentru ce au

fost achitate acele sume, fiind plăți diferite cu sume diferite, prima instanță a luat

în considerație argumentele executorului judecătoresc, Condrea Nadejda în

legătură cu verificarea listelor pentru plată, astfel instanța a constatat că nu au fost

careva greșeli privind achitarea plăților, nu este de acord cu argumentul primei

instanțe precum că, dânsul nu a contestat încheierile executorului judecătoresc, îl

consideră neîntemeiat, or, pentru a contesta aceste încheieri în primul rând trebuie

primite și studiate, însă el nu a primit respectivele încheieri, deoarece executorul

judecătoresc le-a expediat la o altă adresă sau le-a primit o altă persoană, acest fapt

fiind confirmat de lipsa semnăturii sale pe avizul de recepție a scrisorii poștale, nu

găsește necesar contestarea acestor încheieri în condiția în care își execută

obligațiile achitând regulat pensia alimentară, indicând că a calculat termenul de

1

contestare din momentul recepționării încheierii, necunoscând faptul că termenul

se calculează din momentul pronunțării încheierii.

fost respins ca fiind depus peste termen recursul declarat.

pronunțată la data de 30 martie 2018 iar conform ștampilei de intrare a Curții de

Apel, recursul a fost înaintat la data de 14 mai 2018(potrivit ștampilei aplicate pe

plic, f.d.128) cu încălcarea termenului de atac cu recurs.

Mai mult, instanța de recurs a conchis că, la pronunțarea încheierii

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Cahul, sediul Central din 30 martie 2018,

petiționarul Cerven Mihail cât și avocatul acestuia Topal Fiodor nu au fost

prezenți, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 30

martie 2018, (f.d.78), însă la ședința de judecată din 22 martie 2018, petiționarul

Cerven Mihail cât și avocatul acestuia Topal Fiodor au fost prezenți, fiind

informați despre amânarea pronunțării încheierii la data de 30 martie 2018, ora

09:30, însă din motive necunoscute instanței, ultimii nu au fost prezenți la

pronunțare.

Prin urmare, instanța de recurs, a conchis că recurentul a cunoscut despre

examinarea plângerii sale și urma să se informeze de soarta plângerii și soluția

adoptată de instanță, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, Cerven Mihail

trebuia să întreprindă toate măsurile procesuale necesare (Van Harn versus

Germany, nr.7557/03 din 1109.2007), și să conteste în termenul legal hotărârea

primei instanțe, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului

prescris la depunerea cererii de recurs.

Mai mult, instanța de recurs a menționat că la materialele dosarului nu sunt

prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea recurentului de a declara recurs

în termen, ultimul indicând că a calculat termenul de contestare din momentul

recepționării încheierii, necunoscând faptul că termenul se calculează din

momentul pronunțării încheierii.

petiționarul Cerven Mihail care fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod

de procedură penală, solicită admiterea recursului în anulare, casarea deciziei

instanței de recurs, casarea încheierii primei instanțe, invocând argumente similare

cu cele indicate în recursul său(pct. 2 din decizie), suplimentar invocând că, i-au

fost încălcate drepturile constituționale, instanța de recurs eronat a respins recursul

ca fiind depus peste termen, or, a indicat că după ce a primit decizia prin poștă(este

anexată dovada primirii) a înaintat recursul în 5 zile.

2

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2018, adoptată în

ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a fost

judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii

primei instanțe prin care a fost respinsă plângerea depusă de petiționarul Cerven

Mihail, împotriva ordonanțelor, privind refuzul tragerii la răspundere penală a

executorului judecătoresc, Condrea Nadejda, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în

anulare declarat împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

20 iunie 2018, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea recursului în

anulare înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

3

1) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Cerven Mihail,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2018,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4