1re-124/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-124/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul, Coev Gheorghi, prin care se solicită casarea încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 aprilie 2018, prin care a fost

respinsă plângerea împotriva ordonanței Procurorului în Oficiul Sud al Procuraturii

Anticorupție, Ciuleacu A., din 22 februarie 2018, de încetare a calității de

reprezentant al părții vătămate și al părții civile,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Cahul sediul Central a parvenit pentru examinare plângerea lui Coev Gheorghi,

Ivanova Maria și avocatul Delijan V., prin care solicită anularea ordonanței emise la

data de 22 februarie 2018 de către procurorul în Oficiul Sud al Procuraturii

Anticorupție, Ciuleacu A., privind admiterea parțială a cererii avocatului Grecu Ion

în interesele lui Nichiforova Maria, în partea ce se referă la încetarea calității

procesuale a numitei Ivanova Maria, de reprezentant al părții vătămate și părții

civile în cauza penală nr. 2016468006.

Central, din 23 aprilie 2018, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de

Coev G., Ivanova M. și avocatul Delijan V., împotriva ordonanței din 22.02.2018 prin

care a fost încetată calitatea de reprezentant al părții vătămate și al părții civile în

cauza penală nr. 2016468006.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată ținând cont de prevederile

art. art. 79 alin. (2), 60 alin. (1) pct. 18, 6 pct. 38, 17 alin. (1) Cod de procedură penală,

a menționat că reprezentant al părții vătămate și părții civile poate fi doar un avocat

sau o altă persoană ce are aceleași împuterniciri și nu o altă persoană fizică.

Totodată, instanța de judecată a notat că, nu a fost stabilit ca în cauza penală

vizată partea vătămată nu este în stare să-și reprezinte singură drepturile și

interesele sau că există vreo altă posibilitate în acest sens, iar potrivit materialelor

cauzei, în cursul procesului penal în calitate de avocat al lui Coev Gh. participă

Delijan V.

1

În consecință, prin încetarea calității de reprezentant al părții vătămate și al

părții civile a lui Ivanova M., nu se lezează în nici un mod drepturile lui Coev Gh.,

deoarece ultimul este asistat de avocat, care conform împuternicirilor acordate de

lege și contract îl poate, și este obligat să-l reprezinte cu plenititudine.

Prin urmare, încheierea menționată mai sus este irevocabilă de la pronunțare.

anulare de către petiționarul, Coev Gheorgi, care solicită casarea acesteia ca ilegală.

În motivarea recursului invocă:

- încheierea judecătorului de instrucție este ilegală și adoptată cu încălcarea

Codului de procedură penală, Constituției și Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prin lipsirea și îngrădirea în

drepturi garantate ca participant a procesului penal și incorect a validat acțiunile

procurorului cu scopul de a o ajuta pe învinuita, Nichiforova M., de a evita

răspunderea penală;

- judecătorul de instrucție nu a ținut cont de un șir de considerente invocate în

plângerea depusă, mai mult ca atât a refuzat de a traduce dispozițiile sale și

hotărârea adoptată în prezenta cauză, precum și procesul-verbal al ședinței de

judecată, pentru a-și realiza dreptul la apărare;

- judecătorul de instrucție la examinarea prezentei plângeri a încălcat

prevederile art. art. 10, 16, 17, 19 și 20 Cod de procedură penală, ce îl obligă să-mi

respecte drepturile și libertățile, procedura într-o limbă cunoscută, lipsindu-l astfel

de la o examinare echitabilă a cauzei și în termenii prevăzuți de lege.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. art. 6 pct. 44), 453 Cod de procedură

penală, art. art. 1 alin. (3), 4, 13 alin. (2) al Constituiției Republicii Moldova, art. art. 1,

6, 13 și 8 CEDO.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în

redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele

menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele

persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455

alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare

trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în

2

recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în

instanța judecătorească.

Astfel, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o

cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din conținutul recursului în anulare și materialele dosarului, se

constată că petiționarul, Coev Gh. contestă o hotărâre judecătorească adoptată,

asupra unei plângeri examinate în procedura art. 313 Cod de procedură penală,

adică prin care nu a fost judecată o cauză penală în fond, respectiv nu au fost

adoptate hotărâri de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, așa cum

este stipulat în sensul prevederilor art. art. 452 și 455 alin. (2) pct. 3)-5) Cod de

procedură penală.

Având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

petiționarul, Coev Gh., întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul, Coev

Gheorghi, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 23 aprilie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 14 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3