1re-64/2018 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-64/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr.1re-64/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
30 mai 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Nadejda Toma,
Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 15 noiembrie 2017
și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, declarat
de petiționarul Vignan Igor,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 28.08.2017 - 15.11.2017;
Instanța de recurs: 13.12.2017 - 15.02.2018.
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 15 noiembrie 2017, a
fost respinsă cererea petiționarului Vignan Igor împotriva scrisorii nr.22-66/10-749 din
13 iulie 2017, semnată de procurorul din cadrul secției reprezentare în procedurile non-
penale și implementare CEDO a Procuraturii Generale, Lealin Iurii și scrisorii nr.22-
66/10-819 din 08 august 2017 semnată de procurorul șef al secției reprezentare în
procedurile non-penale și implementare CEDO a Procuraturii Generale, Dimitraș
Marcel, cu solicitarea obligării procurorului de a examina în temeiul prevederilor
art.274 Cod de procedură penală sesizarea cu privire la tragerea la răspundere penală a
judecătorului Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, Daguța Sergiu.
Petiționarul, a contestat cu recurs încheierea, solicitând casarea acesteia,
deoarece examinarea plângerii a avut loc în lipsa părților, fără citarea legală a acestora,
la fel, încheierea nu conține motive clare pe care se întemeiază soluția.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie
2018, recursul declarat a fost respins, ca inadmisibil.
În motivarea soluției sale, instanța de recurs cu trimitere la prevederile art.
art.313 alin.(6), 437 alin.(1) pct.31) Cod de procedură penală, a indicat că, încheierea
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 15 noiembrie 2017 este irevocabilă și nu se
supune căi de atac în ordine de recurs.
Petiționarul a contestat cu recurs în anulare hotărârile pronunțate, solicitând
casarea acestora, deoarece examinarea cauzei în ambele instanțe a avut loc fără citarea
acestuia, instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor argumentelor expuse în recurs.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General
și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură
penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
1
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală,
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art.453 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare
sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică
calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
decizia instanței prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibil a recursului împotriva
încheierii judecătorului de instrucție adoptată în ordinea prevăzut de art.313 Cod de
procedură penală, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare. Or, legislația
procesuală penală nu prevede această cale de atac și astfel de hotărâri nu cad sub
incidența celor prevăzute la art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, ce pot fi
contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, prin urmare recursul
declarat fiind inadmisibil și urmând să fie respins.
Așadar, potrivit prevederilor art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de procedură
penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului, întrucât acesta nu corespunde
cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. art.456, 432 alin.(1), (2) pct.1), alin.(3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vignan Igor,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018,
deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art.455 Cod de
procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 mai 2018.
Președinte /semnătura/ Nadejda Toma
Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan
/semnătura/ Vladimir Timofti
Copia corespunde originalului,
Judecător Anatolie Țurcan
2