1re-87/2019 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-87/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2019, și a

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 27 decembrie 2018,

termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

decembrie 2018, a declarat inadmisibilă plângerea petiționarului Vignan

Igor împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor procurorului.

La 17 decembrie 2018, petiționarul Vignan Igori XXXXX, a înaintat

judecătorului de instrucție o plângere potrivit căreia solicită constatarea

încălcării drepturilor și libertăților omului la înregistrarea petițiilor de către

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, conform prevederilor Codului

Contravențional. De asemenea, în baza dispozițiilor art. 262-263 Cod de

procedură penală, încălcarea termenilor de examinare a plângerii, în baza

art.art.299, 298 Cod de procedură penală; încălcarea procedurii de

examinare, indicate la art. 1,2,6,7,28,51,52,56(2),252,254 Cod de procedură

penală și art.2,4,11,30,51,52 Cod penal; refuzul de a emite ordonanțe

potrivit art art.274 Cod de procedură penală; refuzul de a-i permite de a

face cunoștință cu materialele contestațiilor contravenționale; încălcarea

dreptului accesului la informație.

Instanța a statuat că, în motivarea plângerii, petiționarul a indicat că,

la 29 octombrie 2018 conducându-se de prevederile art. 425 (7) Cod

Contravențional a depus în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani

plângerea privind pretinsele acțiuni ilegale din partea procurorului Roman

Recean, manifestate prin acoperirea acțiunilor președintelui Judecătoriei

1

Rîșcani, Oleg Melniciuc și a colaboratorilor IP Rîșcani, Paiu C., Gorcea V.

Prima instanță a mai reținut că, petiționarul a solicitat să fie anulat

răspunsul nr. 9383 din 09.08.2019(care nu este anexat), a-i admite să facă

cunoștință cu materialele respective și că Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Rîșcani refuză accesul la justiție, prin ce i se încalcă drepturile

prevăzute la art.art.6, 13 din CEDO.

Astfel, prima instanță a constatat din conținutul plângerii înaintate

că, plângerea privind pretinsele încălcări a fost înregistrată la Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, cu nr. 9031 din 29.10.2018. Prima instanță

menționează că, nu a identificat vre-un refuz al organului de urmărire

penală de a primi plângerea sau denunțul care să poată fi atacat imediat și

direct judecătorului de instrucție.

În contextul dat, prima instanță a reținut că în principiu, petiționarul

Vignan Igori XXXXX nu a contestat refuzul organului de urmărire penală

(Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Rîșcani) de a primi plângerea sau

denunțul, însă pe faptul că Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Rîșcani îi

încalcă petiționarului dreptul accesului la justiție și la un proces echitabil.

Instanță a mai notat că, petiționarul urmează să-și sistematizeze

poziția, astfel încât pentru adresare judecătorului de instrucție să apeleze la

prevederile art. 298 sau, după caz, ale art. 2991 Cod de procedură penală, și

dacă plângerea se v-a respinge și petiționarul nu v-a fi de acord cu soluției

adoptată, hotărârea procurorului sau a procurorului ierarhic superior o v-a

putea contesta la judecătorul de instrucție în condițiile prevederilor art. 313

Cod de procedură penală.

În consecință, prima instanță a considerat că plângerea înaintată

urmează a fi declarată inadmisibilă, comunicând petiționarului că doar

refuzul organului de urmărire penală de a primi plângerea sau denunțul

poate fi atacat judecătorului de instrucție, iar în alte cazuri, plângerea

împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor organului de urmărire penală și

ale organului care exercită activitate specială de investigații sau, după caz,

ale procurorului, poate fi atacată judecătorului de instrucție, cu respectarea

dispozițiilor art. 298 și 299/1 Cod de procedură penală.

Centru), a fost atacată cu recurs de către petiționarul Vignan Igor, prin care

a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 mai 2019, și a încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 27

decembrie 2018.

3.1. În argumentarea recursului petiționarul a menționat că:

2

- instanța de fond nu a aplicat corespunzător prevederile Codului de

procedură penală aplicabile speței;

- prin încheierea contestată i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil fiind încălcat principiul egalității părților;

- instanța de fond a încălcat termenul de examinare a cauzei prevăzut

de art. 454 alin. (1) Cod de procedură penală, depășind termenul de 30 de

zile;

2019, a fost respins recursul declarat de către petiționarul Vignan Igor ca

fiind nefondat, cu menținerea încheierii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 27 decembrie 2018.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în

speță a constatat lipsa cărorva încălcări de ordin procesual penal sau

încălcări a cărorva drepturi ocrotite de legile interne și cele internaționale,

părții implicate pe caz. Recurentul pe de o parte, în cererea de recurs a

invocat aceleași argumentele expuse în plângerea înaintată în ordinea art.

313 Cod de procedură penală, iar pe de altă parte, Colegiul Penal a

considerat că argumentele invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în

ședința instanței de recurs, din care considerent instanța de apel a respins

ca nefondat recursul declarat și menținut fără modificări încheierea

Judecătoriei Chișinău, (sediul Centru) din 27 decembrie 2018.

De asemenea, instanța de apel și-a motivat soluția de respingere a

recursului preluînd motivele de fap și de drept reținute de prima instanță.

atacată cu recurs în anulare de către petiționarul Vignan Igor, la 22 iulie

2019, prin care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 mai 2019, și a încheierii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 27 decembrie 2018.

5.1. În motivarea recursului în anulare petiționarul Vignan Igor a

menționat că:

- atât instanța de fond cât și instanța de apel incorect a aplicat speței

dispozițiile Codului de procedură penală încălcându-i astfel dreptul la

judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil

prevăzut de art. 6(1) CEDO;

- nu a fost citat de către instanța de apel și nu i-a fost înmînată copia

procesului verbal al ședinței de judecată;

- a fost încălcat termenul de 30 zile de examinare a cauzei prevăzut de

art. 454 alin. (1) Cod de procedură penală;

3

- atât instanța de fond cât și instanța de apel nu a ținut cont de

drepturile petiționarului garantate de Constituția Republicii Moldova,

Codul Penal și Codul de procedură penală, la examinarea cazului, ne

fiindu-i asigurată egalitatea în drepturi precum și nefiindu-i asigurat

dreptul de a fi asistat de un apărător.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin.

(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală și în numele acestora, apărătorul

sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Potrivit art.453 din Codul de procedură penală :

(1) Hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

(2) Recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală cererea de recurs în anulare trebuie s-ă cuprindă

motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.

453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

În conformitate cu art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele

procedurale preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de

admisibilitate a recursului în anulare se efectuează în conformitate cu

prevederile art.431 și 432, care se aplică în mod corespunzător.

Astfel, conform articolul 432 alin. (1)- (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea

părților, în camera de consiliu în baza materialelor din dosar. Un complet

format din 3 judecători, prin decizie, motivată, va decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că: 1)

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art.429 și 430;

4

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, raportînd dispozițiile normelor precitate la temeiurile și

alegațiile petiționarului invocate în recursul în anulare, Colegiul penal

constată că acesta, contrar prevederilor citate mai sus, nu conține nici un

temei din cele prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală, este axat pe

aprecieri, caracteristici și comentarii subiective, declarative, de ordin

general cu privire la starea lucrurilor în societate, nu au tangență la speța

de referință, ne fiind specificat care sunt erorile de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care in viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Recursul în anulare depus de Vignan Igor împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2019, nu întrunește

condițiile legale enunțate mai sus, din care considerente urmează a fi

declarat inadmisibil, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul

Vignan Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 mai 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 ianuarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

5