1re-90/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-90/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Vignan Igor prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, prin care a fost respinsă plîngerea

petiționarului Vignan Igor ca fiind neîntemeiată în procedura prevăzută de art. 313

Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă:

respinsă ca neîntemeiată și peste termen plîngerea depusă de către Vignan Igor, cu

privire la anularea scrisorii procurorului în secția reprezentare în procedurile non-

penale și implementare CEDO, a Procuraturii Generale, Lealin Iurie, nr. 22-66/10-

917, din 07 septembrie 2017 și a scrisorii procurorului șef al secției reprezentare în

procedurile non-penale și implementare CEDO, a Procuraturii Generale nr. 22-

66/11036, din 29 septembrie 2017, privind respingerea plîngerii de a examina în

conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală, sesizarea privind

tragerea la răspundere penală a judecătorilor judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

Rațoi Victor și Niculcea Andrei și a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Iovu

Gheorghe, Morozan Ghenadie și Gafton Alexandru.

care a solicitat casarea încheierii și constatarea încălcării drepturilor acestuia,

menționînd întru susținerea recursului faptul că i-au fost încălcate drepturile

procesuale, instanța de fond a emis o încheiere ilegală, cu încălcarea procedurii de

citare a părților, instanța de fond a interpretat eronat legea procesual penală.

fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către petiționarul Vignan Igor.

prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, „încheierea judecătorului de

instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea

urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi

penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs

la curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării”.

În urma verificării circumstanțelor elucidate de către petiționarul Vignan Igor,

Colegiul penal a stabilit inadmisibilitatea cerințelor recurentului, or, prin încheierea

1

instanței de fond, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea depusă de către Vignan

Igor, împotriva scrisorilor procurorului privind lipsa temeiurilor de intervenție cu acte

de reacționare, însă norma art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, nu prevede

posibilitatea de a fi contestată cu recurs încheierea privind examinarea plîngerii

asupra scrisorilor de înștiințare ale procurorului, or, actul judecătoresc emis de

instanța de fond este irevocabil.

La caz, instanța de recurs a reiterat că în situația în care petiționarul consideră că

au fost admise careva încălcări de ordin procesual, acesta este în drept de a contesta

încheierea instanței de fond, folosind o cale extraordinară de atac.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal a conchis că Vignan Igor nu este

în drept de a contesta încheierea judecătorului de instrucție, reieșind din faptul că

aceasta este irevocabilă din momentul pronunțării, mai mult ca atît că norma art. 313

alin. (6) Cod de procedură penală, nu prevede calea de atac recursul pentru încheierile

asupra plîngerii împotriva refuzului procurorului de a interveni cu acte de reacționare.

către petiționarul Vignan Igor, solicitând casarea acesteia, cu transmiterea cauzei la

rejudecare, deoarece examinarea cauzei în instanța de recurs a avut loc cu încălcarea

legislației în vigoare.

În motivarea cererii petiționarul invocă că :

- încheierea primei instanțe din 30 noiembrie 2017 și decizia instanței de recurs

din 24 aprilie 2018 sunt adoptate cu încălcarea legislației în vigoare a Republicii

Moldova;

- nu a fost citat să participe în ședința de judecată în instanța de recurs;

- instanța de recurs nu s-a expus pe toate motivele invocate în cererea de recurs și

nu a examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele;

- au fost încălcate drepturile la un proces echitabil și de examinare a cauzei într-

un termen rezonabil, de acces la justiție și de apărare, garantate de art. 6 §1 CEDO,

fiindu-i încălcate și interesele legitime;

- i-a fost încălcat dreptul la un recurs efectiv, prevăzut în art. 13 CEDO, or

plîngereile sale nu au fost examinate corespunzător de procuratură și instanțele de

judecată și art. 14 CEDO.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

2

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia instanței de recurs din 24 aprilie 2018, prin care a fost respins ca inadmisibil

recursul declarat de petiționarul Vignan Igor, adoptată în ordinea reglementată de

art.313 Cod de procedură penală, este irevocabilă și nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în

anulare.

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului

sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu

parcurge aceste căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor

art.313 Cod de procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai

este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de petiționarul Vignan Igor, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vignan Igor

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Alerguș Constantin

3