1re-124/17 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-124/17 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-124/17
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
11 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Vignan
Igor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
13 iulie 2017,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare: 18.09.2017 - 11.10.2017;
C O N S T A T Ă:
La 19 septembrie 2016 în adresa Procuraturii Generale a parvenit spre
examinare plângerea lui Vignan Igor, cu privire la solicitarea de pornire a urmăririi
penale în privința judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Ludmila
Holevițcaia, pe faptul pronunțării unei hotărâri pretins ilegale, în urma examinării
plângerii sale, înaintate în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală,
împotriva acțiunilor Procuraturii Generale privind neprimirea în termen a deciziei și
încasarea prejudiciului.
În rezultatul examinării plângerii lui Vignan Igor de către Procuratura Generală
la 20 octombrie 2016, petiționarului i-a fost expediat răspunsul procurorului secției
reprezentare în procedurile non-penale și implementare CEDO a Procuraturii Generale,
Oleg Gavrilița, înregistrat cu nr.22-66/10-876, prin care petiționarului Vignan Igor i-a
fost comunicat despre faptul examinării petiției sale, cu constatarea lipsei temeiurilor
de intervenție cu acte de reacționare din partea Procuraturii.
Ulterior la 07 noiembrie 2016, în Procuratura Generală a fost înregistrată
plângerea lui Vignan Igor privind dezacordul cu modul de examinare a adresării sale
precedente prin care a primit răspuns de refuz în examinarea sesizării sale potrivit art.
274 Cod de procedură penală.
Prin scrisoarea nr. 22-66/10-1000 din 17 noiembrie 2016, semnată de procurorul-
șef al secției reprezentare în procedurile non-penale și implementare CEDO a
Procuraturii Generale, Marcel Dimitraș, plângerea lui Vignan Igor a fost respinsă ca
fiind neîntemeiată.
Plângerea asupra răspunsurilor contestate a fost depusă de către petiționar la data
de 29 noiembrie 2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 313 alin.(3) Cod de
procedură penală.
Prin încheierea judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 februarie 2017, a
fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de către Vignan Igor, cu privire la
1
anularea scrisorii nr.22-66/10-876, semnate de către procurorul în secția reprezentare
în procedurile non-penale și implementare CEDO, a Procuraturii Generale, Gavriliță
Oleg, cu privire la anularea scrisorii nr. 22-66/10-1000 din 17.11.2016, semnată de
către procurorul șef al secției reprezentare în procedurile non-penale și implementare
CEDO, a Procuraturii Generale, Dimitraș Marcel, privind obligarea procurorului de a
examina în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură penală, sesizarea cu
privire la tragerea la răspundere penală a judecătorului judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău, Holevițcaia Ludmila.
Nefiind de acord cu încheierea dată, recurs a declarat petiționarul Vignan Igor,
care a solicitat casarea acesteia, acordarea unui avocat din oficiu, traducerea actelor în
limba rusă și în temeiul art. 44-47 Cod de procedură penală, să fie transmisă cauza la
o nouă examinare în instanțele din Israel, Belorusia și Canada, deoarece atât procurorii,
cât și instanța de judecată a ignorat drepturile sale procesuale, menționând în susținerea
recursului faptul că dânsul nu a fost citat, fiindu-i încălcate grav drepturile procesuale,
totodată nu i-au fost traduse actele procesuale în limba pe care o posedă.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, s-a
dispus respingerea recursului declarat, ca inadmisibil.
5.1.Verificând circumstanțele elucidate de către Vignan Igor, Colegiul a stabilit
inadmisibilitatea cerințelor acestuia, or, prin încheierea instanței de fond a fost respinsă
ca neîntemeiată plângerea depusă de către Vignan Igor, împotriva scrisorilor
procurorului privind refuzul de a interveni cu acte de reacționare pe faptul pretinsei
pronunțări a unei hotărâri judecătorești ilegale de către judecătorul judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău, Holevițcaia Ludmila, însă norma art. 313 alin. (6) Cod de
procedură penală, nu prevede posibilitatea de a fi contestată cu recurs încheierea
privind examinarea plângerii împotriva scrisorilor de informare a procurorului, actul
judecătoresc fiind irevocabil.
La caz, instanța de recurs a reiterat că în situația în care petiționarul consideră că
au fost admise careva încălcări de ordin procesual, acesta este în drept de a contesta
încheierea instanței de fond, folosind o cale extraordinară de atac.
Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul a relevat că petiționarul nu este în
drept de a contesta încheierea judecătorului de instrucție, reieșind din faptul că aceasta
este irevocabilă din momentul pronunțării.
Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.
Împotriva deciziei instanței de recurs, Vignan Igor declară recurs în anulare prin
care solicită casarea hotărârilor emise.
În motivarea recursului în anulare declarat, Vignan Igor indică că atât Judecătoria
Rîșcani, mun.Chișinău cât și Curtea de Apel Chișinău nu au examinat cauza sub toate
aspectele, fiindu-i încălcate drepturile prevăzute de Constituția R Moldova și Convenția
CEDO.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
2
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești irevocabile
pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după epuizarea căilor
ordinare de atac.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art. 401
alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul
lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise
doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu
în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care
a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 473 Cod de procedură
penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are
suport legal.
Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu îndeplinește cerințele
de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Vignan Igor, împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, deoarece nu îndeplinește
cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 25 octombrie 2017.
Președinte: Nicolae Gordilă
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
3