1re-76/2017 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- nici un temei de drept prevăzut la art. 453 alin.1 CPP
1re-76/2017 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul 1re- 76/2017
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
19 iulie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
de petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău din 31 octombrie 2016 și deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2017,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 21 iulie 2015 - până la 31 octombrie 2016 (instanța
de fond);
de la 06 februarie 2017 - până la 07 aprilie 2017
(instanța de recurs);
de la 21 iunie 2017 - până la 19 iulie 2017 (instanța de
recurs în anulare).
C O N S T A T Ă :
La 17 noiembrie 2014 în adresa Procuraturii Generale a parvenit
plângerea cet. Vignan Igor, în care a solicitat tragerea la răspundere
contravențională a președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Victor
Micu, care, prin răspunsul la solicitarea petiționarului de a i se prezenta
informație dacă în cazul în care judecătorii instanței de fond ignoră deciziile
instanțelor ierarhic superioare, constituie sau nu o încălcare a normelor
imperative și etice a judecătorilor, i s-a răspuns că Consiliul Superior al
Magistraturii nu oferă consultații, iar în cazul în care cunoaște despre
comiterea unor abateri disciplinare de către judecători, este în drept să
depună plângere în acest sens.
Petiționarul nefiind de acord cu răspunsul eliberat a depus o plângere la
Procuratura Generală privind atragerea la răspundere contravențională a
președintelui Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin răspunsul nr.22-66/10-1368 din 10.12.2014, petiționarul a fost
informat că plângerea este neîntemeiată.
Nefiind de acord cu răspunsul eliberat, Vignan Ig. a contestat-o
1
procurorului ierarhic superior.
Prin răspunsul procurorului, șef al secției judiciar-civile și contencios
administrativ a Procuraturii Generale, Marcel Dimitraș din 12.12.2014,
plângerea petiționarului Igor Vignan a fost respinsă ca neîntemeiată.
Ulterior, prin răspunsul nr. 22-66/10 din 06.01.2015 eliberat de
procurorul în Procuratura Generală, O. Gavriliță, plângerea a fost respinsă, ca
neîntemiată.
La 02.06.2015 prin răspunsul nr. 22-66/10-655, petiționarul a fost
informat că din plângerea depusă nu rezultă o bănuială rezonabilă că a fost
săvârșită vre-o infracțiune, doar faptul că petiționarul nu este de acord cu
răspunsurile emise, astfel temeiuri pentru a interveni nu sunt.
Vignan Ig. a contestat acțiunile ilegale ale procurorilor care au emis
răspuns pe marginea plângerilor înaintate.
Prin răspunsul nr. 22-66/10-1223 din 14.11.2015 semnat de procurorul
M. Dumitraș, plângerea a fost respinsă, ca neîntemeiată, deoarece nu s-au
constatat temeiuri prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere
disciplinară a procurorului Gavriliță O.
La 20 iulie 2015, petiționarul Vignan Ig. s-a adresat cu plângere în
instanța de judecată, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, prin care a
solicitat constatarea ilegală a acțiunilor Procuraturii Generale cu obligarea de
a examina plângerea în conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură
penală.
Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 31 octombrie
2016, a fost respinsă, ca neîntemeiată și inadmisibilă plângerea petiționarului.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată petiționarul a declarat
recurs, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie
admisă plângerea în totalitate, invocând că judecătorul Galben A. nu a stabilit
în încheiere din ce cauză procurorul ierarhic superior nu i-a prezentat
hotărârea sa. Astfel, instanța a încălcat procedura prevăzută la art. 378-381
Cod de procedură penală, fiindu-i încălcate drepturile sale la un proces
echitabil în termen rezonabil.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie
2017, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat.
Instanța de recurs a menționat că încheierea Judecătoriei Râșcani mun.
Chișinău din 31 octombrie 2016 este definitivă și nu se supune nici unei căi de
2
atac. Astfel, în asemenea circumstanțe, instanța de recurs nu se va expune
asupra motivelor invocate în recurs, or, instanța nici nu va purcede la
examinarea fondului recursului, deoarece soluția de respingere a recursului
ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii
atacate, întrucât instanța nu poate proceda la o verificare în fapt și în drept a
acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal.
Împotriva hotărârilor judecătorești nominalizate a declarat recurs în
anulare petiționarul Vignan Igor, care a solicitat casarea acestora, deoarece
hotărârile contestate sunt ilegale, emise cu încălcarea legii procedurale,
instanța nu a fost compusă potrivit legii, fiind încălcate prevederile art. 33
pct.6) CPP, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor
invocate în plângere, fiindu-i încălcate drepturile și interesele sale legitime.
Astfel, Curtea de Apel nu a examinat plângerea sub toate aspectele
fiindu-i înrăutățită situația.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că
acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),
precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva
hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărâri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile
adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate
de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală
– calea apelului și a recursului ordinar.
În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge
căile ordinare de atac, aceasta, deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea
extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.
Astfel, în speță, încheierea contestată, nu cade sub incidența categoriilor
de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală,
care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat.
3
În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.1), 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vignan
Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07
aprilie 2017, în cauza penală în privința lui Vignan Igor, deoarece nu
îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4