1re-126/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-126/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Coev Gheorghi, prin care se solicită casarea încheierii judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Cahul, sediul Central din 16 iulie 2018, prin care a fost respinsă plângerea

împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Panea Eduard din 18 iunie

2018, privind refuzul în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 24.09.2018 până la 12.12.2018

A C O N S T A T A T:

plângere împotriva ordonanței din 18 iunie 2018 emisă de procurorul în Procuratura

Anticorupție, Eduard Panea, privind refuzul în pornirea urmăririi penale pe faptul pretinselor

acțiuni ilegale ale registratorului din OTC Taraclia, Nichiforova Marina, și clasarea procesului

penal nr. xxxxxx din 14 mai 2018 cu obligarea procurorului să lichideze încălcările depistate

ale drepturilor și libertăților petiționarului.

În motivarea plângerii a indicat că urmărirea penală în cauza penală nr. 20181560073 a

fost pornită de organul de urmărire penală al DGT Sud a CNA la 14 mai 2018, în baza art. 328

alin. (3) lit. d), 332 Cod penal, pe faptul pretinselor acțiuni ilegale a registratorului din OCT

Taraclia, Nichiforova Marina, la perfectarea actelor cadastrale în privința imobilului amplasat

pe str. Lenin 149 din s. Valea Perjei, r-nul Taraclia în perioada anilor 2005, temei servind

plângerea depusă de Coev Gheorghi.

iulie 2018, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de Coev Gh., împotriva ordonanței

din 18 iunie 2018 emisă de procurorul în Procuratura Anticorupție, Panea Ed., explicându-i-se

petiționarului că plângerea poate fi depusă la judecătorul de instrucție doar după respectarea

procedurii prealabile prevăzute de art. 298-2991 Cod de procedură penală.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a menționat că, nu orice acțiune a

organului de urmărire penală sau a organului care exercită activitate operativă de investigații

poate fi înaintată judecătorului de instrucție, ci doar aceea care a afectat un drept legal

reglementat de legea materială sau procesuală, adică drepturile și libertățile constituționale ale

persoanei.

Plângerea împotriva acțiunilor ori inacțiunilor procurorului, ale organului de urmărire

penală sau ale organului care exercită activitate operativă de investigații poate fi înaintată

judecătorului de instrucție numai după îndeplinirea de către petiționar a prevederilor art. 298-

2991 Cod de procedură penală. În cazul în care persoana indicată în alin. (1) al art. 313 Cod de

procedură penală, a depus plângerea direct în instanța de judecată, fără a respecta procedura

1

soluționării prealabile a acesteia de către procuror, judecătorul, prin încheiere, o declară

inadmisibilă, explicându-i persoanei ordinea de contestare.

petiționarul Coev Gheorghi, care solicită casarea acesteia ca ilegală.

În motivarea recursului invocă:

- încheierea judecătorului de instrucție este ilegală și adoptată cu încălcarea Codului de

procedură penală, Constituției R. Moldova și Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, prin lipsirea și îngrădirea în drepturi garantate ca

participant a procesului penal și incorect a validat acțiunile procurorului cu scopul de a o ajuta

pe învinuita Nichiforova M., de a evita răspunderea penală;

- judecătorul de instrucție a dispus examinarea plângerii în lipsa sa și a avocatului său,

Delijan V., anexând la materialele cauzei telefonograma prin care se confirmă că petiționarul

a solicitat examinarea plângerii în lipsa sa, fapt inadmisibil;

- judecătorul de instrucție nu a ținut cont de un șir de considerente invocate în plângerea

depusă, mai mult ca atât a refuzat de a traduce dispozițiile sale și hotărârea adoptată în prezenta

cauză, precum și procesul-verbal al ședinței de judecată, pentru a-și realiza dreptul la apărare.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. art. 6 pct. 44), 453 Cod de procedură penală,

art. art. 1 alin. (3), 4, 13 alin. (2) al Constituiției Republicii Moldova, art. art. 1, 6, 13 și 8

CEDO.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în redacția Legii

nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art. 401

alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele persoanelor menționate în pct. 2)-4) al

normei menționate, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2)

pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat

sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării

deciziei în recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța

judecătorească.

Astfel, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o cauză penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din conținutul recursului în anulare și materialele dosarului, se constată că

petiționarul Coev Gh. contestă o hotărâre judecătorească adoptată, asupra unei plângeri

examinate în procedura art. 313 Cod de procedură penală, adică prin care nu a fost judecată o

cauză penală în fond, respectiv nu au fost adoptate hotărâri de condamnare, achitare sau

2

încetare a procesului penal, așa cum este stipulat în sensul prevederilor art. art. 452 și 455 alin.

(2) pct. 3)-5) Cod de procedură penală.

Având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Coev Gh.,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut.

În conformitate cu art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (1)-(2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Coev Gheorghi,

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul Central din 16 iulie

2018, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3