1re-116/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-116/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare și a cererii suplimentare de completare a

recursului, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul din

24 aprilie 2018 și deciziei Curții de Apel Cahul din 14 iunie 2018, declarate de

petiționara

Rotaru Tamara.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 23.03.2018 – 24.04.2018,

instanța de recurs

ordinar: 15.05.2018 – 14.06.2018,

în anulare: 07.08.2018 – 15.08.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Judecătoriei Cahul a dispus: ,,Se respinge ca neîntemeiată plângerea înaintată de

Rotaru Tamara împotriva ordonanței din 26.02.2018, emisă de procurorul T.

Gavrușenco și ordonanței din 13.03.2018, emisă de procurorul ierarhic superior”.

Instanța a constatat că ordonanțele privind refuzul în pornirea urmăririi

penale, sunt legale or, procurorul, în cadrul investigației a întreprins toate măsurile

prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a

circumstanțelor cauzei, fiind pronunțată o soluție motivată și argumentată.

solicitând anularea acestei încheieri și adoptarea unei noi hotărâri, prin care

plângerea ultimei să fie admisă.

1

Recurenții au invocat că instanța a apreciat greșit circumstanțele cauzei.

fost respins ca nefondat.

Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este legală și

întemeiată.

devenit irevocabile.

și cerere suplimentară de completare a recursului, în care solicită casarea

hotărârilor adoptate și anularea ordonanțelor procurorului contestate.

Recurenta a invocat că hotărârile judecătorești sunt ilegale și nemotivate,

emise cu încălcarea prevederilor legale naționale și internaționale.

suplimentare de completare a recursului, pe baza materialului din dosarul cauzei și

motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi

declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, cât și cererea suplimentară de

completare a recursului, în aspectul nominalizat, adică fiind declarate împotriva

unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1. - 5. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)

Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

2

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care

a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare, cât și în cererea suplimentară de completare

a recursului, nu se regăsește denumirea instanței care a pronunțat sentința,

judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței, numele și prenumele

inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată și

dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și motivele invocate

în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei

de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate (pct. 5. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol, cât și cererea

suplimentară de completare a recursului, nu îndeplinesc cerințele de conținut ele

urmează a fi declarate inadmisibile.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare și a cererii suplimentare de completare

a recursului declarate de petiționara Rotaru Tamara, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul din 24 aprilie 2018 și deciziei

Curții de Apel Cahul din 14 iunie 2018, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

3