1re-13/18 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-13/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare prin care se solicită casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 martie 2017 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, declarat de Zaicenco Tatiana

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție

C O N S T A T Ă :

lui Zaicenco Tatiana, înaintată în temeiul art.313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței

de scoatere de sub urmărire penală și de clasare a procesului penal nr.2015021885 în privința lui

V.Onuța din 29 ianuarie 2016, emisă de procurorul în Procuratura s.Rîșcani, mun.Chișinău,

L.Andriuță și a ordonanței procurorului-interimar al s.Rîșcani, mun.Chișinău din 04 martie 2016,

emisă în ordin de control ierarhic-superior, prin care a fost respinsă plângerea.

respinsă plîngerea lui T.Zaicenco ca neîntemeiată și declarată peste termen.

În motivarea soluției instanța a indicat că în rezultatul examinării argumentelor

petiționarei, nu s-au constatat careva acțiuni sau inacțiuni ale organului de urmărire penală sau

ale procurorului, ce ar fi lezat drepturile și interesele legitime ale acesteia, deoarece în cadrul

procesului penal au fost întreprinse toate măsurile necesare în vederea examinării cazului

obiectiv, multilateral și sub toate aspectele.

La fel, în argumentarea soluției sale, instanța a relevat că petiționara nu a prezentat probe

concrete și certe, ce ar fi indicat la faptul că investigația în cazul sesizării sale, și în special,

abordarea organului de urmărire penală și a procurorului în cadrul controlului nu ar fi corespuns

cerințelor interne, prin prisma art.19 alin.(3), 254 Cod de procedură penală, de a examina

complet și multilateral cazul, plângerea fiind bazată pe dezacordul ultimei față de aprecierea

faptei stabilite sub aspectul probat, iar motivele invocate nu conduc la concluzia privind

necesitatea reexaminării cauzei din punct de vedere al reaprecierii probelor administrate de

organul de urmărire penală.

Totodată, instanța a reținut că plângerea lui T.Zaicenco este declarată peste termen,

deoarece ultima a fost informată în termen despre adoptarea ordonanței din 04.03.2016, pe care

a contestat-o cu întîrziere de 4 luni, adică la 27.09.2016.

1

casarea acesteia, cu anularea ordonanței din 29.01.2016, prin care a fost scos de sub urmărire

penală V.Onuța și de clasare a procesului penal nr.2015021885, emisă de procurorul în

Procuratura s.Rîșcani, mun.Chișinău, L.Andriuță și a ordonanței procurorului-interimar al

s.Rîșcani, mun.Chișinău din 04.03.2016, emisă în ordin de control ierarhic-superior, prin care a

fost respinsă plângerea, cu remiterea materialelor 10-34/17 și 10-17/17 Procuraturii Chișinău,

oficiul Buiucani pentru începrea urmăririi penale în privința magistraților din cadrul

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și în privința procurorilor în Procuratura Chișinău, oficiul

Rîșcani, precum și recunoașterea nulă a mandatului din 15.02.2017, seria MAS0939764, privind

participarea avocatului P.Railean în ședința de judecată pe cauza nr.10-34/17 în cadrul

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

respins, ca tardiv recursul declarat de Zaicenco Tatiana.

În motivarea soluției instanța a indicat că, reținând prevederile art.313 alin.(6) Cod de

procedură penală, petiționara a omis termenul de contestare de 15 zile, care se calculează din

momentul pronunțării încheierii judecătorului de instrcuție. Mai mult, aceasta nu a solicitat

repunerea în termen a recursului, nu a indicat motivele omiterii acestuia, astfel că repunerea în

termen de către instanța de recurs, din oficiu, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea

alteia prin extinderea termenului legal de prescripție.

solicită casarea acesteia, inclusiv anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de

clasare a procesului penal nr.2015021885 în privința lui V.Onuța din 29 ianuarie 2016, emisă

de procurorul în Procuratura s.Rîșcani, mun.Chișinău, L.Andriuță și a ordonanței procurorului-

interimar al s.Rîșcani, mun.Chișinău din 04 martie 2016, emisă în ordin de control ierarhic-

superior, prin care a fost respinsă plângerea, cu remiterea materialelor 10-34/17 și 10-17/17

Procuraturii Generale reieșind din circumstanțele cauzei, pe motiv că examinarea cauzei în

instanța de recurs a avut loc în lipsa ei, dânsa nu a fost înștiințată despre data examinării cauzei

în ordine de recurs, lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată, a fost lăsată fără examinare

solicitarea sa prin care a recuzat toți magistrații instanței de apel, examinarea cauzei în prima

instanță, la fel, a avut loc în lipsa ei și motivarea soluției instanței de apel este contradictorie.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1), precum și, în numele persoanelor enumerate în alin.(1) pct.2)-4), apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

Din materialele dosarului se constată că, chestiunea care a fost examinată de către

judecătorul de instrucție și ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele reglementate de

art.313 Cod de procedură penală, ce țin de soluționarea plângerilor împotriva actelor sau

acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală sau alte organe care exercită activitatea

specială de investigații.

2

Conform prevederilor art.313 alin.(6) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului

de instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi

penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei

penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la Curtea de apel în termen de 15

zile de la data pronunțării și care se judecă conform prevederilor Titlului II Capitolul IV

Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială a Codului de procedură penală.

Încheierea primei instanțe, care a fost contestată de către T.Zaicenco cu recurs în Curtea

de Apel Chișinău de fapt este irevocabilă și nu se supune căilor de atac.

Colegiul atestă că, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge căile ordinare de

atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu poate

fi contestată cu recurs în anulare.

Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărârea atacată de recurent nu este

pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și decizia Curții de Apel Chișinău, adoptată în ordinea

prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de T.Zaicenco, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Zaicenco Tatiana, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 martie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 ianuarie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3