1re-118/18 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-118/18 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1re-118/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
31 octombrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționara Arhip Ludmila, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare: 21.08.2018 – 31.10.2018.
C O N S T A T Ă:
La 21.09.2017, în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a parvenit
spre examinare plângerea depusă de Arhip Ludmila, înaintată în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală, cu privire la anularea ordonanței de refuz în începerea urmăririi
penale și clasarea procesului penal, emisă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău,
oficiul Centru, la 13.09.2017.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26.03.2018, s-a
dispus inadmisibilitatea plângerii depuse de Arhip Ludmila, în baza art. 313 Cod de
procedură penală.
Împotriva încheierii a depus recurs petiționara Arhip Ludmila, solicitând
casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă plângerea
depusă în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, deoarece aceasta nu a fost
examinată sub toate aspectele.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018,
recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea încheierii instanței de fond
fără modificări.
4.1. În motivarea soluției sale instanța de recurs a reținut că, prima instanță just
a remarcat că petiționara nu a respectat procedura prealabilă adresării judecătorului de
instrucție prevăzută la art. 2991 Cod de procedură penală, or, până a se adresa în instanța
de judecată cu plângere în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, petiționara urma să
1
conteste ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale procurorului ierarhic superior și
după care, se admite adresarea către judecătorul de instrucție.
Hotărârea menționată, în temeiul art.466 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, a devenit irevocabilă la data pronunțării.
Nefiind de acord cu decizia, petiționara Arhip Ludmila a declarat recurs în
anulare, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,
prin care să fie admisă plângerea depusă împotriva ordonanței de refuz în începerea
urmăririi penale și clasarea procesului penal, emisă de procurorul în Procuratura mun.
Chișinău, oficiul Centru, la 13.09.2017.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la
art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a
procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,
Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
încheierea primei instanțe, adoptată în ordinea reglementată de art.313 Cod de
procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de
art.452 alin.(1) ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
Astfel, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind
declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.
Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu
îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2) pct.
1), art. 453, 456Cod de procedură penală, Colegiul penal
2
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Arhip Ludmila,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018,
deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia publicată integral la 31 octombrie 2018.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
3