Žuk împotriva Cehiei

Publicat la 30 ianuarie 2023 CINCEA SECȚIUNEA II Cererea nr. 24153/19 Anastasija Gennadjevna ŽUK împotriva Republicii Cehe introdusă la 30 aprilie 2019, comunicată la 10 ianuarie 2023: în măsura în care apelul său împotriva unui ordin de plată nu a fost examinat din cauza faptului că nu a fost în măsură să plătească cheltuielile de judecată [art. 6 alineatul (1) din convenție]. Recurenta, în calitate de moștenitoare a tatălui său foc, a fost atribuită ca plată de către o societate de la care tatăl său cumpărase cu mult înainte de moartea sa, dar pe care nu l-ar fi plătit în întregime. Tribunalul de Primă Instanță care i-a solicitat să plătească suma solicitată (1.595 000 EUR cu dobândă, plus cheltuieli de judecată), recurenta a făcut apel.

Cererea sa de scutire de la plata impozitului pe profit în valoare de peste 80.000 EUR a fost respinsă de două organisme, pe motiv că reclamanta, deși nu are venit, a moștenit un hotel în valoare de mai mult de 2 milioane EUR pe care l-a închiriat și că ar putea vinde, dacă este necesar. Instanțele au respins argumentele recurentei potrivit cărora hotelul a suferit o depreciere ca urmare a duratei procedurii de succesiune, că a fost acordat o securitate reală în beneficiul societății creatoare, căreia, în consecință, i-ar fi revenit veniturile din vânzare, iar închirierea nu i-ar fi generat niciun venit, deoarece hotelul era într-un loc rău și avea nevoie de reparații. Acțiunea constituțională a recurentei, în care aceasta își invoca drepturile la protecție judiciară și la un proces echitabil, a fost declarată inadmisibilă (Decizia nr. III.

ÚS 3144/18, notificată avocatului recurentei la 3 noiembrie 2018). Curtea Constituțională a observat că scutirea de la plata cheltuielilor de judecată ar trebui să rămână excepțională și să protejeze persoanele impecabile, în timp ce În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (n, n. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI) S-a stabilit un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe de judecată și, pe de altă parte, interesul recurentei de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor ( Weissman și alții c. România, nr. 63945/00, § 43 CEDH 2006 VII (extracti) Eyüp Akdeniz c. Turcia, nr 1101/05, § 26, 2 februarie 2010)

Publié le 30 janvier 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 24153/19 Anastasija Gennadjevna ŽUK contre la République tchèque introduite le 30 avril 2019 communiquée le 10 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit d’accès à un tribunal de la requérante en ce que son appel contre une ordonnance de paiement n’a pas été examiné du fait qu’elle n’a pas été en mesure, faute d’exonération accordée, de payer les frais de justice (article 6 § 1 de la Convention). La requérante, en tant qu’héritière de son feu père, a été assignée en paiement par une société à laquelle son père avait acheté un bien peu avant son décès mais qu’il n’aurait pas payé dans sa totalité. Le tribunal de première instance lui ayant enjoint de payer la somme réclamée (1.595.000 EUR avec intérêts, plus frais de justice), la requérante fit appel. Sa demande d’exonération de frais d’appel s’élevant à plus de 80.000 EUR a été rejetée par deux instances, au motif que la requérante, bien qu’étudiante sans revenu, avait hérité d’un hôtel valant plus de 2 millions EUR qu’elle avait loué et qu’elle pourrait vendre si besoin.

Les tribunaux ont rejeté les arguments de la requérante selon lesquels l’hôtel avait subi une dépréciation en raison de la durée de la procédure de succession, qu’il était grevé d’une sûreté réelle au profit de la société créancière à qui reviendrait donc, le cas échéant, le produit de sa vente, et que la location ne lui générait aucun revenu car l’hôtel était dans un mauvais était et nécessitait des réparations. Le recours constitutionnel de la requérante, dans lequel elle invoquait ses droits à la protection judiciaire et à un procès équitable, a été déclaré irrecevable (décision n o III. ÚS 3144/18, notifiée à l’avocat de la requérante le 3 novembre 2018). La Cour constitutionnelle a observé que l’exonération des frais de justice devait rester exceptionnelle et protéger des personnes impécunieuses, tandis qu’aucune raison impérieuse n’empêchait la requérante de procéder à la vente de ses biens afin de disposer des moyens financiers requis.

QUESTIONS AUX PARTIES

La requérante a-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du montant des frais de justice qu’elle était tenue de payer et du refus de sa demande d’exonération ? En particulier, ce refus se fonde-t-il sur des motifs convaincants ( Kreuz c. Pologne (n o 1) , n o 28249/95, §§ 62-63, CEDH 2001 ‑ VI) ? Un juste équilibre a-t-il été ménagé entre, d’une part, l’intérêt de l’État à percevoir des frais de justice et, d’autre part, l’intérêt de la requérante à faire valoir ses prétentions devant les tribunaux ( Weissman et autres c. Roumanie , n o 63945/00, § 43, CEDH 2006 ‑ VII (extraits) ; Eyüp Akdeniz c. Turquie , n o 11011/05, § 26, 2 février 2010) ?