VLACHOS v. GREECE

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55998/18 Mihael VLACHOS împotriva Greciei depusă la 26 noiembrie 2018 a comunicat la 10 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la licența detenției reclamantului inițial la reținere și apoi la o condamnare. Reclamantul a fost reținut în reținere începând cu 28 noiembrie 2017 pe baza ordinului nr. 33/2017 al judecătorului de investigare al Saloniki. La 2 martie 2018, detenția sa provizorie a fost întreruptă, în timp ce detenția sa pe baza hotărârii nr. 13626/2017 a Curții de Misiuni unice din Saloniki, condamnând-o la zece luni de închisoare, a început. În conformitate cu art. 43 din Legea nr. 4489/2017, deținuți care au fost condamnați la închisoare de până la 3 ani, ar putea fi eliberați printr-o ordonanță a procurorului la finalizarea de cel puțin 1/10 din condamnarea lor. La 3 aprilie 2018, directorul închisorii a compilat un document care detaliază faptul că reclamantul a îndeplinit o lună și o zi din condamnarea sa. Pe baza acestui document, Procurorul Pireeus a emis un ordin nr. 442 din 24 iulie 2018 pentru eliberarea condiționată a reclamantului. Reclamantul a continuat să fie reținut pe baza ordinului nr. 33/2017 privind detenția provizorie care a fost întreruptă. La 1 și 3 august 2018, reclamantul a depus cereri în temeiul articolului 572 din Codul de Procedință Penală cu procurorul public supraveghetor responsabil pentru Prizona de la Korydallos se plângea că detenția sa este ilegală ca: a) el a fost un dependent de droguri care urma programul terapeutic și, prin urmare, zilele sale în închisoare au fost considerate benefice (doi zile în loc de una), ceea ce a însemnat că a îndeplinit deja 1/10 din condamnarea sa la 18 martie 2018; și b) că a terminat de a-și îndeplini condamnarea la 18 martie 2018, ceea ce înseamnă că detenția provizorie care a reluat a ajuns la termenul de șase luni la 13 iunie 2018. Cu toate acestea, nu a fost luată nici o decizie în termen de treizeci de zile de a prelungi detenția sa, ceea ce înseamnă că detenția sa a fost ilegală începând cu 13 iulie 2018. La 23 august 2018, Consiliul Judiciar al Curții de Apel din Salonic a prelungit deținerea dispozițiilor reclamantului pentru încă șase luni. Noiembrie 2017 până la 2 martie 2018, când a fost întreruptă, și a reluat rularea la 25 iulie 2018, după eliberarea reclamantului pentru sentința impusă. Reclamantul a fost condamnat la 6 ani de închisoare la 17 octombrie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție că detenția sa a fost ilegală de la 13 iulie 2018 până la 23 august 2018, deoarece autoritățile naționale nu au luat în considerare calculul profitabil al condamnării sale la închisoare și nu au acționat rapid pentru a ordona eliberarea sa care, în sfârșit, a fost ordonată la 24 iulie 2018. Având în vedere faptul că reclamantul a exprimat plângerile cu privire la ilegalitatea detenției sale în fața procurorului public responsabil pentru închisoarea Korydallos, într-o plângere penală din 3 august 2018 și, de asemenea, în memorandumul său la Consiliul Judiciar al Curții de Apel din Salonicul, a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din convenție? În afirmativ, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a calculat presupusul nebeneficiu zilele de închisoare ale reclamantului și ale autorităților” întârziere în eliberarea ordinului nr. 442 din 24 iulie 2018 afectează licența privarii libertății reclamantului, având în vedere că are dreptul la luni de eliberare condiționată înaintea acestui ordin? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia) [GC], nr. 16483/12, §§ 132-133, 15 decembrie 2016)? În cazul în care a asigurat existența unor garanții adecvate împotriva detenției arbitrare și a permis reclamantului să inițieze o revizuire judiciară a acestei detenții, inclusiv prin depunerea unei cereri de eliberare, a propunerii sale (a se vedea X. c. Finlanda , nr. 34806/04, § 170, 3 iulie 2012)?

Published on 30 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 55998/18

Mihael VLACHOS

against Greece

lodged on 26 November 2018

communicated on 10 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the applicant’s detention initially on remand and then following a conviction.

The applicant was detained on remand from 28 November 2017 based on order no. 33/2017 of the investigating judge of Thessaloniki. On 2

March 2018 his provisional detention was interrupted, as his detention on the basis of judgment no. 13626/2017 of the One-Member Misdemeanour Court of Thessaloniki, sentencing him to ten months’ imprisonment, started.

According to Article 43 of Law no. 4489/2017, prisoners who had been sentenced to up to 3 years’ imprisonment, could be released by an order of the prosecutor upon completion of at least 1/10 of their sentence. On 3 April 2018 the prison director compiled a document detailing that the applicant had served one month and one day of his sentence. Based on that document, the Piraeus Prosecutor issued order no. 442 dated 24 July 2018 for the applicant’s conditional release. The applicant continued being detained on the basis of the order no. 33/2017 concerning his provisional detention that had been interrupted.

On 1 and 3 August 2018 the applicant lodged requests under Article

572 of the Code of Criminal Procedure with the supervising public prosecutor responsible for Korydallos Prison complaining that his detention was unlawful as: a) he was a drug addict who was following therapeutic programme and therefore, his days within prison were counted beneficially (two days instead of one), which meant that he had served the 1/10 of his sentence already on 18 March 2018; and b) that he had completed serving his sentence on 18 March 2018, which meant that the provisional detention which had restarted had reached the six-month time-limit on 13 June 2018. However, no decision had been taken within thirty days to extend his provision detention, which meant that his detention had been unlawful since 13

July 2018.

On 23 August 2018 the Judicial Council of the Thessaloniki Court of Appeal extended the applicant’s provision detention for another six months. It considered that the applicant’s provision detention had been running from 28

November 2017 until 2 March 2018, when it was interrupted, and had resumed running again on 25 July 2018, after the applicant’s release for the imposed sentence. The applicant was convicted to 6 years’ imprisonment on 17

October 2018.

The applicant complains under Articles 5 and 13 of the Convention that his detention was unlawful from 13 July 2018 until 23 August 2018, as the domestic authorities had failed to take into account the beneficial calculation of his prison sentence and had failed to act speedily to order his release which in the end was ordered on 24

July 2018.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the applicant voiced the grievances about the unlawfulness of his detention before the supervising public prosecutor responsible for Korydallos Prison, in a criminal complaint dated 3 August 2018 and also in his memorandum to the Judicial Council of the Thessaloniki Court of Appeal, has he exhausted domestic remedies as regards his complaint under Article 5 § 1 of the Convention?

2.

In the affirmative, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the alleged non beneficial calculation of the applicant’s days in prison and the authorities’

delay in issuing order no. 442 dated 24 July 2018 affect the lawfulness of the deprivation of the applicant’s liberty given that he was entitled to conditional release months before that order?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

4 of the Convention (see

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC], no.

16483/12, §§

132-133, 15 December 2016)? If so, did it ensure the existence of adequate safeguards against arbitrary detention and allow the applicant to initiate a judicial review of that detention, including by lodging a request for release, of his own motion (see

X. v. Finland

, no. 34806/04, §

170, 3 July 2012)?