1ra-1814/2021 — art. 201-1 alin. 1, art. 201-1 alin. 1 CP

1ra-1814/2021 — art. 201-1 alin. 1, art. 201-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1814/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Saganscaia Oxana în numele inculpatului Androni Gheorghii prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 03 iunie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Androni Gheorghii xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Androni Gheorghii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin.(1) lit.

a) Cod penal (pe episodul din 27.03.2019) la 2 ani închisoare; în baza art. 2011 alin.(1)

lit. a) Cod penal (pe episodul din 29.05.2019) la 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit lui Androni Gheorghii, pedeapsa

de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pentru o perioadă de probațiune de 5 ani.

S-a admis parțial solicitarea acuzatorului de stat și s-a dispus încasarea din contul

inculpatului Androni Gheorghii în beneficiul statului suma de 768 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, la data de 27

martie 2019, aproximativ la ora 12.00 Androni Gheorghii aflându-se la domiciliu din

xxxxx, unde locuiește împreună cu fratele său Androni Ion, care în corespundere cu

prevederile art. 1331 Cod penal, sunt membri de familie, în urma unui conflict apărut

spontan, i-a aplicat fratelui său Andronic Ion lovituri cu o țeavă metalică la mâna

dreaptă, apoi i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale

corpului în rezultatul cărui fapt, conform raportului de constatare nr. 201913P0044 din

03 aprilie 2019, victimei Androni Ion i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

hematoame ale feței, buzei superioare, a nasului, periorbital pe dreapta, fractura oaselor

1

nazale cu deplasare, leziuni ce condiționează după sine dereglarea sănătății de scurtă

durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Tot, el Androni Gheorghii, la data de 29 mai 2019, aproximativ la ora 13.00,

aflându-se la domiciliul din xxxxx, unde locuiește împreună cu fratele său Androni

Petru, cu care în corespundere cu prevederile art. 1331 Cod penal, sunt membri de

familie, fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict apărut spontan, i-a aplicat

fratelui său Androni Petru numeroase lovituri cu o țeavă metalică peste corp și cap,

apoi i-a aplicat diverse lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului în

rezultatul cărui fapt, conform raportului de expertiză nr. 201913P0121 din 03 iunie

2019, părții vătămate Androni Pentru i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

flegmon a regiunii temporale stângi și regiunii fronto-temporale pe stânga, regiunea

zigomatică stângă sectoare ce pot fi urme a excoriațiilor, leziuni ce condiționează după

sine dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.

procurorul în Procuratura raionului Cantemir, Ivarlac Marina, în care a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, cu aplicarea pedepsei lui Androni Gheorghii în baza art. 2011 alin.(1) lit. a)

Cod penal de 2 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, în baza art. 2011 alin.(1)

lit. a) Cod penal, de 3 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 84

Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, solicită procurorul să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni lui Androni Gheorghii pe un termen

de 4 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Încasarea

din contul inculpatului Androni Gheorghii în contul statului cheltuieli judiciare în sumă

de 1853.

2.1 Acuzarea în motivarea apelului a invocat blândețea pedepsei stabilite

inculpatului Androni Gheorghii în raport cu faptele prejudiciabile săvârșite,

personalitatea acestuia și de efectul scontat al pedepsei pentru corectarea și reeducarea

celui vinovat.

A afirmat procurorul că, Androni Gheorghii locuiește cu frații săi, Androni Ion și

Androni Petru, recunoscuți pe cazul dat, în calitate de parte vătămată și victima, se

caracterizează ca o persoană agresivă, folosește sistematic băuturi alcoolice, fiind dintr-

o familie social vulnerabilă. Instanța de judecată nu a luat în considerare că la 08

decembrie 2018 în privința lui Androni Gheorghii a fost emisă sentința de condamnare

pe art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de la 120 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, pe cauza în care partea vătămată a fost

Androni Ion.

Totodată, menționează procurorul că pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnaților, cât și altor persoane. În context, acuzarea consideră că

raportarea la gravitatea faptelor infracționale săvârșite, comportamentul manifestat pe

tot parcursul procesului penal și consecințele survenite, servesc ca temei de aplicare a

unei pedepsei în limitele sancțiunii prevăzute de componența de infracțiune cu

executare efectivă a pedepsei cu închisoare, deoarece asemenea hotărâri non privative

2

pot să genereze precedente neadecvate din partea altor persoane în sensul comiterii

unor astfel de infracțiuni, fără a fi pedepsiți.

fost admis apelul, casată parțial sentința, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei

și pronunță o nouă hotărâre, prin care Androni Gheorghii se condamnă în baza art. 2011

alin.(1) lit. a) Cod penal (pentru episodul din 27 martie 2019) la o pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 2 ani, în baza art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal (pentru

episodul din 29 mai 2019) la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, s-a stabilit inculpatului Androni Gheorghii

pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prima instanță,

judecând cauza a examinat sub toate aspectele circumstanțele de fapt și de drept,

obiectiv a apreciat probele administrate în cadrul cercetării judecătorești și întemeiat a

ajuns la concluzia că faptele prejudiciabile săvârșite de inculpatul Androni Gheorghii

corect au fost încadrate juridic ca infracțiuni prevăzute de art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod

penal (pe episodul din 27 martie 2019) și art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal (pe episodul

din 29 mai 2019), ambele potrivit indicilor: violența în familie, adică acțiunea

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămarea ușoară a

integrității corporale sau a sănătății, iar vinovăția acestuia în comiterea faptelor

prejudiciabile imputate pe deplin și-a găsit confirmarea.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe administrate la

cauza penală și care au fost apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere a pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul judiciar a notat că sentința primei instanțe este criticată de procuror sub

aspectul stabilirii pedepsei definitive inculpatului Androni Gheorghii cu închisoare pe

un termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen

de probațiune de 5 ani, solicitând aplicarea în privința acestuia o pedeapsă sub formă

de închisoare cu executare efectivă.

Sub acest aspect, verificând legalitatea sentinței, instanța de apel a atestat că,

prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Androni Gheorghii nu a respectat

principiile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i

acestuia o pedeapsă inechitabilă în raport cu faptele prejudecabile comise, cu urmările

acestora și care nu va fi în măsură să asigure scopul pedepsei.

Colegiul judiciar analizând materialele dosarului a constată că, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei inculpatului Androni Gheorghii instanța de fond nu

a ținut cont în deplină măsură de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familie acestuia.

3

Inculpatul Androni Gheorghii a comis un concurs de infracțiuni care conform art.

16 CP se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, anterior a fost atras la

răspundere penală, precum și la răspundere contravențională, inclusiv și pentru

săvârșirea faptelor de violență în familie, nu este căsătorit, nu este încadrat oficial în

câmpul muncii, la locul de trai se caracterizează negativ ca o persoană cu caracter

violent, în locurile publice nu se comportă adecvat, nu are persoane la întreținere, nu

se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, în familie există patologie legată

de abuzul de alcool, potrivit anchetei sociale și evaluării inițiale din 04 octombrie 2018.

Circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului Androni

Gheorghii prevăzute la art. 76 și 77 Cod penal, nu au fost reținute.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, și analizând

ansamblul de circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului Androni Gheorghii,

lipsa circumstanțelor care atenuează și a celor care agravează răspunderea acestuia,

pericolul social al infracțiunilor comise, prima instanță întemeiat a reținut că corectarea

și resocializarea inculpatului Androni Gheorghii, precum și restabilirea echității sociale

poate fi realizată cu aplicarea unei pedeapsa sub formă de închisoare.

Cu toate acestea, colegiul judiciar a considerat că, prima instanță neîntemeiat a

aplicat în privința inculpatului Androni Gheorghii prevederile art. 90 Cod penal,

suspendând condiționat executarea pedepsei cu închisoare stabilită definitiv pe un

termen de 3 ani, pe un termen de probațiune de 5 ani. Or dispozițiile art. 90 Cod penal,

având în vedere sensul acesteia, se aplică în cazul în care instanța de judecată analizând

totalitatea circumstanțelor cauzei și persoana inculpatului, ajunge la concluzia că nu

este rațională executarea efectivă a pedepsei cu închisoare stabilită ultimului,

corectarea acestuia putând fi asigurată și cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare. Însă, la caz, analizând personalitatea inculpatului Androni

Gheorghii, care la locul de trai se caracterizează negativ, ca o persoană cu caracter

violent, în locurile publice nu se comportă adecvat, anterior a fost atras la răspundere

penală și contravențională pentru fapte de violență în familie, face abuz de băuturi

alcoolice, Colegiul judiciar a considerat că pedeapsa cu închisoare cu executare

efectivă va fi în măsură să realizeze scopul pedepsei penale cel de corectare și de

reeducare a inculpatului Androni Gheorghii, precum și preîntâmpinarea săvârșirii de

noi infracțiuni din partea acestuia și a altor persoane. Mai mult ca atât, inculpatul

Androni Gheorghii anterior fiind condamnat pentru săvârșirea faptei prejudiciabile de

violență în familie i-a fost stabilită pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității, care însă nu a fost suficientă pentru a contribuie la corectarea și

schimbarea comportamentului acestuia în vederea respectării normelor de conviețuire

socială, bunele moravuri, precum și preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni de

violență în familie.

Drept urmare, Colegiul judiciar luând în considerare totalitatea circumstanțelor

cauzei, personalitatea inculpatului Androni Gheorghii și limitele pedepsei cu

închisoare prevăzute în sancțiunea art. 2011 alin.(1) Cod penal, a ajuns la concluzia de

a stabili inculpatului Androni Gheorghii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

2011 alin.(1) lit. a) Cod penal (pe episodul din 27 martie 2019) pedeapsa sub formă de

4

închisoare pe un termen de 2 ani și în baza art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal (pe

episodul din 29 mai 2019) pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani. Iar

pentru concurs de infracțiuni, în temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, de stabilit inculpatului Androni Gheorghii

pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executare efectivă în penitenciar de tip

semiînchis.

În opinia Colegiul judiciar pedeapsa stabilită inculpatului Androni Gheorghii sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executare efectivă în penitenciar de tip

semiînchis, este una echitabilă, legală și direct proporțională cu gravitatea faptelor

comise, de atitudinea numitului față de infracțiunile săvârșite și de consecințele

acestora, cât și în măsură să asigure corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea

echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului

și a altor persoane.

În acest context de idei, întru luarea tuturor măsurilor pentru protejarea victimei

și a părții vătămate de acțiunile violente manifestate împotriva acestora, cât și în scopul

aplicării unei pedepse suficiente pentru a descuraja violența în familie, Colegiul

judiciar a considerat pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani stabilită inculpatului

Androni Gheorghii ca fiind echitabilă și necesară pentru a asigura realizarea scopului

pedepsei penale prevăzute la art. 61 Cod penal.

Subsidiar, instanța de apel a remarcat că, prima instanță prin aplicarea art. 227 și

229 Cod de procedură penală, întemeiat a încasat din contul inculpatului Androni

Gheorghii parțial cheltuielile judiciare solicitate de procuror, în sumă de 768 lei

suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare obligatorii în această cauză penală,

iar celelalte cheltuieli suportate pentru hârtie și imprimare ce compun dosarul penal,

hârtie, toner, justificat au fost respinse, întrucât nu constituie cheltuieli de judecată în

sensul art. 227 Cod de procedură penală.

Saganscaia Oxana în numele inculpatului Androni Gheorghii fără a invoca careva

temei prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir din 24 decembrie 2020.

În motivarea recursului apărarea invocă:

- Curtea de Apel Cahul a aplicat inculpatului Androni Gheorghii o pedeapsă prea

aspră și nu a luat în considerație principiile individualizării pedepsei penale;

- instanța de apel nu a luat în considerație opiniile și solicitările a părților vătămate

Androni Ion și Androni Petru. Nu s-a luat în calcul faptul, că părțile vătămate în ședința

de judecată au schimbat declarațiile sale, date la faza de urmărire penală. Nu s-a luat

în calcul și circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, comportamentul

provocator al părții vătămate Androni Ion, care a declarat că primul la lovit pe

inculpatul Androni Gheorghii și că în ziua, când a avut loc incidentul ei împreună cu

inculpatul consumau băuturi alcoolice și să certau;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Androni Gheorghii,

aplicând prevederile art. 90 Cod penal, instanța de fond prin sentința a ținut cont în de

5

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatului, de

circumstanțele cauzei (comportamentul a părților vătămate) care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familie acestuia;

- părțile vătămate Androni Ion și Androni Petru au declarat că sânt frații

inculpatului, l-au iertat și față de el nu au pretenții. Ambii au declarat, că nu doresc, ca

Androni Gheorghii să fie pedepsit cu închisoare.

inculpatului Androni Gheorghii în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, în care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului invocând că, instanța de apel în partea stabilii pedepsei

inculpatului și-a argumentat eficient soluția, a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării celui vinovat, precum și condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat Colegiul penal atestă, că autorul nu invocă careva

temei prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă din conținutul

acestuia se atestă că criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10)

alin. (1) al normei precizate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt

declarative, constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea

6

recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în

sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de apel i-a aplicat inculpatului

Androni Gheorghii în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal (pe episodul din

27.03.2019) și art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal (pe episodul din 29.05.2019) cu

aplicarea prevederilor art. art. 7,61,75-77, 84 Cod penal o pedeapsă echitabilă și în

limitele legii penale.

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel la numirea pedepsei

inculpatului Androni Gheorghii a ținut cont de faptul că acesta a comis două

infracțiuni mai puțin grave cu intenție, anterior a fost atras la răspundere penală, cît

și contravențională, inclusiv și pentru săvârșirea faptelor de violență în familie, nu

este căsătorit, nu este încadrat oficial în câmpul muncii, la locul de trai se

caracterizează negativ ca o persoană cu caracter violent, în locurile publice nu se

comportă adecvat, nu are persoane la întreținere, nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru, în familie există patologie legată de abuzul de alcool, potrivit

anchetei sociale și evaluării inițiale, astfel stabilindu-i corect pedeapsa sub formă de

închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la executarea reală a pedepsei închisorii, deoarece pedeapsa

stabilită, este proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult, Colegiul penal conchide că, la stabilirea pedepsei cu închisoarea în

privința inculpatului, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată indicând din care

motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului Androni Gheorghii

pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii reale,

concluzii pe care Colegiul le însușește, fapt ce este în deplină concordanță cu

jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO.

Din conținutul recursului Colegiul atestă, că autorul acestuia critică soluția

instanței de apel, în partea modului de executare a pedepsei stabilite, mai exact nu

este de acord cu aplicarea pedepsei reale cu închisoare, în privința sa, solicitând

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Androni Gheorghii să nu execute pedeapsa cu

închisoare, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Androni Gheorghii cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru infracțiunea prevăzută de art.

2011 alin. (1) lit. a) Cod penal (pe episodul din 27.03.2019) și art. 2011 alin. (1) lit. a)

Cod penal (pe episodul din 29.05.2019) nu-și va atinge scopul de corectare a

inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform alin. (1) art. 90 Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

7

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul

de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate

dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat,

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și

muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor alin. (1) art. 90 Cod penal,

nu se creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această

măsură de individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră că, în prezenta cauză, nu s-au constatat circumstanțe ce ar justifica

suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare în privința inculpatului.

Mai mult ca atât, inculpatul la locul de trai se caracterizează negativ, ca o

persoană cu caracter violent, face abuz de băuturi alcoolice, în locurile publice nu se

comportă adecvat, anterior a fost atras la răspundere penală și contravențională pentru

fapte de violență în familie, acesta nu a tras concluziile necesare, nu a mers pe calea

corijării iar în consecință comite alte infracțiuni cu intenție, circumstanțe, ce

statuează, că condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar fi

efectivă și nu și-ar atinge scopul pedepsei.

Totodată, Colegiul Penal notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de

a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă

să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, dispunerea în

privința acestuia a suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

Prin urmare, Colegiul conchide că, pedeapsa stabilită lui Androni Gheorghii a

fost individualizată conform prevederilor legale ce reglementează acest aspect.

8

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept temei pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de către avocatul Saganscaia Oxana în numele

inculpatului Androni Gheorghii, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția

inadmisibilității acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Saganscaia Oxana

în numele inculpatului Androni Gheorghii, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 03 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Androni

Gheorghii xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 03 noiembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9