1ra-49/2021 — art.287 alin.2; art. 349 alin.1-1 CP

1ra-49/2021 — art.287 alin.2; art. 349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-49/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul – șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru

prin care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 19 februarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Lepeha Valeri xxxxxxx, născut la xxxxxx,

domiciliat în mun. xxxxx, str. xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.01.2019-19.08.2019;

instanța de apel: 17.09.2019 – 19.02.2020;

instanța de recurs ordinar: 27.05.2020 – 02.02.2021.

A C O N S T A T A T :

Lepeha Valeri a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal la o pedeapsă sub formă de 4 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei penale în penitenciar de tip semiînschis.

- art. 349 alin. (11) Cod penal pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare,

cu ispășirea pedepsei penale în penitenciar de tip semiînschis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit lui Lepeha Valeri

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 385 al.(5) Cod de procedură penală s-a redus pedeapsa

inculpatului Lepeha Valeri cu 300 (trei sute) de zile.

S-a respins plângerea inculpatului Lepeha Valeri depusă în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală, ca fiind neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

14 aprilie 2017, în jurul orei 01:25 - 02:00, Lepeha Valeri, aflându-se în barul

„xxxxxxx”, amplasat în municipiul Cahul, care prin natura și destinația sa

1

este întotdeauna accesibil publicului, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate și o obrăznicie deosebită, fără un motiv întemeiat, i-a aplicat

intenționat lui Luca Mihail, o lovitură cu capul în față, cauzându-i dureri

fizice.

Totodată, Lepeha Valeri, în procesul acțiunilor de huliganism, ieșind

afară din barul „xxxxxx”, amplasat în municipiul Cahul și aflându-se în

preajma acestui local, care prin natura și destinația lui este întotdeauna

accesibil publicului, acționând în comun acord cu alte persoane, în privința

cărora cauza penală a fost disjungată, continuându-și acțiunile sale

infracționale, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și o obrăznicie

deosebită, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, care înjosesc onoarea și

demnitatea persoanei, fără un motiv întemeiat, i-au aplicat intenționat lui

Grecu Vladimir mai multe lovituri cu mâinile în regiunea capului,

cauzându-i leziuni corporale sub formă de echimoze periorbital bilateral,

edem al țesuturilor moi în regiunea temporo-mandibulare din stânga, care

se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Tot el, Lepeha Valeri, la data de 14 aprilie 2017, în jurul orei 02:30,

continuându-și acțiunile sale infracționale, urmărind persoanele agresate în

incinta și în nemijlocita apropiere a barului „xxxxxx”, din municipiul Cahul,

aflându-se lângă cinematograful „xxxxxxx”, amplasat în municipiul Cahul,

loc care prin natura și destinația lui este întotdeauna accesibil publicului,

acționând în comun acord cu alte persoane, în privința cărora cauza penală

a fost disjunsă, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și o obrăznicie

deosebită, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, care înjosesc onoarea și

demnitatea persoanei, fără un motiv întemeiat, i-au aplicat intenționat lui

Munteanu Ion, mai multe lovituri cu mâinile peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i dureri fizice.

Tot el, Lepeha Valeri, la data de 14 aprilie 2017, în jurul orei 02:50-

03:00, continuându-și acțiunile sale infracționale, urmărind persoanele

agresate în incinta și în nemijlocita apropiere a barului „xxxxx”, din

municipiul Cahul, aflându-se lângă magazinul „xxxxxx”, amplasat în

municipiul Cahul, loc care prin natura și destinația lui este întotdeauna

accesibil publicului, acționând în comun acord cu alte persoane, în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate și o obrăznicie deosebită, exprimându-se cu cuvinte necenzurate,

care înjosesc onoarea și demnitatea persoanei, fără un motiv întemeiat, au

2

deteriorat intenționat capotul și ușa din partea șoferului, la automobilul de

model „Volkswagen Golf”, cu n/î „xxxxxx”, care-i aparține lui Dorogoi

Dumitru și i-au aplicat intenționat mai multe lovituri cu mâinile peste

diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

În context, în procesul acțiunilor de huliganism, Lepeha Valeri, intrând

în magazinul „xxxxxxx”, amplasat în municipiul Cahul, într-un loc care prin

natura și destinația lui este întotdeauna accesibil publicului, continuându-și

acțiunile sale infracționale, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și o

obrăznicie deosebită, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, care înjosesc

onoarea și demnitatea persoanei, fără un motiv întemeiat, l-a apucat pe Luca

Mihail de haine și încercând să-l scoată din local, i-a aplicat intenționat o

lovitură cu pumnul în regiunea capului, cauzându-i dureri fizice.

Tot el, Lepeha Valeri , la data de 14 aprilie 2017, în jurul orei 02:50-

03:00, în procesul acțiunilor de huliganism comise în privința lui Luca

Mihail, aflându-se la intrarea în local și în incinta magazinului „xxxxxxx”,

amplasat în municipiul Cahul, acționând în comun acord cu alte persoane,

în privința cărora cauza penală a fost disjuns, urmărind scopul de a sista

activitatea de serviciu a unei persoane cu funcție de răspundere, a aplicat

violența nepericuloasă pentru viață și sănătate față de șeful de patrulă al

Campaniei de carabinieri cu dislocare în municipiul Cahul, Ignat Serghei,

care fiind în exercițiul funcțiunii, în uniforma de serviciu, a intervenit să

curmeze acțiunile de huliganism și să rețină persoanele care încălcau

grosolan ordinea publică. În acest context, Lepeha Valeri l-a împins violent

pe Ignat Serghei și a aplicat lovituri cu mâinile în regiunea capului și

pieptului, care însă nu și-au atins ținta, deoarece victima s-a apărat, evitând

loviturile, iar după aceste acțiuni violente aupărăsit locul infracțiunii,

sistându-i astfel activitatea de serviciu ale lui Ignat Serghei.

Acțiunile lui Lepeha Valeri, au fost calificate conform:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică „huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile care prin conținutul lor, se deosebesc printr-

o obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane”;

- art. 349 alin. (11 ) Cod penal, adică „Aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață și sănătate față de persoane cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității lor de serviciu, în interesul celui care aplică violența sau al altei persoane”.

3.1 Procurorul în Procuratura raionului Cahul, Cara Mihail, care a

solicitat admiterea apelului declarat, casarea sentinței Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 19 august 2019, și pronunțarea unei noi hotărârii potrivit

3

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lepeha Valeri să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(2)

lit.b) și art.349 alin.(11) Cod penal și să-i fie stabilită:

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod

penal pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei penale

în penitenciar de tip semiînchis.

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal

pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei penale în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită lui Lepeha Valeri,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.385 alin. (5) Cod de procedură penală, să fie redusă

pedeapsa inculpatului Lepeha Valeri cu 150 de zile.

Termenul pedepsei să fie calculat începînd cu data pronunțării

sentinței – 19 august 2019, cu includerea în termenul pedepsei perioada

aflării în stare de reținere și arest preventiv începînd cu data de 23 noiembrie

2018 pînă la data de 19 august 2019, inclusiv.

Corpurile delicate: pachetul nr.1 un disc cu înregistrările video de la

restaurantul „xxxxxx” municipiul Cahul (f.d.34,vol.I),pachetul cu un disc cu

înregistrările video de la barul „xxxxxx” municipiul Cahul (f.d.56,vol.I),

pachetul cu un disc video cu înregistrările video din restaurantul „xxxxxxx”

mun. Cahul (f.d.29,vol.II), care sunt atașate la materialele cauzei penale a le

păstra pe tot termenul de păstrare a cauzei penale.

Corpurile delicte: un sacou, un tricou, p pereche de blugi, ridicate de

la Grecu Vladimir prin procesul-verbal de ridicare din 18 aprilie 2017,

urmează a fi păstrate în continuare în camera de păstrare a corpurilor delicte

a Inspectoratului de poliție Cahul.

În motivarea cerințelor sale, apelantul a menționat că:

- prima instanța ilegal și neîntemeiat a redus pedeapsa inculpatului

Lepeha Valeri cu 300 (trei sute) de zile, deoarece perioada de 150 de zile (23

noiembrie 2018 – 22 aprilie 2019) de aflare în stare arest în Penitenciarul nr.5-

Cahul, au fost incluse deja în termenul pedepsei, prin includerea perioadei

aflării în stare de reținere și arest preventiv, începând cu data de 23

noiembrie 2018 până la data de 19 august 2019, or, prima instanță urma să

calculeze reducerea pedepsei ca două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv - 300 de zile (150 de zile X 2 zile), însă din pedeapsa stabilită urma

să fie reduse numai 150 (o sută cincizeci) de zile, deoarece 150 de zile (23

4

noiembrie 2018 -22 aprilie 2019) de aflare în stare arest au fost incluse deja în

termenul pedepsei;

- prima instanță ilegal s-a pronunțat ca corpurile delicte: un sacou, un

tricou, o pereche de blugi, ridicate de la Grecu Vladimir prin procesul-verbal

de ridicare din 18 aprilie 2017, urmează a fi transmise proprietarului Grecu

Vladimir, când sentința v-a deveni definitivă, or, la urmărirea penală din

cauza penală nr. xxxxxxx (proces penal nr. xxxxxx) a fost disjunsă o cauză

penală cu nr. xxxxxxxx, în privința persoanelor care au comis crimele

respective în complicitate cu Lepeha Valeri și în privința lor sunt emise

ordonanțe de punere sub învinuire în baza art.287 alin.(2) lit.b) și art.349

alin.(l1) din Codul penal, din aceste considerente corpurile delicte: un sacou,

un tricou, o pereche de blugi, ridicate de la Grecu Vladimir prin procesul-

verbal de ridicare din 18 aprilie 2017, urmează a fi păstrate în continuare în

camera de păstrare a corpurilor delicte a Inspectoratului de poliție Cahul.

3.2. La fel, sentința nominalizată, a fost atacată cu apel de către

avocatul Boghian Andrei în numele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 19 august 2019, cu

rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună:

- anularea Ordonanței din 05 decembrie 2018, emisă de procurorul-șef

interimar al Procuraturii raionului Cahul, Adrian Tabureanu privind refuzul

în admiterea plângerii înaintate de apărătorul în interesele învinuitului

Lepeha Valeri;

- anularea Ordonanței de reținere a persoanei pentru a fi pusă sub

învinuire din data de 23 noiembrie 2018, emisă de procurorul Mihail Cara;

- anularea Ordonanței de punere sub învinuire din data de 19

noiembrie 2018, emisă de Procurorul în Procuratura Cahul, Mihail Cara;

- anularea procesului-verbal de audiere a învinuitului Lepeha Valeri

întocmit de procurorul în Procuratura Cahul, Mihail Cara, cu încetarea

procesului penal în privința lui Lepeha Valerii.

La fel, s-a solicitat:

- casarea sentinței în partea stabiliri pedepsei cu emiterea unei noi

soluții prin care a stabili inculpatului Lepeha Valeri a pedepsei sub formă de

amendă:

- în mărime de 750 unități convenționale pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal;

- în mărime de 850 unități convenționale pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa definitivă a amenzii prin

cumul total, în mărime de 1 600 unități convenționale.

5

În temeiul art.88 alin.(5) Cod penal, să-i fie atenuată pedeapsa stabilită,

ținând cont de termenul de 8 luni de zile a aflării inculpatului sub arest

preventiv, stabilindu-i pedeapsa amenzii în mărime de 1 000 unități

convenționale sau eliberarea complet de executarea acesteia.

În motivarea cerințelor sale apelantul a menționat că:

- Lepeha Valeri nu posedă limba de stat, ci este vorbitor de limbă rusă,

iar la data de 24 noiembrie 2018 când a fost efectuată reținerea, lui i s-au adus

la cunoștință drepturile și obligațiile sale în calitate de învinuit prin procesul-

verbal de aducere la cunoștință și explicare a drepturilor și obligațiilor

învinuitului în limba română, la fel în aceeași limbă și Ordonanța de reținere

a persoanei pentru a fi pusă sub învinuire din data de 23 noiembrie 2018 cu

procesul-verbal de audiere în limba română;

- deși este vorbitor de limbă rusă, învinuitului nu i s-a asigurat dreptul

la un interpret și la limba procesului stabilit de art.16 Cod procedură penală.

Precum și încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art.17 alin. (2) Cod

procedură penală;

- prin Ordonanța din 05 decembrie 2018, emisă de procurorul-șef

interimar al Procuraturii raionului Cahul, Tabureanu Andrian s-a dispus

respingerea ca nefondată a plângerii apărătorului Boghian Andrei, prin care

solicită anularea ordonanței de reținere a lui Lepeha Valeri pentru înaintarea

acuzării din 23 noiembrie 2018, a ordonanței de punere sub învinuire din 19

noiembrie 2018, a procesului-verbal de audiere în calitate de învinuit a lui

Lepeha Valeri din 24 noiembrie 2018, a procesului-verbal de audiere în

calitate de învinuit a lui Lepeha Valeri din 24 noiembrie 2018, adoptată în

cadrul cauzei penale nr.xxxxxxx de către procurorul în Procuratura

raionului Cahul, Cara Mihail;

- lui Lepeha Valeri i s-a îngrădit accesul la justiție, nu i se permite să

cunoască într-o limbă pe care o înțelege actele procesuale pentru ce exact

este învinuit, pentru ce este reținut, pentru ce este judecat în instanța de

judecată, chiar și la aplicarea măsurii preventive a arestării și reprezintă în

sine o violare a articolului 20 din Constituția Republicii Moldova și o violare

a art.6 alin.(3) din Convenția Europeană din 04.11.1950 pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale;

- încălcarea prevederilor legale invocate mai sus reglementează

desfășurarea procesului penal (înaintarea învinuirii; aducerea la cunoștință

învinuitului reținut a drepturilor și obligațiilor; reținerea persoanei;

audierea persoanei învinuite în stare de reținere) și această încălcare nu

poate fi înlăturată din motivul că reținerea (lipsirea de libertate a persoanei)

deja s-a produs în mod ilegal, iar înlăturarea acestei ilegalități poate fi făcută

numai prin anularea actului juridic procedural;

6

- fiind audiați în instanța de judecată părțile vătămate Munteanu Ion,

Dorogoi Dumitru, Grecu Vladimir, Ignat Serghei atât la urmărirea penală,

cât și în instanța de judecată nu au avut pretenții materiale sau nu au cerut

compensarea pagubei morale;

- martorul Luca Mihail în instanța de judecată a declarat că nu a avut

vătămări corporale și că nu a avut conflict cu Lepeha Valeri în magazinul

xxxxxx, martorul Curjos Elena a declarat că, nu ține minte ca anume Lepeha

Valeri să fi fost în barul „xxxxxxx” în seara în care se invocă în învinuire, iar

martorul Dragomir Igor a declarat că nu a văzut cum Lepeha Valeri a avut

conflict cu Ignat Serghei.

februarie 2020 au fost admise apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura mun. Cahul, Cara Mihail și a avocatul Boghian Andrei în

numele inculpatului, casată parțial sentința Judecătoriei Cahul (sediul

Central) din 19 august 2019, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Lepeha Valeri a fost recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) Cod

penal și condamnat la închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și pe art.349

alin.(11) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 (doi) ani. Conform art.84

alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Lepeha Valeri i-a fost stabilită o pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani. În baza art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală i-a fost redusă pedeapsa lui Lepeha Valeri cu 300

(trei sute) zile. În baza art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat

executarea pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 (doi) ani, fiind

inclus în termenul executării pedepsei, perioada arestării preventive din 23

noiembrie 2018 pînă la 19 februarie 2020, cu eliberarea lui Lepeha Valeri de

sub strajă în sala de judecată. Corpurile delicte ridicate prin procesul-verbal

de ridicare din 18.04.2017 de la partea vătămată Grecu Vladimir urmând a fi

păstrate în continuare la camera corpurilor delicte ale Inspectoratului de

Poliție Cahul.

4.1 Pentru a decide astfel instanța de apel, la stabilirea pedepsei a

derogat de la principiile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 7,

75 Cod penal.

Astfel, în calitate de circumstanțe atenuante, potrivit art.76 Cod penal,

instanța de apel a evidențiat recunoașterea vinovăției(vol. 5, f.d. 123, 218),

expirarea de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din termenul

de prescripție pentru tragerea la răspundere penală, iar careva circumstanțe

agravante potrivit art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite. Sancțiunile aplicate

de prima instanță sub formă de închisoare sunt aproape de limitele maxime

7

prevăzute de legea penală respectivă, și chiar este mai mare de pedeapsa

solicitată de acuzatorul de stat în prima instanță (vol. 5, f.d. 107).

În aceste condiții, instanța de apel a remarcat că, personalitatea

inculpatului, circumstanțele atenuante constatate în cauză și anume:

comiterea două infracțiuni intenționate consumate mai puțin grave; aflarea

la întreținere doi copii minori și soția cu grad de dizabilitate accentuate, fără

antecedente penale și în prezența două circumstanțe atenuante, durata

examinării cauzei penale inculpatul fiind în stare de arest mai mult de un an,

cît și faptul că anterior în cauză inculpatul a fost scos de sub urmărire penală

cu tragerea la răspunderea contravențională (amenda fiind achitată), dar

peste un an (în urma revizuirii) din nou atras la răspundere, pedeapsa

stabilită de prima instanță este prea severă, și nu este rațional ca inculpatul

să execută pedeapsa stabilită, fiind posibil condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei conform prevederilor art. 90 Cod Penal.

Totodată, instanța de apel a precizat că, potrivit încheierii Judecătoriei

Cahul sediul Central din 22 aprilie 2019 (f.d.107,vol.IV) s-a constatat faptul

deținerii lui Lepeha Valerii în stare de reținere și arest în perioada 23

noiembrie 2018 – 22 aprilie 2019, în condiții contrare art. 3 CEDO.

Prin urmare, Lepeha Valeri s-a aflat în condiții precare de detenție în

Penitenciarul nr.5 Cahul, pe o perioadă de 150 zile, respectiv aplicând

calculul stabilit la art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, din termenul pedepsei definitive stabilite de 4

ani închisoare, urmează a fi redus cu 300 zile (150 x 2 zile) pentru perioada

de aflare în arest.

Urmare a considerentelor expuse, necesită a fi respinse argumentele

procurorului precum că, instanța de judecată ilegal și neîntemeiat a redus

pedeapsa inculpatului cu 300 zile deoarece perioada de 150 zile (23.11.2018-

22.04.2019) de aflare în arest în Penitenciarul nr.5 Cahul, au fost incluse deja

în termenul pedepsei, prin includerea perioadei aflării în stare de reținere și

arest preventiv începând cu 23.11.2018 și pînă la 19.08.2019, fiind necesar

reducerea doar cu 150 zile.

Or, art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, expres prevede că,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi

de arest preventiv, iar Lepeha Valerii s-a aflat în arest preventiv pe perioada

din 23 noiembrie 2018 – 22 aprilie 2019, fapt constatat și prin încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 22 aprilie 2019, cu aplicarea formulei

enunțate mai sus, ce duce la rezultatul de 300 zile care necesită a fi reduse

din pedeapsa stabilită inculpatului.

Succesiv, instanța de apel a notat că, potrivit sentinței contestate, prima

instanță a dispus ca corpurile delicte: un sacou, un tricou, o pereche de blugi

8

ridicate prin procesul-verbal de ridicare din 18 aprilie 2017 de la Grecu

Vladimir și care se păstrează în camera corpurilor delicte ale IP Cahul, a fi

transmise proprietarului Grecu Vladimir.

Conform art.162 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, în cazul în care

procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluționării cauzei în

fond, se hotărăște chestiunea cu privire la corpurile delicte.

Astfel, instanța de apel, a apreciat drept întemeiate argumentele

procurorului expuse în cererea de apel privind soarta corpurilor delicte

ridicate de la partea vătămată Grecu Vladimir.

În această ordine de idei, urmărirea penală a cauzei penale nr.xxxxxx

a fost disjunsă o altă cauză penală nr.xxxxxx, în privința peroanelor care au

comis crimele respective în complicitate cu Lepeha Valeri și în privința lor

sunt emise ordonanțe de punere sub învinuire în baza art.287 alin.(2) lit.b) și

art.349 alin.(11) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a considerat necesar ca corpurile delicte

ridicate prin procesul-verbal de ridicare din 18 aprilie 2017 de la partea

vătămată Grecu Vladimir, urmează a fi păstrate în continuare la camera

corpurilor delicte al Inspectoratului de poliție Cahul.

fost atacată cu recurs ordinar, de către Procurorul în Procuratura de

circumscripșie Cahul – Calendari Dumitru, care a invocat prevederile art.

427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, menționând că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în partea ce ține

de individualizarea pedepsei stabilite inculpatului.

În motivarea recursului depus, recurentul a invocat că:

- instanța de apel a interpretat eronat regulile de individualizare a

pedepsei penale, liberând neîntemeiat pe inculpat de pedeapsă penală, prin

prisma prevederilor statuate de art. 90 Cod penal;

- a fost reținută o atitudine părtinitoare a instanței de apel la

individualizarea pedepsei penale cu ignorarea tuturor circumstanțelor

răspunderii penale, atât atenuante, cât și agravante;

- instanța de apel nu a luat în considerație prezența circumstanțelor

agravante, constatate de instanța de fond, și anume: săvârșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru săvârșirea unei

infracțiuni similare, săvârșirea infracțiunii prin participație;

- „recunoașterea vinovăției” nu poate fi recunoscută drept circumstanță

atenuantă a răspunderii penale a inculpatului Lepeha Valeri, deoarece acesta

la audierea sa în cadrul urmăririi penale nu a recunoscut în întregime

vinovăția sa în comiterea infracțiunilor încriminate. În instanța de fond,

inculpatul Lepeha Valeri a declarat că recunoaște doar parțial vinovăția sa,

9

bazîndu-se pe argumentele neîntemeiate că nu era el inițiatorul conflictelor

și nu a comis toate infracțiunile ce i se incriminează prin rechizitoriu;

- „Expirarea de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală”- nu poate fi apreciat

drept un argument just, or, de la comiterea infracțiunii – 14 aprilie 2017 până

la momentul de față au trecut doar 3 (trei) ani, din cei 5 (cinci), termen

stipulat la art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, ceea ce constituie 3/5 din termenul

respectiv. Iar 2/3 din termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere

penală constituie 3 ani și 4 luni, adică se împlinește abia în luna iulie 2020;

- „aflarea la întreținere a copiilor minori și a soției cu grad de dizabilitate” –

nu este constatată, or, nu s-a stabilit că Lepeha Valeri nu este angajat în

câmpul muncii și are venituri legale, de la care achită impozite, contribuții

la fondul social și asigurarea medicală. Respectiv, întreținerea copiilor este

realizată de soție;

- „durata examinării cauzei penale, inculpatul fiind în stare de arest mai mult

de un an” – la fel este neargumentată, or, urmărirea penală s-a efectuat în

perioada cuprinsă între 14 iulie 2017- 12 octombrie 2017, adică 3 luni, și de

la 14 noiembrie 2018 până la 21 ianuarie 2019, la fel 3 luni, iar judecarea

cauzei în prima instanță a durat de la 22 ianuarie 2019 până la 19 august

2019, adică 7 luni. Astfel, acțiunile de urmărire penală și examinarea cauzei

penale în privința inculpatului au durat în total 13 luni, ce în opinia

recurentului constituie un termen rezonabil;

- „anterior în cauza penală examinată, inculpatul a fost scos de sub urmărire

penală cu tragere la răspundere contravențională (amenda fiind achitată), dar peste

un an în urma revizuirii, din nou atras la răspundere”- la fel nu poate fi

considerată atenuantă, or nu se referă la motivul, scopul comiterii

infracțiunii, de comportamentul, ăn timpul cât și după comiterea

infracțiunii, de persoana inculpatului, dar se referă la mersul normal al unui

proces penal;

- instanțele de judecată ilegal și neîntemeiat au redus pedeapsa

inculpatului cu 300 de zile, în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, iar perioada de 150 de zile, adică termenul de aflare în arest

preventiv (23.11.2018-22.04.2019) au inclus în termenul pedepsei, în temeiul

art. 88 Cod penal.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel, în partea stabilirii modului de executare a pedepsei și

aplicării prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, și trimiterea

cauzei la rejudecare, în această parte, soluție întemeiată în drept pe

prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală.

10

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul

și să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din textul recursului declarat, se atestă că recurentul critică decizia

instanței de apel prin prisma temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, sub aspectele că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței că s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia recurată, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de

apel, la aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

eronat a intepretat prevederile legale menționate și a adoptat soluția de

reducere a pedepsei inculpatului Lepeha Valeri cu 300 de zile.

În speță, inculpatul s-a aflat sub măsură preventivă de la 23 noiembrie

2018 până la 22 aprilie 2019, când în privința acestuia a fost adoptată

încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care s-a constatat faptul

deținerii lui Lepeha Valerii în stare de reținere și arest în perioada 23

noiembrie 2018 – 22 aprilie 2019, în condiții contrare art. 3 CEDO.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel

greșit a redus pedeapsa inculpatului Lepeha Valeri cu 300 de zile, deoarece

perioada de 150 de zile (23 noiembrie 2018 – 22 aprilie 2019) de aflare în stare

arest în Penitenciarul nr.5 - Cahul, au fost incluse deja în termenul pedepsei,

prin includerea perioadei aflării în stare de reținere și arest preventiv,

începând cu data de 23 noiembrie 2018 până la data de 19 februarie 2020 în

termenul închisorii, prin comutare conform art. 88 Cod penal, or, instanța de

apel urma să calculeze reducerea pedepsei stabilite cu 150 de zile, deoarece

perioada de 150 de zile (23 noiembrie 2018 -22 aprilie 2019) de aflare în stare

arest preventiv, deja a fost inclusă prin comutare în termenul închisorii.

Prin urmare, soluția adoptată de instanța de apel nu poate fi acceptată

de instanța de recurs, fiind prezentă eroare de drept stipulată la art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu

11

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pe acest aspect. Acest viciu

se exprimă prin modul de aplicare a prevederilor art. 385 Cod de procedură

penală, ceea ce echivalează cu eroare judiciară, ce s-a soldat cu adoptarea

unei hotărâri neîntemeiate în acest sens, și care nu pot fi înlăturate în cadrul

examinării recursului, situație ce impune rejudecarea cauzei în instanța de

apel.

Totodată, verificând decizia instanței de apel, Colegiul penal lărgit

atestă că instanța de apel în prezenta speță nu a ținut cont în deplină măsură

de cerințele de aplicare a art. 90 Cod penal în coroborare cu circumstanțele

particulare speței.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

Ulterior, după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și

cuantumului acesteia, în cazul stabilirii unei pedepse sub formă de

închisoare, continuă operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de

executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie

executată real ori, sub raportul personalității acestuia de a se corecta și

reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și

prin aplicarea suspendării executării pedepsei în privința vinovatului pe o

perioadă de probațiune stabilită de instanța de judecată.

În acest context, se atestă că instanța de apel la individualizarea

modului de executare a pedepsei, nu a ținut cont pe deplin de persoana și

comportamentul inculpatului Lepeha Valeri (care a comis două infracțiuni,

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), în mai multe epizoade, și art. 349 alin,

12

(11) din Codul penal, în perioada de probațiune, acesta fiind anterior

condamnat prin sentința Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2015 pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 349

alin, (11) Cod penal), pripit concluzionând asupra oportunității aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

Mai mult, se reține că conform prevederilor art. 90 alin. (10) Cod penal,

în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei săvârșește în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o

pedeapsă în condițiile art.85, dacă, după caz, nu sunt aplicabile prevederile

alin.(11) din prezentul articol.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la

adoptarea soluției în partea modului de executare a pedepsei stabilite

inculpatului Lepeha Valeri, nu a verificat și nu luat în considerare aceste

circumstanțe caracteristice persoanei inculpatului, ce denotă faptul că acesta

nu a conștientizat pericolul acțiunilor sale, a săvârșit două infracțiuni în

perioada de probațiune.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră că în speță

sunt incidente temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția în partea aplicării art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală și că s-a aplicat o pedeapsă, modul de executare a

acesteia fiind individualizat contrar prevederilor legale, din care considerent

decizia instanței de apel în partea aplicării prevederilor art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală și a modului de executare a pedepsei urmează a fi

casată, cu dispunerea rejudecării în această parte de către instanța de apel în

alt complet de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor

esențiale indicate în cererea de apel a procurorului și în măsura competenței

sale asupra motivelor din recursul declarat, nominalizate în prezenta

decizie, să țină cont de toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în

dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării

deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală și jurisprudența CtEDO.

13

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul – șef al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează parțial

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2020, în

cauza penală în privința lui Lepeha Valeri xxxxxxx, în partea stabilirii

modului de executare a pedepsei și aplicării prevederilor art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, și dispune rejudecarea cauzei în această parte de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest se menține decizia atacată.

Decizia în partea dispusă rejudecării nu este supusă căilor de atac, în

rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

14