1ra-1341/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-1341/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1341/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte DIACONU Iurie

judecători CATAN Liliana

BOICO Victor

BEJENARU Iurie

CRAIU Nicolae

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare, împotriva deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2021 declarate de avocatul

TĂRÎȚĂ Andriana în numele inculpatului

LIPSIUC Oleg, născut la XXXXX domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.04.2019 – 02.12.2019;

Instanța de apel: 20.12.2019 – 10.02.2021;

Instanța de recurs: 28.04.2021 – 13.09.2021.

Asupra recursurilor ordinare, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Lipsiuc Oleg a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

20 februarie 2019 ziua, aflându-se în microraionul Dacia mun. Bălți, lângă

magazinul Fidesco, s-a întâlnit cu Dascăl Alexandru alias (Rînea), care i-a vândut

un pachet cu droguri „Spice” pentru care a plătit 200 lei. După ce a procurat

drogurile a plecat în fâșia forestieră din preajmă, unde prin fumare a consumat o

parte din aceste droguri.

Tot la acea dată, Lipsiuc Oleg, în jurul orelor 16:30, aflându-se pe str.

Testiemițianu 2, mun. Bălți a fost stopat de către angajații de poliție, deoarece

acestora le-a apărut o bănuială rezonabilă că a consumat droguri.

Fiind supus percheziției corporale, în cadrul percheziției la Lipsiuc Oleg, în

buzunarul spate partea dreaptă a blugilor în care era îmbrăcat a fost depistat și

ridicat un pachet de hârtie în care se afla o masă vegetală, mărunțită de culoare

galben-verde cu miros specific, care a fost sigilat cu sigila nr. 130 MAI RM.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-164 din 03.04.2019 masa

vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită ambalată și prezentată la examinare

într-un pachet polimeric transparent, ridicată la data de 20.02.2019 în cadrul

1

percheziției corporale de la Lipsiuc Oleg, reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și

care nu este inclus în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie.

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201 constituie 0,388g (materie uscată) adică proporții deosebit de mari, pe care

ultimul o păstra fără scop de înstrăinare.

Conform scrisorii Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

substanța MDMB(N)-2201 cu formula moleculară C20H28FN03 este cunoscută sub

denumirea sinonim de 5F-ADB, 5F-methvl-AMB, 5F-MDMB-PINACA.

Substanța MDMB(N) 2201 reprezintă un produs cannabimimetic cu priorități

psihotrope.

Substanța MDMB(N)-2201 este analog al unor substanțe canabimimetice ilicite

similare la 5F-AMB, AB-PINACA care este introdus în Hotărârea Guvernului al

Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor stupefiante psihotrope și precursorilor acestora.

MDMB(N) reprezintă o substanță periculoasă pentru viață și integritatea fizică

și mintală a omului.

2.1. Pentru a se pronunța în sensul celor expuse, prima instanță a reținut că

obiectul infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal reprezintă

plantele care conțin substanțe narcotice sau psihotrope care sunt incluse în lista

substanțelor psihotrope și precursorilor aprobate de Guvern.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-164 din 03.04.2019, masa

vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită, ambalată și prezentată la examinare

într-un pachet polimeric transparent, ridicată la 20 februarie 2019 în cadrul

percheziției corporale de la Lipsiuc Oleg, reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 nu este inclus în Hotărârea de

Guvern nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

асеia la categoriile nominalizate nu se atribuie.

Respectiv, masa vegetala de culoare galbenă, uscată, mărunțită ridicată de la

Lipsiuc Oleg nu intră în categoria substanțelor narcotice sau psihotrope, astfel

instanța a considerat că nu este demonstrată vinovăția lui Lipsiuc Oleg, iar acțiunile

inculpatului nu cad sub incidența art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Procuratura mun. Bălți, Adrian Păvăleanu, care a solicitat admiterea apelului,

casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivii

modului stabilit pentru prima instanță prin care Lipsiuc Oleg să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și în

baza acestei Legi, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, a-i fi stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, a

cărei executare să fie suspendată condiționat pe un termen de 2 ani, cu privarea ce

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de circulația legală a

substanțelor narcotice și analoagele lor pe un termen de 5 ani.

2

Corpurile delicte de nimicit după intrarea hotărârii în vigoare și de încasat din

contul inculpatului în folosul statului cheltuieli judiciare stabilite pentru efectuarea

expertizei judiciare nr. 34/12/2-R-164 din 03.04.2019 în sumă totală de 1680 lei.

În motivarea apelului, titularul a invocat că la pronunțarea sentinței de achitare

instanța nu a ținut cont de recomandările Agenției Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, care afirmă că substanța MDMB (N)-2201 cu formula moleculara

C20H28FN03 este cunoscută sub denumirea sinonim de 5F-ADB, 5F-methyl-AMB,

5F-MDMB-PINACA.

Substanța MDMB (N)-2201 reprezintă un produs cannabimimetic cu priorități

psihotrope. Substanța MDMB(N)-2201 este analog al unor substanțe

canabimimetice ilicite similare la 5F-АМВ,AB-PINACA care sunt incluse în

Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004 cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante psihotrope și

precursorilor acestora. MDMB(N) reprezintă o substanță periculoasă pentru viață și

integritatea fizică și mintală a omului.

În această ordine de idei, este demonstrată existența/consumarea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal. Cert este stabilit că, substanța

MDMB(N)- 2201 este analog al substanței AB-PINACA, ultima fiind substanță

stupefiantă, ce face parte din grupul drogurilor sintetice noi, și anume-cannabinoide

sintetice, adică este substanță ilicită, cu efecte nefavorabile pentru organismul uman

și care naște dependență, prezentând pericol enorm pentru societatea civilă.

Menționează, că acuzarea s-a conformat dispozițiilor enunțate de Curtea

Constituțională în Hotărârea nr. 25 adoptată la 13.10.2015 ”pentru controlul

constituționalității unor prevederi ale Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006 privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”

(Sesizarea nr. 30a/2015), în nota căreia este specificat la pct. 3 că ”Cantitățile mici,

mari sau deosebit de mari ale analoagelor substanțelor narcotice sau psihotrope

corespund cantităților calculate ale substanțelor narcotice sau psihotrope

enumerate”, această Hotărâre fiind coroborată la Decizia Curții Constituționale din

14.05.2018 de inadmisibilitate a sesizării 54g/2018 ”privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din articolele 1341 . 217 și 2171 Cod penal

(analog al substanței stupefiante sau psihotrope).

Astfel, consideră că vinovăția inculpatului Lipsiuc Oleg a fost corect înaintată

conform prevederilor art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și a fost dovedită pe deplin

totodată obiectul material al infracțiunii date a fost pe deplin stabilit, deoarece

substanța MDMB(N)-2201 este analog al substanței AB-PINACA, ultima fiind

substanță stupefianta, ce face parte din grupul drogurilor sintetice noi și anume-

cannabinoide sintetice, adică este substanță ilicită, cu efecte nefavorabile pentru

organismul uman și care naște dependență, prezentând pericol enorm pentru

societatea civilă.

2021 a fost admis apelul, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului prevăzut pentru prima instanță prin care Lipsiuc Oleg a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și

condamnat la închisoare pe termen de 2 (doi) ani, a cărei executare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, cu privarea ce dreptul de a

3

ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de circulația legală a substanțelor

narcotice și analoagele lor pe un termen de 3 (trei) ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului cheltuieli de

judecată în sumă de 1680 (o mie șase sute optzeci) lei și nimicirea unui pachet de

polietilenă în care se află un sul din hârtie cu masă uscată mărunțită care reprezintă

produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 ce se

păstrează în camera de păstrare a corpurilor delicte a IP Bălți, chitanța nr. 671 din

17.04.2019.

4.1. Instanța de apel în partea descriptivă a hotărârii a menționat că prima

instanță, la examinarea cauzei, nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 93-101 și

26-27 Cod de procedură penală și nu a ținut cont de recomandările Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, care afirmă că substanța MDMB(N)-

2201 cu formula moleculara C20H28FN03 este cunoscută sub denumirea sinonim

de 5F-DB, 5F-methyl-AMB, 5F-MDMB-PINACA. Substanța MDMB(N)-2201

reprezintă un produs cannabimimetic cu priorități psihotrope. Substanța MDMB(N)-

2201 este analog al unor substanțe canabimimetice ilicite similare la 5F-АМВ, AB-

PINACA care sunt incluse în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088

din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante psihotrope și precursorilor acestora. MDMB(N) reprezintă o substanță

periculoasă pentru viață și integritatea fizică și mintală a omului.

Totodată, potrivit Hotărârii Guvernului R. Moldova privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, nr. 79

din 23.01.2006, în compartimentul I al acesteia Substanțe narcotice, este prezentă în

mod exhaustiv și nu poate include alte substanțe decât cele pe care le enumeră.

Drept consecință, instanța de apel a constatat că Lipsiuc Oleg, la 20.02.2019

ziua, aflându-se în microraionul Dacia, mun. Bălți lângă magazinul Fidesco, s-a

întâlnit cu Dascăl Alexandru alias (Rînea), care i-a vândut un pachet cu droguri

„Spice” pentru care a plătit 200 lei. După ce a procurat drogurile a plecat în fâșia

forestieră din preajmă, unde prin fumare a consumat o parte din aceste droguri.

Tot la acea dată, Lipsiuc Oleg în jurul orelor 16:30, aflându-se pe str.

Testimițeanu 2, mun. Bălți a fost stopat de către angajații de poliție, deoarece

acestora le-a apărut o bănuială rezonabilă că a consumat droguri. Fiind supus

percheziției corporale, în cadrul percheziției la Lipsiuc Oleg, în buzunarul spate

partea dreaptă a blugilor în care era îmbrăcat a fost depistat și ridicat un pachet de

hârtie în care se afla o masă vegetală, mărunțită de culoare galben-verde cu miros

specific, care a fost sigilat cu sigila nr. 130 MAI RM.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-164 din 03.04.2019 masa

vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită ambalată și prezentată la examinare

într-un pachet polimeric transparent, ridicată la data de 20.02.2019 în cadrul

percheziției corporale de la Lipsiuc Oleg, reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și

care nu este inclus în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie.

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201 constituie 0,388g (materie uscată) adică proporții deosebit de mari, pe care

ultimul o păstra fără scop de înstrăinare.

4

Conform scrisorii Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

substanța MDMB(N)-2201 cu formula moleculară C20H28FN03 este cunoscută sub

denumirea sinonim de 5F-ADB, 5F-methvl-AMB,5F-MDMB-PINACA. Substanța

MDMB (N) 2201 reprezintă un produs cannabimimetic cu priorități psihotrope.

Substanța MDMB(N)-2201 este analog al unor substanțe cannabimimetice ilicite

similare la 5F-AMB, AB-PINACA care este introdus în Hotărârea Guvernului al

Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante psihotrope și precursorilor acestora.

MDMB(N) reprezintă o substanță periculoasă pentru viață și integritatea fizică și

mintală a omului.

Astfel, prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal – procurarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, fără scop

de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

La baza concluzii de condamnare instanța de apel a pus următoarele probe:

- declarațiile inculpatului depuse în primă instanță și în cea de apel potrivit

cărora recunoaște că substanțele au fost depistate la el, dar nu este de acord că

acestea se atribuie la categoria substanțelor narcotice;

- declarațiile martorului Bordei Alexandru care a declarat că în luna februarie

2019 a fost recepționată informația operativă precum că Lipsiuc Oleg are asupra sa

droguri.

Inculpatul a fost stopat în mun. Bălți, str. Testemițeanu. În cadrul percheziției

efectuate la acesta a fost depistat un pachețel cu masă vegetală de culoare galbenă,

Lipsiuc Oleg comunicând că plicul îi aparține și substanța din el o folosește în

scopuri personale.

În urma efectuării expertizei s-a constatat că substanța depistată asupra

inculpatului constituie substanța MBDM(N)-2201, aceasta fiind o formulă chimică a

substanței combinate.

- ordonanța și proces-verbal de ridicare și examinare din 09.04.2019 și

anexare la cauza penală a documentelor din cauza contravențională din 20.02.2019

în privința lui Lipsiuc Oleg;

- ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict a setului de documente

ridicate din materialul nr. 20190402154 din 20.02.2019, datată cu 09.04.2019;

- documentele și înscrisurile ce au fost ridicate prin ordonanța ofițerului de

urmărire penală;

- demersul și încheierea judecătoriei Bălți din 21.02.2018, prin care judecătorul

de instrucție a considerat ca fiind legală acțiunea (percheziția corporală) a lui

Lipsiuc Oleg;

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-164 din 03.04.2019, potrivit

concluziei căruia masa vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită, ambalată și

prezentată la examinare într-un pachet polimeric transparent, ridicată la data de

20.02.2019 în cadrul percheziției corporale de la Lipsiuc Oleg, reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3),

neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de Guvern nr. 1088

din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile

nominalizate nu se atribuie.

5

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie 0,388g (materie uscată);

- răspunsul Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale din

17.01.2019, conform căruia urmează că substanța MDMB(N)-2201, reprezintă un

produs cannabimimetic cu priorități psihotrope. Substanța MDMB(N)-2201 este

analog al unor substanțe canabimimetice ilicite similare la 5F-АМВ, AB-PINACA

care sunt incluse în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 05

octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante

psihotrope și precursorilor acestora. MDMB(N) reprezintă o substanță periculoasă

pentru viață și integritatea fizică și mintală a omului;

- procesul-verbal de examinare a obiectului și ordonanța de recunoaștere și de

anexate a corpurilor delicte 09.04.2019, prin care a fost examinat și anexat un

pachet de polietilenă în care se află un pachet de hârtie cu o masă vegetală mărunțită

îmbibată cu canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 sigilat cu sigiliul 001 expert

judiciar;

- certificat potrivit căruia Lipsiuc Oleg se află la evidența medicului narcolog

din 02.01.2012 cu diagnoza „consumator de droguri”;

- certificat potrivit căruia Lipsiuc Oleg nu se află la evidența medicului

psihiatru;

- caracteristică pozitivă de la locul de trai a lui Lipsiuc Oleg;

- raportul de autosesizare despre săvârșirea infracțiunii din 15.04.2019

întocmit de ofițerul de urmărire penală al SUP IP Bălți, Elena Moroșan;

- procesul-verbal de prezentare a cauzei penale lui Lipsiuc Oleg și avocatului

acestuia din 15.05.2019.

Instanța de apel a arătat că latura obiectivă a infracțiunii de circulație ilegală a

drogurilor se manifestă prin acțiuni prejudiciabile de producere, preparare,

experimentare, extragere, prelucrare, transformare, procurare, păstrare, expediere și

transportare a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, toate, în lipsa

autorizației eliberate de CPCD/licenței eliberate de autoritatea de licențiere.

La caz, latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de păstrare a

produsului etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în

buzunarul din dreapta, în spate a blugilor, pentru consum personal, în proporții

deosebit de mari, calificativ probat prin raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-164 din

03.04.2019.

Alegațiile apărării privind nevinovăția și menținerea sentinței de achitare, au

fost apreciate ca fiind făcute în scopul eschivării de la răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța de

apel a reținut faptul că Lipsiuc Oleg a comis intenționat o infracțiune, care potrivit

art. 16 Cod penal, face parte din categoria celor gravă; că inculpatul, deși anterior nu

a fost judecat, prin acțiunile sale a atentat la sănătatea publică și conviețuirea

socială, valori aflate sub protecția statului, a recunoscut parțial vina, se află la

evidența medicului narcolog cu diagnoza „consumator de droguri”, la evidența

medicului psihiatru nu se află și se caracterizează satisfăcător; că circumstanțe

atenuante sau agravante nu au fost stabilite.

În baza celor relatate, instanța de apel a considerat necesar a stabili în privința

lui Lipsiuc Oleg pedeapsa cu închisoare, a cărei executare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune, or o pedeapsa prea aspră generează apariția

6

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit, iar o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficient nici pentru corectarea infractorului nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Mai mult ca atât, legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe fizice

sau de a leza demnitatea omului – acesta este unul din principiile aplicării Codului

penal.

De asemenea, instanța de apel a admis și solicitarea procurorului-apelant de

încasare din contul lui Lipsiuc Oleg a cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 (o mie

șase sute optzeci) lei, deoarece a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în

vederea constatării naturii masei vegetale de culoare galbenă, ridicată în cadrul

percheziției corporale la inculpat.

În continuare, reieșind din prevederile art. 162 alin. (1) pct. 2) Cod procedură

penală, instanța de apel a dispus nimicirea corpurilor delicte.

în numele inculpatului Lipsiuc Oleg.

În motivarea recursurilor, titularul indică că pentru încadrarea acțiunilor lui

Lipsiuc Oleg în prevederile art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal este necesar ca

substanța depistată la acesta, în cadrul percheziției corporale, să constituie obiectul

material al componenței de infracțiune, adică să fie inclusă în Lista de substanțe

stupefiante, psihotrope și de precursori aprobate prin HG R. Moldova nr. 1088 din

05.10.2004.

La caz, nu a fost stabilit că substanța/analogul depistat la inculpat este inclus în

lista menționată, ca substanță/analog interzisă în circuitul liber, iar recomandarea

Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nu are statut de act aprobat de

Guvern și nu poate fi pusă la baza recunoașterii vinovăției.

Prin urmare, se impune soluția de casare totală a deciziei și de menținere a

concluziei enunțate de prima instanță.

procedură penală, procurorul depune referință, indicând că soluția Curții de Apel

este legală și întemeiată.

lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, pentru următoarele

considerente:

Fiind sesizată cu recurs ordinar, instanța de judecată verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul Penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

7

După cum rezultă din conținutul recursurilor, acestea se întemeiază pe

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În esență, argumentele părții apărării se axează pe poziția că instanța de apel,

examinând apelul, nu a apreciat obiectiv probele, luând în considerație doar poziția

acuzării, care este neîntemeiată.

Colegiul penal lărgit, analizând decizia contestată, conchide că speței îi sunt

aplicabile prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală potrivit căruia

instanța de recurs este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația inculpatului și ale art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, potrivit căruia instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul,

casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

deoarece dreptul la un proces echitabil, în lumina CoEDO, se bazează pe respectarea

cu strictețe a principiilor fundamentale ale procesului judiciar: „egalitatea armelor”,

„contradictorialitatea” și „motivarea deciziilor”, care semnifică tratarea egală a

părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața instanțelor de judecată, fără ca

vreo una dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părți în proces,

așa încât, părțile litigante să aibă posibilitatea de a-și susține punctul de vedere într-

o așa manieră, încât să nu fie puse într-o situație net dezavantajată una față de alta

(hotărârea CtEDO Kress versus Franța).

Aceste principii fundamentale ale procesului judiciar în prezenta cauză au fost

încălcate atât de către prima instanță cât și cea de apel, cu toate că legea internă

obligă instanțele de judecată să le respecte.

Sub acest aspect se atestă că potrivit art. 384 alin. (1) și (3) Cod de procedură

penală, Instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea

sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se

efectuează în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

În corespundere cu art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Potrivit art. 394 alin. (3) pct. 2), alin. (4) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă enunțarea temeiurilor pentru

achitarea inculpatului și motivele pentru care instanța respinge probele aduse în

sprijinul acuzării. Partea descriptivă a sentinței de încetare a procesului penal trebuie

să conțină descrierea și motivarea temeiurilor pentru încetarea procesului penal.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală. Sentința

8

se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și

să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, prima instanță adoptând sentință de achitare pe motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, adică că lipsește obiectul

material al acesteia, nu și-a îndeplinit obligațiunea de a înlătura dubiul judiciar ce

planează asupra învinuirii aduse lui Lipsiuc Oleg cu referire la natura substanței

depistate la el în procesul efectuării percheziției corporale, or pe de o parte în

învinuirea adusă se indică că expertul concluzionează „produsul etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale, nu

este inclus în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului și de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie”, iar pe altă

parte potrivit scrisorii Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

„substanța MDMB(N)-2201 cu formula moleculară C20H28FN03 este cunoscută

sub denumirea sinonim de 5F-ADB, 5F-methvl-AMB, 5F-MDMB-PINACA și ea

reprezintă un produs cannabimimetic cu priorități psihotrope, fiind analog al unor

substanțe canabimimetice ilicite similare la 5F-AMB, AB-PINACA care este

introdus în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie

2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante psihotrope

și precursorilor acestora”.

Prin urmare, prima instanță urma să audieze expertul, deoarece asupra

concluziilor acestuia planează dubiul veridicității și dacă prin audiere nu ar fi fost

înlăturate aceste deficiențe, era în drept de a dispune efectuarea unei expertize

judiciare repetate de către un alt expert sau o altă comisie de experți, în conformitate

cu prevederile art. 148 Cod de procedură penală.

Astfel, prima instanță a omis să se pronunțe dacă urma sau nu, în aspectul

vizat, să se efectueze constatări științifice și expertize judiciare, pentru a înlătura

divergențele indicate în rechizitoriu, nefiind judecat fondul cauzei în conformitate

cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția. Or, în cazul unei sentințe de achitare, instanța nu a

apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, inclusiv în coroborare cu normele de procedură penală care vizează

natura juridică a acestor probe, cât și în raport cu circumstanțele în fapt și în drept

invocate în rechizitoriu, neindicând motivele pentru care a respins probele aduse în

sprijinul acuzării.

Totodată, prima instanță reținând că „masa vegetală de culoare galbenă,

uscată mărunțită ridicată de la Lipsiuc Oleg nu intră în categoria substanțelor

narcotice sau psihotrope”, a invocat prevederile art. 1341 Cod penal, care la data

comiterii presupusei fapte infracționale cât și la data adoptării soluției pe caz, avea

alt cuprins decât cel redat în textul sentinței și se referea nu la noțiunea de

„substanțe narcotice sau psihotrope”, ci la cea de „droguri, precursori, etnobotanice

și analogii acestora”.

Colegiul reiterează și faptul că, prima instanță a constatat în descriptivul

sentinței mai multe motive de achitare (lipsa laturii subiective prin mențiunea că

„nu este demonstrată vinovăția lui Lipsiuc Oleg, iar acțiunile inculpatului nu cad

9

sub incidența art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.” și lipsa obiectului material),

făcând motivare și expunându-se doar cât privește lipsa obiectului material sub

aspectul că „masa vegetală de culoare galbenă, uscată mărunțită ridicată de la

Lipsiuc Oleg nu intră în categoria substanțelor narcotice sau psihotrope”, cu toate

că legea penală nu m-ai operează cu noțiuni ca „substanță narcotică”.

În continuare, Colegiul menționează că instanța de apel, rejudecând cauza și

dispunând condamnarea inculpatului în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, nu a

reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept admise de prima

instanță, neelucidând circumstanțe importante procesului de stabilire a adevărului,

cât și nu a nu a pus în discuție cu părțile, neverificând corectitudinea încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului făcută prin rechizitoriu, or dispoziția normei de

drept cuprinsă la art. 217 Cod penal, a fost modificată încă la 28 iulie 2016 prin

Legea nr. 193.

De asemenea, instanța de apel a trecut în revistă, fără a indica esența

probatorie, mai multe dovezi scrise cum ar fi:

- ordonanța și proces-verbal de ridicare și examinare din 09.04.2019 și

anexare la cauza penală a documentelor din cauza contravențională din 20.02.2019

în privința lui Lipsiuc Oleg;

- ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict a setului de documente

ridicate din materialul nr. 20190402154 din 20.02.2019, datată cu 09.04.2019;

- documentele și înscrisurile ce au fost ridicate prin ordonanța ofițerului de

urmărire penală;

- raportul de autosesizare despre săvârșirea infracțiunii din 15.04.2019

întocmit de ofițerul de urmărire penală al SUP IP Bălți, Elena Moroșan;

- procesul-verbal de prezentare a cauzei penale lui Lipsiuc Oleg și avocatului

acestuia din 15.05.2019.

O altă eroare de drept ce rezultă din materialele cauzei, admisă de instanța de

apel, rezidă din lipsa indicării esenței probatorii a fiecărei probe și a lipsei aprecieri

a fiecărei probe separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

inclusiv în coroborare cu normele de procedură penală care vizează natura juridică a

acestor probe, cât și în raport cu circumstanțele în fapt și în drept invocate în

rechizitoriu.

Mai mult, instanța de apel a reținut în seama lui Lipsiuc Oleg modalitatea

normativă „procurarea substanțelor narcotice”, în lipsa unei motivări.

Toate aceste circumstanțe având importanță la constatarea prezentei/lipsei

suspiciunii rezonabile că ar fi fost comisă o infracțiune și la corecta calificare a

acțiunilor inculpatului.

Având la bază argumentele expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră

pripite concluziile instanței de apel, or, instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei

și apelului declarat, nu s-a expus asupra probelor administrate în speță, referindu-se

superficial asupra acestora și fără a le aprecia conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală. Tot în acest context, se menționează că jurisprudența constantă a

CtEDO reflectă principiul legat de buna administrare a justiției, potrivit căruia

hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se

întemeiază soluția și cu toate că, instanța nu este obligată să furnizeze un răspuns

detaliat fiecărui argument invocat (hotărârea Van de Hurk versus Țările de Jos), din

10

hotărâre trebuie să rezulte cu claritate că problemele invocate în speță au fost

abordate (hotărârea Boldea versus România).

Rezumând cele menționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora, expunând temeiul respectiv și argumentând clar concluziile sale

în decizia adoptată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de recurent, ceea ce

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece aceste

erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Totodată, deoarece aspectele menționate în pct. 7 a prezentei hotărâri nu au

fost elucidate de instanțele împuternicite cu judecarea fondului învinuirii, Colegiul

nu se poate ralia cerinței recurentului de menținere a sentinței.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesuale penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să

aprecieze minuțios probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să dea apreciere cuvenită fiecărei probe examinate și

toate în ansamblu, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului

și să argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a

CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul TĂRÎȚĂ Andriana în

numele inculpatului LIPSIUC Oleg, casează total decizia Colegiului Penal al Curții

de Apel Bălți din 10 februarie 2021 în cauza penală privindu-l pe LIPSIUC Oleg și

dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 26 octombrie 2021.

Președinte DIACONU Iurie

Judecători CATAN Liliana

BOICO Victor

BEJENARU Iurie

CRAIU Nicolae

11