1ra-1479/20 — art. 217-1 al. 3 lit. b, f CP

1ra-1479/20 — art. 217-1 al. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1479/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Movilă Corina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea parțială a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 martie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Rîmarciuc Victor Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b),

f) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate legată de circulația legală a substanțelor narcotice și

analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de probă de 4 (patru) ani, dacă el nu va

săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară încrederea ce i s-a

acordat.

S-a admis cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare și se

încasează de la inculpatul Rîmarciuc Victor, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 6780

lei, suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

cu alte persoane, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației

ilegale a drogurilor, cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma

activității în cauză, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

1

și dorind survenirea consecințelor social periculoase, coordonând și repartizând

rolurilor exacte între ei, în vederea comiterii infracțiunii privind circulația ilegală a

drogurilor, pe parcursul anului 2018, ilegal au intrat în posesia a unei cantități de

droguri, care ulterior le înstrăinau contra plată personal, precum și prin intermediul altor

coparticipanți, diverselor persoane din mun. Bălți, or. Florești și alte localități ale țării.

Astfel, urmare a activității sale criminale Rîmarciuc Victor la data de 03.07.2018,

aflându-se în or. Florești, în cadrul măsurii speciale de investigație - achiziția de control,

a înstrăinat un pachet din polietilenă cu masă vegetală mărunțită uscată de culoare verde

și miros specific, contra sumei de 200 lei unui agent sub acoperire (Crasnojon Vlad).

Conform raportului de expertizei nr. xxxx din 20.11.2018 s-a stabilit că masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoarea verde, din pachetul de polietilenă care la data de

03.07.2018 a fost ridicată de la cet. Crasnojon Vlad reprezintă marihuană în care a fost

depistat componentul narcotic activ - tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie la

droguri. Greutate substanței narcotice marihuana este de 1, 566 gr.

Tot, Rîmarciuc Victor, la data de 31.07.2018, aflându-se în or. Florești, a înstrăinat

un pachet din polietilenă cu masă vegetală mărunțită uscată de culoare verde și miros

specific, contra sumei de 200 lei unui agent sub acoperire (Crasnojon Vlad) în cadrul

măsurii speciale de investigație - achiziția de control.

Conform raportului de expertizei nr. xxxxx din 20.11.2018 s-a stabilit că masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoarea verde, din pachetul de polietilenă care la data de

31.07.2018 a fost ridicată de la cet. Crasnojon Vlad, reprezintă marihuană în care a fost

depistat componentul narcotic activ - tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie la

droguri. Greutate substanței narcotice marihuana este de 1, 026 gr.

Tot, Rîmarciuc Victor, la data de 07.08.2018, aflându-se în or. Florești, a înstrăinat

un pachet din polietilenă cu masă vegetală mărunțită uscată de culoare verde și miros

specific, contra sumei de 200 lei unui agent sub acoperire (Golovco Igor) în cadrul

măsurii speciale de investigație - achiziția de control.

Conform raportului de expertizei nr. xxxxx din 28.09.2018 s-a stabilit că masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoarea verde, din pachetul de polietilenă care a fost

ridicată de la cet. Golovco Igor reprezintă marihuană în care a fost depistat componentul

narcotic activ - tetrahydrocannabinol, prin urmare se atribuie la droguri. Greutate

substanței narcotice marihuana este de 1, 733 gr.

Tot, Rîmarciuc Victor, cu alte persoane, acționând în mod intenționat și urmărind

scopul înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor, cu scop de înstrăinare și obținerii unor

profituri de pe urma activității în cauză, conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase, pe

parcursul anului 2018, au dobândit într-un mod nestabilit și ilegal droguri, iar la data de

11.12.2018, în procesul efectuării percheziției la domiciliu cet. Rîmarciuc Victor pe

2

adresa, or. Xxxxx, str. Xxxxx, xx a fost depistat și ridicat un sul de hârtie cu masă vegetală

mărunțită de culoare verde cu miros specific, un ambalaj medical din masă plastică de

culoare albă cu inscripția ”Mucaltin” în care se afla particule unice de masă vegetală de

culoare verde uscată și un obiect cilindric metalic cu urme de culoare cafenie pe pereții

din interiorul obiectului. Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din

18.01.2019 s-a stabilit că, masa vegetală de culoare verde depistată în sul de hârtie și

particule unice de masă vegetală de culoare verde uscată depistate în ambalajul medical

reprezintă ”Marihuană” uscată în care a fost depistat componentul tetrahidrocannabinol

în cantitate de 2,869 gr., adică în proporții mari, iar pe pereții interni ai obiectului

cilindric metalic s-a depistat ”Rășină de canabis” în cantitate de 0,21 gr, adică în proporții

mari care sunt incluse în Tabela 1, „Substanțele stupefiante și substanțe psihotrope

neutilizate în scopuri medicinale,, „Lista nr. 1 substanțele psihotrope ,,pe care Rîmarciuc

Victor, le păstra la domiciliu său în scop de înstrăinare a drogurilor pe teritoriu RM, în

nordul țării inclusiv și în mun.Bălți.

În total cantitatea drogurilor „Marihuană” înstrăinate de Rîmarciuc Victor

constituie 7,194 gr. și "Rășină de canabis” constituie 0,21 gr., adică constituie proporții

mari. Marihuana și rășina de cannabis este inclusă în Lista nr. 1, Tabelul nr. 1 “Substanțe

narcotice și psihotrope care nu se aplică în practica medicală” aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM N2IO88 din 05.10.2004.

Prin acțiunile sale Rîmarciuc Victor a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal cu următoarele semne calificative: circulația ilegală a drogurilor,

manifestată în, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni

ilegale cu droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea

ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, comisă de două și mai multe persoane, comisă în

proporții mari.

Rîmarciuc Victor, prin cererea scrisă personal, a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu și-a recunoscut vina, nesolicitând administrarea de probe noi și a

solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe

care le recunoaște și asupra cărora nu are obiecții.

Oleg Reaboi, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, recunoașterea ca fiind

vinovat a lui Rîmarciuc Victor de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal și aplicarea pedeapsei penale după cum urmează:

- prin prisma aplicarii prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a-i

stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- aplicarea pedepsei complementare sub formă de privare de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activități în domeniul circulației legate de droguri,

etnobotanicelor sau analoagelor acestora pe un termen de 3 (trei) ani;

3

- în temeiul art. 901 Cod penal din pedeapsa stabilită de 2 (doi) ani închisoare, a fi

stabilită perioada de executare a pedepsei reale de închisoare pe un termen de 1 an, iar

restul termenului de 1 an a fi stabilită perioada de probațiune cu suspendarea executării

pedepsei acesteia;

- în termenul pedepsei a fi inclusă perioada ținerii sub arest din 11.12.2019 ora

16.50 până la 11.03.2019 ora 16.50.

3.1. În argumentarea cererii de apel a invocat că:

- pedeapsa este blândă în sensul aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind

din caracterul prejudiciabil al faptei ilegale penale incriminate, rezonanța crimei comise,

precum și faptul că acesta a comis o infracțiune gravă, fapt care face a aprecia

imposibilitatea corijării lui pe o altă cale decât fiindu-i aplicată o pedeapsă privativă de

liberate;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei condiționate nu a argumentat motivele

aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, soluție pe care o consideră

greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului;

- deși inculpatul a recunoscut pe deplin vina incriminată, acesta totuși nu a

conștientizat până la capăt urmările prejudiciabile ale faptei comise;

- pedeapsa aplicată față de inculpat este vădit neproporțională celor comise de

către acesta și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a

pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, din care rezultă, că persoanei culpabile se

aplica o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Speciala și în strictă conformitate

cu dispozițiile Părții Generale a Codului Penal, iar la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și condițiile de viață ale familiei acestuia.

admis apelul procurorului, sentința casată parțial, în latura pedepsei, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărâre, după cum urmează:

Lui Rîmarciuc Victor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități în domeniul circulației legale de droguri, etnobotanicelor sau analoagelor

acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 901 Cod penal, s-a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei

cu închisoare stabilită lui Rîmarciuc Victor și anume 1 (unu) an închisoare cu executarea

4

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și 1 (unu) an termen de probă cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 (unu) an.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, sentința primei instanțe

nu a fost contestată în latura calificării penale, toate părțile fiind deacord cu calificarea

acțiunilor comise de Rîmarciuc Victor, dar au contestat-o doar în latura pedepsei, și fără

a se expune asupra vinovăției lui Rîmarciuc Victor, a considerat necesar de a se expune

doar asupra argumentelor apelului în latura pedepsei.

Analizând argumentele apelului depus de procuror în latura pedepsei în raport

cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că, instanța de judecată, la

stabilirea și individualizarea pedepsei în privința inculpatului nu a luat în considerație

și faptul că acțiunea comisă de el, conform art. 16 alin. (4) Cod penal, se califică drept

gravă, pedeapsa pentru care este de la 3 la 7 ani, această faptă prejudiciabilă face parte

din infracțiunile contra sănătății publice și convețuirii sociale, care la momentul actual

prezintă un pericol sporit în Republica Moldova.

După cum a fost menționat mai sus, pedeapsa penală pentru infracțiunea comisă

legislatorul a stabilit-o în limita de la 3 la 7 ani închisoare. Cauza a fost examinată în

procedura specială și în corespundere cu art. 3641 alin. (8) Cod penal, noile limite a

pedepsei în acest caz constituie de la 2 ani la 4 ani și 8 luni.

În cadrul examinării cauzei penale au fost stabilite un șir de circumstanțe

atenuante cum este căința sinceră și recunoașterea vinovăției fiind examinată cauza în

procedura specială fapt pentru care au fost reduse limitele de pedeapsă și contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, însă totodată instanța a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Astfel, aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii pentru

inculpat, în baza art. 90 Cod penal, reprezintă o soluție de pedeapsă penală mult prea

blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite și a scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității

sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui,

cât și a altor persoane.

Instanța de fond a ignorat faptul, că infracțiunea comisă prezintă un grad avansat

de pericol, iar prin acțiunile sale ilegale Rîmarciuc Victor în comun cu alte persoane,

acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a

drogurilor, cu scop de înstrăinare și obținerii unor profituri de pe urma activității în

cauză, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase, coordonând și repartizând rolurilor exacte

între ei, în vederea comiterii infracțiunii privind circulația ilegală a drogurilor, pe

5

parcursul anului 2018, ilegal au intrat în posesia a unei cantități de droguri, care ulterior

le înstrăinau contra plată personal, precum și prin intermediul altor coparticipanți,

diverselor persoane din mun. Bălți, or. Florești și alte localități ale țării.

Totodată, instanța de apel a menționat că, conform art. 901 alin. (1) Cod penal, în

cazul în care instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

personalitatea vinovatului, a ajuns la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea

parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând în hotărâre perioada de

executare a pedepsei în închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă, precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Conform art. 901 alin. (2) Cod penal, în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin

grave, partea de pedeapsă ce trebuie executată în penitenciar poate fi coborâtă până la

minimul prevăzut de prezentul cod.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de toate circumstanțele cauzei enumerate

supra, precum și de faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit activ,

infracțiunea comisă de inculpat este de categoria celor grave, deci legea permite

aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, toate acestea luate în ansamblu, au determinat

instanța să aplice în privința inculpatului prevederile legii menționate și i-a stabilit

inculpatului pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, din care spre executare reală 1 (unu) an

închisoare, iar executarea celeilalte părți a pedepsei de 1 (unu) an închisoare, urmând a

fi suspendată condiționat pe perioada de probațiune de 1 (unu) ani, urmând ca în

perioada de probațiune menționată Rîmarciuc Victor să nu comită o nouă infracțiune și,

prin respectarea condițiilor probațiunii să îndreptățească încrederea acordată.

427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel

solicitând casarea parțială a acesteia, în latura stabilirii pedepsei, cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea cerințelor sale invocă că:

- concluzia instanței cu privire la faptul că, deși inculpatul a recunoscut faptele

incriminate, instanța ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia și

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, este una

incorectă. Instanța de judecată nu a apreciat dacă scopul poate fi atins ți fără executarea

pedepsei cu închisoare.

Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-

o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă - până la mai aspră - închisoare.

Însa în pofida celor expuse mai sus instanța nu a ținut cont de acest fapt numindu-

i cea mai aspră pedeapsă care este prevăzută de prezentul articol;

6

- ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare și coraborarea

probelor care furnizează informațiile respective, precum și indicarea temeiurilor care

fundamentează proporționalitalea între scopul reeducării infractorului, prin caracterul

retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub

aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, precum și aplicând efectul circumstanțelor

atenuante indicate de mai sus, consider că Rîmarciuc Victor a conștientizat urmările care

pot surveni în rezultatul comiterii infracțiunii pentru care a fost condamnat, a

conștiientizat cele comise.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, motivând

prin faptul că soluția instanței de apel referitoare la categoria și mărimea pedepsei

stabilite inculpatului a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art. art. 6, 7, 61,

75-77 Cod penal, și cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului declarat din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de procuror, își are sediul

juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, unde este stipulat

că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, poate să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt

vădit neîntemeiate.

Colegiul reține că în susținerea recursului, avocatul a invocat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, însă potrivit solicitării se

deduce că motivele recursului se încadrează și în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală care stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

pedeapsa inculpatului nu a fost individualizată corect.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și materialele

cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficientă prevederilor art. art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilită

7

conform sancțiunii art. 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cauza fiind

examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest caz,

rebuie luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală

între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă neremunerată

în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare

de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 ani la 5 ani, calificându-se conform art. 16 Cod

penal, ca infracțiune gravă.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul Rîmarciuc Victor, prin decizia instanței

de apel a fost casată parțial sentința, în partea individualizării și stabilirii pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Rîmarciuc Victor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă sub formă

de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități

în domeniul circulației legale de droguri, etnobotanicelor sau analoagelor acestora pe un

termen de 3 (trei) ani, iar în temeiul art. 901 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei

închisorii pe un termen de 1 an, în penitenciar de tip semiîncschis, restul pedepsei penale

cu închisoare a fost suspendată condiționat, cu stabilirea perioadei de probațiune de 1

(unu) an.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiunii, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

8

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs

menționează că, instanța de apel a motivat corespunzător temeiurile neaplicării

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului și just a dispus înăsprirea

pedepsei în privința inculpatului, prin excluderea dispozițiilor art. 90 Cod penal și

aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal notează, că conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționata a executării

pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz,

instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși

o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie concluzia

instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate

fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului,

bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră că

în speță nu s-au constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționata a

executării pedepsei cu închisoare în privință inculpatului, în baza art. 90 Cod penal, or,

recunoașterea vinovăției, judecarea cauzei într-o procedură simplificată și căința sinceră,

9

au constituit împrejurări în temeiul cărora inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor

de pedeapsă, ce nu mai pot fi apreciate drept circumstanțe atenuante a cauzei, care ar

determina suspendarea executării pedepsei închisorii.

În contextul celor expuse, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echitații sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiunii, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Prin urmare, se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile de drept

prevăzute în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, nu persistă temei

de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului

Rîmarciuc Victor, de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Movilă

Corina în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Movilă Corina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

martie 2020, în cauza penală privindu-l pe Rîmarciuc Victor Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 septembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

10