1ra-1434/21 — art.151 al.4 Cp

1ra-1434/21 — art.151 al.4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1434/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Brașoveanu Renata în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2021, în cauza penală în

privința lui

Safca Leonid XXXXX născut la XXXXX,

originar și domiciliat din s. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.08.2020 – 30.10.2020;

Instanța de apel: 18.11.2020 - 09.02.2021;

Instanța de recurs: 24.05.2021 – 25.08.2021.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Safca Leonid a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.151 alin.(4) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

S-a admis parțial cererea procurorului și s-a încasat din contul inculpatului în

beneficul statului suma de 9 817 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

la aproximativ ora 17:00, Safca Leonid, împreună și de comun acord cu Armaș

Alexei, aflându-se în vagoneta situată pe str. XXXXX, mun. XXXXX, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict spontan cu Reznic Ivan, urmărind

scopul cauzării leziunilor corporale, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu o lopată de grădinărit, peste diferite părți ale

corpului, cauzându-i, potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară

nr.202003C1637 din 28.07.2020, plagă contuză pe cap, excoriații pe față, membrele

superioare și inferioare, echimoze pe trunchi care se califică ca vătămare corporală

ușoară, după care, Safca Leonid, fiind instigat de Armaș Alexei, i-a provocat lui

Reznic Ivan, multiple plăgi în regiunea gâtului cu un cuțit de bucătărie, cauzându-i,

potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară nr.202003C1637 din

1

28.07.2020, plăgi tăiate pe suprafața antero-laterală din stânga și posterioară a gâtului

cu lezarea țesuturilor moi și a vaselor sanguine la acest nivel, care se califică ca

vătămare corporală gravă, determinând survenirea decesului victimei pe 09.07.2020,

în Institutul de Medicină Urgentă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, fapta inculpatului întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal, individualizată

prin - „ Vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

săvârșită de două persoane, cu deosebită cruzime, care a provocat decesul victimei”.

sentința, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea încasării cheltuielilor

judiciare, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cheltuielile judiciare în sumă de 9 817 să fie

trecute în contul statului și constatarea condițiilor de detenție contrar art.3 CEDO cu

calcularea reducerii 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

În motivarea cerințelor sale a solicitat constatarea condițiilor de detenție,

degradante și inumane, cu cererea de a fi redus din termenul pedepsei a lui Safca

Leonid în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, menționând că în tot

cursul urmăririi penale și judecării cauzei penale în privința inculpatului Safca Leonid

ultimul a fost reținut și plasat în arest preventiv în prezenta cauză penală din

02.07.2020 - până în prezent, unde a fost deținut în penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în

condiții contrare prevederilor art.3 CEDO.

În acest context, avocatul a invocat că, în cadrul penitenciarului nr. 13 Chișinău

s-au admis mai multe încălcări a drepturilor privind condițiile de detenție, și anume

Safca Leonid s-a deținut în celule în care se aflau mai multe paturi, chiar dacă

suprafața nu permitea, celulele fiind supraaglomerate, nu exista aprovizionare cu apă

caldă, nu era acces direct a luminii de afară în celulă, insuficiență și calitate proastă a

hranei servite, mucegai, lipsa igienei, prezența guzganilor și a insectelor de genul

păianjeni, purici și ploșnițe.

Totodată, a menționat că, inculpatul fiind deținut în Penitenciarul nr.13

Chișinău, nu a fost aprovizionat cu lingerie de pat, saltelele fiind cu un grad avansat

de uzură, era plasat cu fumători și nefumători în aceeași celulă, lipseau

medicamentele necesare. În susținerea cererii depuse a prezentat răspunsul

directorului interimar al Penitenciarului nr.3 - Chișinău cu descrierea perioadelor și

celulelor în care se deținea Safca Leonid.

Astfel, a considerat neîntemeiată și ilegală soluția instanței de fond privind

respingerea cererii apărării privind constatarea faptului că Safca Leonid în calitate de

prevenit s-a aflat în Penitenciarul 13 – Chișinău, în condiții de detenție contrare art.3

CEDO și compensarea prin reducerea pedepsei în privința lui Safca Leonid cu

calcularea reducerii 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv. Reiterând că

Safca Leonid se află în condiții de detenție în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Instanța de fond greșit a admis încasarea cheltuielilor de judecată din contul

inculpatului în sumă de 9 817 lei pentru efectuarea expertizelor judiciare, astfel că în

cazurile când expertiza a fost dispusă de organul de urmărire penală, plățile necesare

2

pentru efectuarea expertizei vor fi efectuate din contul mijloacelor bănești a bugetului

de stat, dar nu a inculpatului Safca Leonid.

De asemenea, instanța de judecată urma a lua în considerație și personalitatea

inculpatului Safca Leonid care este divorțat, are studii medii incomplete, nu este

angajat în câmpul muncii și are o situație financiară grea.

a fost admis parțial apelul, casată parțial sentința, în partea reducerii pedepsii și în

temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa inculpatului

pentru deținerea în condiții inumane cu 121 zile. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, nici partea

acuzării, nici partea apărării, nici inculpatul, nici un alt careva participant la proces nu

au atacat sentința în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului, motiv pentru

care nu a purces la judecarea fondului cauzei în această parte, și s-a expus doar în

partea aplicării prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală și în partea

cheltuielilor de judecată.

În această ordine de idei, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.385

alin.(5) Cod de procedură penală și hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006 cu

privire la aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați, a indicat că în

punctul 464 se stipulează că fiecare deținut se asigură cu spațiu de cazare în mărime

nu mai mică de 4 metri pătrați, care trebuie să fie iluminat natural și artificial, încălzit

și ventilat conform normativelor de construcții.

Însă, contrar recomandărilor Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și

Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT), fiind studiat raportul

prezentat de către Penitenciarul nr.13 instanța de apel a stabilit că, informația cu

privire la suprafața celulelor în care a fost deținut Safca Leonid se referă la o

suprafață totală calculată, fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare.

Prin urmare, potrivit procesului verbal de reținere, Safca Leonid a fost reținut

de către organele de drept la 02.07.2020, și ulterior plasat în Penitenciarul 13 –

Chișinău, unde s-a aflat până la pronunțarea sentinței pe caz la 30 octombrie 2020.

Astfel, instanța de apel a considerat că, dificultățile cu care s-a confruntat

condamnatul pe parcursul detenției sale în perioada 02.07.2020 – 30.10.2020, au

depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins pragul de severitate

contrar articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea

încălcărilor admise în penitenciarul vizat și potrivit art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală, reducerea pedepsei lui Safca Leonid cu 121.

Referitor la cheltuielile judiciare cu trimitere la prevederile art.art.229 alin.(1),

(2) și (3); 227 alin.(1) și (3) și 143 alin.(1) pct.6 Cod de procedură penală, instanța de

apel a conchis că, solicitarea procurorului de a fi dispusă încasarea în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare suportate, în mărime de 9 817 lei sunt fondate

deoarece materialele dosarului confirmă faptul că în speță au fost înregistrate

cheltuieli judiciare în legătură cu efectuarea mai multor expertize judiciare, pentru

emiterea concluziilor cărora au fost alocate următoarele sume de bani: - 3768 lei

pentru raportul de expertiză judiciară nr.202003C1637 din 28.07.2020; 11 410 lei

pentru raportul de expertiză judiciară nr.202005O0250 din 31.07.2020; 128 lei pentru

raportul de expertiză judiciară nr.202002P1696 din 10.07.2020; 128 lei pentru

raportul de expertiză judiciară nr.202002P1697 din 10.07.2020; 4 200 lei pentru

3

raportul de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-2635 din 11.08.2020. Astfel, fiind

constată că în total, cheltuieli judiciare exprimate în costul expertizelor realizate,

constituie suma de 19 634 lei.

alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând

casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care lui Safca Leonid să-i fie calculată reducerea pedepsei cu 2 zile închisoare pentru

o zi de arest preventiv și cheltuielile judiciare să fie trecute în contul statului.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în tot cursul urmăririi penale și

judecării cauzei penale în privința inculpatului Safca Leonid, a fost reținut și plasat în

arest preventiv în prezenta cauză penală din 02.07.2020 - până în prezent, unde a fost

deținut în penitenciarul nr.13 -Chișinău, în condiții contrare prevederilor art.3 CEDO.

În penitenciarului nr.13 - Chișinău s-au admis mai multe încălcări a drepturilor

privind condițiile de detenție și anume Safca Leonid s-a deținut în celule în care se

aflau mai multe paturi, chiar dacă suprafața nu permitea, celulele fiind

supraaglomerate, nu exista aprovizionare cu apă caldă, nu era acces direct a luminii

de afară în celulă, insuficiență și calitate proastă a hranei servite, mucegai, lipsa

igienei, prezența guzganilor și a insectelor de genul păianjeni, purici și ploșnițe.

Recurentul a indicat că, instanța de apel prin emiterea soluției greșit a redus

doar 121 zile ca recompensa, echivalentului perioadei în care s-a aflat în detenție

provizorie în Penitenciarul numărul Nr. 13 - Chișinău în calitate de prevenit cu

calcularea reducerii a doar una zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Cu trimitere la prevederile art.art.227, 229 Cod de procedură penală, a

menționat că, instanța de apel eronat a stabilit că cheltuielile judiciare în sumă de

9 817 lei, urmează a fi încasate din contul lui Safca Leonid.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de

partea apărării, menționând că acestea urmează a fi remise pentru judecare în

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că recurentul invocă

temeiuri pentru recurs pct.6), 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, exprimând dezacordul cu decizia instanței de apel la

4

capitolul individualizării pedepsei.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel

neîntemeiat a dispus încasarea de la inculpat cheltuielile judiciare și eronat a aplicat

prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală în privința acestuia.

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției sale a

respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Cu referire la temeiul de recurs prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, sub aspectul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, Colegiul penal atestă că este invocat de recurent

declarativ, în conținutul recursului nefiind specificat vreun argument în susținerea

temeiului invocat.

În acest context verificând conținutul deciziei instanței de apel (f.d.209-224,

vol. I) în coraport cu cererea de apel (f.d.191-195, vol. II), Colegiul penal conchide că

instanța de apel a examinat minuțios toate chestiunile esențiale supuse atenției sale,

fără a comite în acest sens vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea deciziei

atacate.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al avocatului cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica.

Conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la criticile recurentului, invocate prin prisma temeiului de recurs

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, din motiv că eronat a fost calculat

mecanismul compensator.

Colegiul penal notează că, potrivit art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, în

cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se

va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

În conformitate cu prevederile art.3 a Convenției Europene a Drepturilor

Omului prevede că nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau

tratamentelor inumane ori degradante.

Totodată, conform Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006 cu privire la

aprobarea „Statutului executării pedepsei de către condamnați” în punctul 464 este

stipulat că fiecare deținut se asigură cu spațiu de cazare în mărime nu mai mică de 4

metri pătrați, care trebuie să fie iluminat natural și artificial, încălzit și ventilat

conform normativelor de construcții.

De asemenea, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor

sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT), în punctul 30 al Raportului din 13

decembrie 2018 către Guvernul Republicii Moldova, întocmit în cadrul vizitei care a

avut loc în perioada 05-11 iunie 2018, în câteva dintre penitenciarele din țară, a

subliniat că, în Penitenciarul nr.13 – Chișinău, în continuare persistă faptul că în

multe celule condițiile materiale și igienice sunt deplorabile, acestea fiind ventilate

5

insuficient și totodată fiind suprapopulate. Totodată, accesul la lumină naturală este

limitat, în majoritatea celulelor din cauza ferestrelor de dimensiuni mici. Totodată,

specialiștii din cadrul CPT au recomandat autorităților din Republica Moldova ca să-

și mărească eforturile în

De către instanța de apel în pct.33-34 din decizia recurată s-a stabilit că din

informația cu privire la suprafața celulelor în care a fost deținut Safca Leonid

suprafață totală calculată, fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare,

deținutul s-a aflat sub minimul acceptabil.

În acest context, referire la criticile recurentului în privința aplicării de către

instanța de apel a prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, „ Că instanța

de apel prin emiterea soluției greșit a redus doar cu 121 zile ca recompensă,

echivalentul perioadei în care s-a aflat în detenție provizorie în Penitenciarul-13, în

calitate de prevenit cu calcularea reducerii a doar una zile de închisoare pentru o zi

de arest”, Colegiul penal consideră că sunt nefondate și nu pot fi acceptate, or din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a constatat just în privința lui Safca

Leonid încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

CEDO, și astfel în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, ce prevede că

"În cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se

va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv", a

luat în considerare perioada deținerii acestuia în arest preventiv în Penitenciarul nr.

13 - de la 07 iulie 2020 - până la 30 octombrie 2020 - (în total 121 zile) (f.d.221- 222,

vol. II) și corect, în aceste circumstanțe a redus pedeapsa definitivă stabilită prin

sentința primei instanțe, cu 121 zile.

Astfel, Colegiul penal stabilește că, instanța de apel la acest aspect s-a condus

corect de prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, fără să comită vreo

eroare ce ar afecta legalitatea soluției sale, motiv din care motivarea acesteia se

acceptă de instanța de recurs ordinar.

Ce ține de criticele recurentului în privința soluției "de admitere a încasării

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare din contul inculpatului,

or în cazurile când expertizele au fost dispuse de organul de urmărire penală, plățile

pentru efectuarea expertizei, urmau a fi efectuate din contul mijloacelor bănești din

bugetul statului, dar nu a inculpatului", Colegiul penal constată că sunt neîntemeiate,

or expertizele din speță au fost efectuate la 28.07.2020; 31.07.2020; 10.07.2020 după

data de 09.02.2018, când au intervenit modificări în art.143 alin (2) Cod de procedură

penală, care a fost abrogat prin Legea nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din

09.02.2018, și care până la această dată prevedea că plata pentru efectuarea

expertizelor judiciare prevăzute la art.143 alin.(1) Cod de procedură penală, se face

din contul mijloacelor bugetului de stat, însă după intrarea în vigoare a acestor

modificări, plata cheltuielilor judiciare se determină de instanțele de judecată

conform prevederilor art.art.227-229 Cod de procedură penală, după cum s-a

procedat corect și în prezenta speță, în condițiile în care inculpatul nu a prezentat

probe că nu dispune de surse financiare, iar situația lui materială ar fi dificilă.

Prin urmare, având în vedere veridicitatea argumentelor instanțelor ierarhic

inferioare în motivarea soluției în partea pedepsei stabilite și modului de executare a

6

acesteia, în virtutea corectitudinii acestora și pentru a evita repetări inutile, Colegiul

penal le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO,

care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează

că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Brașoveanu Renata în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 09 februarie 2021, în cauza penală în privința lui Safca Leonid XXXXX, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Copia corespunde originalului,

Judecător

7