1ra-1544/21 — art. 186 alin. 2 lit. d art. 217 alin. 2 CP

1ra-1544/21 — art. 186 alin. 2 lit. d art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1544/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Panaghiu Victor, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 martie 2021, în cauza penală în privința lui

Panaghiu Victor xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.06.2020-14.12.2020;

Instanța de apel: 21.01.2021-17.03.2021;

Instanța de recurs: 17.06.2021-11.08.2021.

A C O N S T A T A T

14 decembrie 2020, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Panaghiu Victor a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 1 (unu) an 8 (opt) luni închisoare;

- art. 217 alin. (2) Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Panaghiu Victor pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Panaghiu Victor în beneficiul

statului, suma de 1 680 (o mie șase sute optzeci) lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Panaghiu Victor la 13 martie 2020, aproximativ ora 14:00, având intenția

sustragerii bunurilor altei persoane, în timp ce se afla în apartamentul nr. 19,

din str. xxxxx, a sustras pe ascuns un telefon mobil de model „Xiaomi Mi A2”, în

valoare de 7 800 lei și bani din portmoneu în sumă de 400 lei, cu care a părăsit

locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate Nevedomscaia Cristina,

1

o daună materială considerabilă în sumă de 8 200 lei.

Acțiunile lui Panaghiu Victor, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, având drept scop consumul de droguri, în perioada de timp

nestabilită, a intrat în posesia substanței stupefiante PVP, pe care a păstrat-o

ilegal până la 03 aprilie 2020, aproximativ ora 15:30, când a fost stopat de către

angajații de poliție în mun. Chișinău, str. Copăceni, 31, având la sine un pachețel

confecționat artizanal în interiorul căruia se afla o substanță sub formă de praf

de culoare albă, care ulterior a fost ridicat și conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1431 din 14 aprilie 2020, substanța solidă

cristalină, de culoare albă, depistată și ridicată la data de 03 aprilie 2020 în

biroul de serviciu nr. 101 al IP Centru, predată benevol de Panaghiu Victor,

reprezintă PVP, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, cu masa

substanței de 0,207 g, care este inclus în lista substanțelor stupefiante din

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor

acestora, supuse controlului și care conform Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, constituie cantități mar.

Acțiunile lui Panaghiu Victor, au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică

procurarea, păstrarea și transportarea drogurilor sau analogii acestora,

săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

stabilirii pedepsei lui Panaghiu Victor și cheltuielilor judiciare, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilită lui Panaghiu Victor, conform art. 90 Cod penal, și trecerea în

contul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 1 680 lei.

În motivarea apelului a indicat, că pedeapsa stabilită inculpatului este

una prea aspră, și astfel consideră că în privința lui Panaghiu Victor urmează a

fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepdei stabilite.

Prin urmare, a menționat apărarea că această cauză a fost examinată în

procedură simplificată potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul

Panaghiu Victor declarând personal, prin înscris autentic, că recunoaște în

totalitate faptele indicate în rechizitoriu, că probele îi sunt cunoscute,

conținutul acestora îi este clar și obiecții asupra acestora nu are, solicitând ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

deoarece nu solicită administrarea de noi probe, pe ambele capete de acuzare.

Astfel, a susținut că la judecarea cauzei instanța de apel urmează să țină

2

cont de împrejurările expuse, de jurisprudența relevantă națională și a CtEDO,

să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea

și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Cu referire la cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 lei, a menționat că

acestea urmează a fi trecute în contul statului, or, potrivit art. 100 alin. (2)

Cod de procedură penală și art. 6 § 2 CEDO, sarcina probațiunii vinovăției este

pusă pe seama organului de urmărire penală.

2021, a fost respins apelul ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a stabilit fapta și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, încadrând juridic fapta săvârșită corespunzător

materialului probator administrat și apreciat în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității acestora, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că sentința primei instanțe a fost

contestată de către partea apărării doar în partea individualizării pedepsei

stabilite inculpatului Panaghiu Victor, iar referitor la încadrarea juridică și

vinovăția acestuia, sentința nu a fost atacată.

Astfel, analizând probele cercetate, instanța de apel a constatat că acestea

demonstrează cu certitudine vina inculpatului Panaghiu Victor în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, iar acțiunile acestuia corect au fost încadrate în baza

art. 186 alin. (2) lit. d), 217 alin. (2) Cod penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța de

apel a constatat că prima instanță corect a aplicat prevederile legale și în

conformitate cu art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de

scopul pedepsei aplicate de corectarea și reeducarea vinovatului.

În acest context, instanța de apel a menționat, că prima instanță a reținut

în privința lui Panaghiu Victor, în calitate de circumstanță atenuantă, potrivit

art. 76 Cod penal, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta

de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe referitor la faptul că nu a reținut în calitate de circumstanță atenuantă,

recunoașterea vinovăției de către inculpat, deoarece judecarea cauzei a avut loc

în baza probelor administrate la urmărirea penală, și astfel că pedeapsa care

urmează a fi aplicată inculpatului, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, prevede o pedeapsă mai redusă, luându-se în considerație

recunoașterea faptelor stabilite în rechizitoriu. Careva circumstanțe agravante,

conform art. 77 Cod penal, în privința lui Panaghiu Victor, nu s-au stabilit.

Instanța de apel a precizat, că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunile

3

săvârșite de inculpat, fac parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave și

ușoare, astfel concluzionând că prima instanță întemeiat i-a stabilit lui

Panaghiu Victor pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și pedeapsa de 5 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (2)

Cod penal, iar în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit inculpatului

Panaghiu Victor, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Așadar, instanța de apel a reținut, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Panaghiu Victor, prima instanță a ținut cont de condițiile de trai ale

inculpatului, precum și de faptul că acesta nu este angajat în câmpul muncii, de

faptul că Panaghiu Victor s-a eschivat de a se prezenta în cadrul ședinței de

judecată în prima instanță, din care motiv instanța a dispus aducerea silită și

anunțarea în căutare a acestuia, iar ulterior inculpatul a depus cerere de

examinare a cauzei în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de

procedură penală.

De asemenea, reieșind din analiza materialelor cauzei penale, instanța de

apel a constatat că anterior, în privința inculpatului Panaghiu Victor au fost

pornite 30 de cauze penale, majoritatea fiind pentru săvârșirea infracțiunilor

de furt, dintre care unele au fost încetate din motivul împăcării părților, iar

altele fiind expediate în instanța de judecată (f.d.25-27).

Prin urmare, instanța de apel a respins argumentele apărării cu privire la

stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia,

conform prevederilor art. 90 Cod penal, precizând că stabilirea pedepsei în

privința inculpatului Panaghiu Victor neprivativă de libertate este una

echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile săvârșite

de către inculpat, astfel că pedeapsa stabilită inculpatului va realiza scopul

pedepsei penale de corectare a vinovatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Instanța de apel a conchis că în speță, prima instanță corect a constatat

faptul că reeducarea și corectarea inculpatului nu va fi posibilă fără izolarea

acestuia de societate.

Mai mult, instanța de apel a precizat și faptul că la stabilirea pedepsei

inculpatului s-a luat în considerație și pericolul pentru sănătatea publică și

conviețuirea socială, pe care îl generează păstrarea și consumul de droguri, care

în mod cert afectează relațiile din societate care au ca scop să protejeze dreptul

la sănătate al fiecărei persoane, inclusiv la un mediu de conviețuire agreabil.

Astfel, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să asigure

reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce vine

să prevină antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la faptele

săvârșite, gradul de pericol social sporit al acestora, conduita inculpatului

anterior și în timpul cercetărilor.

4

Cu referire la cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/-2-R-1431 din 14 aprilie

2020, în sumă de 1 680 lei, instanța de apel a menționat că prima instanță

justificat și întemeiat a dispus încasarea acestora din contul inculpatului

Panaghiu Victor, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale

în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Reținând prevederile art. 142 alin. (1), 143 alin. (1), pct. 6), 227, 229

Cod de procedură penală, art. 75 alin. (3) din Legea cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar nr. 68 din 14 aprilie 2016, precum și

faptul că prin Legea Parlamentului nr. 316 din 22 decembrie 2017, a fost

abrogat art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de apel a constatat

că potrivit materialelor cauzei penale, se atestă că una din probele ce confirmă

vinovăția inculpatului Panaghiu Victor, este inclusiv raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/-2-R-1431 din 14 aprilie 2020, pentru efectuarea

căruia au fost suportate cheltuieli în sumă de 1 680 lei, din care motiv instanța

de apel a conchis că cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 lei, urmează a fi

încasate din contul inculpatului Panaghiu Victor în beneficul statului, întrucât

la momentul efectuării acțiunilor de urmărire penală, aceste cheltuieli au fost

suportate de stat, deoarece procesul penal era guvernat de principiul

prezumției nevinovăției, or, în cadrul cercetării judecătorești a fost dovedită pe

deplin vinovăția inculpatului, astfel că ultimul urmează să recupereze

cheltuielile judiciare suportate de stat pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifică.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acesteia, în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Panaghiu Victor să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

În argumentarea recursului menționează, că pedeapsa stabilită

inculpatului Panaghiu Victor, este una prea aspră și ținând cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, de rolul vinovatului și comportamentul

acestuia înainte și după săvârșirea infracțiunii, de circumstanțele care

atenuează răspunderea penală, precum și de faptul că inculpatul a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, că partea vătămată nu are pretenții în privința

acestuia, consideră că inculpatului Panaghiu Victor, instanța urmează să-i

aplice o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea incriminată, sau să-i aplice o pedeapsă mai blândă, de altă

categorie ori să nu-i aplice pedeapsa complemetară obligatorie.

Prin urmare, invocă apărarea prevederile art. 70 alin. (3) Cod penal,

conform cărora, la stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana care, la data

săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul închisorii se

stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracțiunea

5

săvârșită, reduse la jumătate.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Din conținutul recursului declarat în cauză, rezultă că apărarea invocă

dezacordul cu decizia instanței de apel sub aspectul individualizării pedepsei

penale stabilite inculpatului Panaghiu Victor, menționând astfel că inculpatului

urmează să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă întrucât acesta și-a recunoscut

vinovăția și cauza a fost examinată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

invocând în acest sens în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței

de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aspectul temeiului de casare invocat, Colegiul penal atestă că

apărarea consideră că inculpatului Panaghiu Victor, i-a fost stabilită o pedeapsă

prea aspră, însă analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele

cauzei, instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii

din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

6

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Panaghiu Victor

o fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

la 1 an 8 luni închisoare, și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 5 luni

închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Panaghiu Victor

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiind dispusă încasarea

din contul lui Panaghiu Victor în beneficiul statului, suma de 1 680 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare, soluție care a fost menținută și de către instanța de apel.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului

Panaghiu Victor, pedeapsa fiind aplicată în corespundere cu prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în limitele sancțiunii prevăzute de

infracțiunea incriminată.

Astfel, la menținerea soluției primei instanțe de aplicare a pedeapsei cu

închisoare lui Panaghiu Victor, instanța de apel a stabilit că prima instanță a

luat în considerare comportamentul inculpatului, și anume că acesta s-a

eschivat de a se prezenta în cadrul ședinței de judecată, fapt ce a determinat

instanța să dispună aducerea silită și anunțarea în căutare a acestuia.

Mai mult, instanța de apel a constatat și faptul că anterior, în privința lui

Panaghiu Victor, au fost pornite 30 de cauze penale, majoritatea fiind pentru

7

săvârșirea infracțiunilor de furt, dintre care unele au fost încetate din motivul

împăcării părților, iar altele au fost expediate în instanța de judecată (f.d.25-

27).

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a

recunoscut vina și nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât

instanța a concluzionat că din probele administrate rezultă că faptele

inculpatului sunt constatate și că sunt suficiente date cu privire la persoana

inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul

Panaghiu Victor, a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de

pedeapsă, dar și nu poate beneficia de aplicarea prevederilor art. 7 Cod penal,

nefiind constatate în acest sens careva circumstanțe excepționale.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, Colegiul consideră, că instanțele corect au concluzionat că o

pedeapsă privativă de libertate, va asigura scopul pedepsei, din care motiv nu

pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei pedepse mai

blânde în privința inculpatului Panaghiu Victor.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Căpățînă Ion în numele inculpatului Panaghiu Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, în cauza penală

în privința lui Panaghiu Victor xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

8