1ra-1118/21 — art. 183 alin. 2 CP

1ra-1118/21 — art. 183 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1118/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Pocaznoi Rodica în numele inculpatului Novicov Serghei, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Novicov Serghei xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.05.2018-01.11.2018;

Instanța de apel: 15.01.2019-19.02.2019;

Instanța de recurs: 04.10.2019-12.11.2019;

Instanța de apel: 06.02.2020-27.11.2020;

Instanța de recurs: 15.03.2021-04.08.2021.

A C O N S T A T A T :

2018, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Novicov Serghei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 183 alin. (2) Cod penal, la

2 (doi) ani închisoare, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul construcției.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei aplicate lui Novicov Serghei, pentru un termen de probațiune de

1 (unu) an.

Cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea constatării medico-

legală în sumă de 830 (opt sute treizeci) lei și raportului de expertiză judiciară

în sumă de 3 150 (trei mii o sută cincizeci) lei, au fost trecute în contul statului.

Novicov Serghei activând în calitate de diriginte de șantier al

SRL „Travertin Lux”, prin ordinul nr. 05-SSM din 11 mai 2016, a fost numit

1

persoana responsabilă la șantierul de construcție din str. Bernardazzi, 79.

mun. Chișinău, pentru instruirea persoanelor angajate la locul de muncă,

conform cerințelor ce țin de domeniul respectării regulilor tehnice securității și

a protecției muncii de către angajații acestei întreprinderi, la 23 septembrie

2016, încălcând prevederile pct. i) al Instrucțiunii de îndatoriri în domeniul

securității și sănătății în muncă a conducătorului direct a locului de muncă

nr. 10, urmând să coordoneze dotarea locurilor de muncă din subordine cu

mijloacele de protecție colectivă necesare și menținerea lor într-o stare

corespunzătoare de funcționalitate, inclusiv și în privința lui Sapojnic Evghenii,

care era angajat al SRL „Travertin Lux”, în baza ordinului nr. 24-C din 26 iulie

2016, în calitate de pietrar-zidar, nu a organizat desfășurarea la modul cuvenit

a lucrărilor de montare a plăcilor din piatră pe peretele fațadei.

La 23 septembrie 2016, aproximativ ora 14:30, aflându-se la șantierul de

construcție de pe str. Bernardazzi, 7, mun. Chișinău, Sapojnic Evghenii, în timp

ce efectua lucrările de montare a plăcilor din piatră a fațadei, a căzut la sol în

timp ce se afla pe schela situată la nivelul 6 al clădirii, de la o înălțime de 16,8 m,

în urma căruia a decedat pe loc, și conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 1977 din 23 septembrie 2016, leziunile corporale depistate la

cet. Sapojnic Evghenii, au legătură cauzală directă cu survenirea morții și în

comun se califică ca vătămare corporală gravă.

Acțiunile inculpatului Novicov Serghei au fost încadrate în baza art. 183

alin. (2) Cod penal, încălcarea regulilor de protecție a muncii care a provocat din

imprudență decesul unei persoane.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei și cheltuielilor judiciare, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Novicov Serghei să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul

de a exercita activități în domeniul construcției pe un termen de 3 ani.

Potrivit art. 90 Cod penal, să fie dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilită lui Novicov Serghei, pentru un termen de

probațiune de 3 ani,

Să fie dispusă încasarea din contul inculpatului Novicov Serghei în

beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 3 980 lei.

În motivarea apelului a invocat, că sentința primei instanțe este

neîntemeiată în partea stabilirii pedepsei și soluționării chestiunii privind

încasarea cheltuielilor judiciare.

În opinia acuzării, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la aplicarea pedepsei inculpatului pentru

infracțiunea săvârșită, astfel că neîntemeiat a ajuns la concluzia privind

aplicarea unei pedepse mai blânde.

De asemenea, a mai susținut că la aplicarea pedepsei complementare

inculpatului Novicov Serghei, prima instanță nu a luat în considerație

2

prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal, în contextul în care sancțiunea prevăzută

la art. 183 alin. (2) Cod penal, este obligatorie și poate fi înlăturată doar în

condițiile prevăzute de art. 79 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la cheltuielile judiciare, acuzarea a precizat că acestea au fost

suportate pentru efectuarea expertizei medico-legală în sumă de 830 lei și

pentru raportul de expertiză judiciară în sumă de 3 150 lei.

Prin urmare, a conchis că soluția primei instanțe în partea cheltuielilor

judiciare, contravine prevederilor art. 227, 229 Cod de procedură penală.

2019, a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

prima instanță corect a stabilit fapta și vinovăția inculpatului Novicov Serghei

în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 183 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a precizat, că sentința primei instanțe a fost contestată

doar în partea stabilirii pedepsei inculpatului Novicov Serghei și cheltuielilor

judiciare.

Astfel, cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a

stabilit că prima instanță corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate

cu art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și de scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

La individualizarea pedepsei stabilite lui Novicov Serghei, instanța de

apel a reținut că prima instanță a constatat lipsa circumstanțelor agravante, iar

în calitate de circumstanțe atenuante, a stabilit căința sinceră și săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni grave, recuperarea prejudiciului material

și moral cauzat succesorului victimei, cât și caracteristica pozitivă de la locul de

serviciu și de domiciliu. De asemenea, a luat în considerare circumstanțele

cauzei, opinia participanților la proces, săvârșirea din imprudență a unei

infracțiuni grave, precum și, efectul pedepsei penale stabilite asupra corectării

și reeducării inculpatului, comportamentul inculpatului în timpul și după

săvârșirea infracțiunii, faptul că acesta a conștientizat acțiunile sale, astfel că

prima instanță a conchis că realizarea scopului pedepsei penale, precum și

corectarea și reeducarea inculpatului va fi posibilă doar prin stabilirea unei

pedepse inculpatului Novicov Serghei, sub formă de închisoare, pe un termen

de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a precizat că la aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, în privința inculpatului, prima instanță a reținut că corectarea și

reeducarea inculpatului Novicov Serghei poate fi realizată și fără izolarea

acestuia de societate, privarea de libertate la caz fiind inoportună, în contextul

în care inculpatul Novicov Serghei anterior nu a fost condamnat, nu prezintă

pericol pentru societate, nu s-a eschivat de la examinarea cauzei penale în

instanța de judecată, a recunoscut vina în cele săvârșite, a recunoscut și a

3

recuperat prejudiciul cauzat, precum și faptul că careva circumstanțe agravante

nu s-au stabilit, astfel concluzionând că în privința inculpatului Novicov Serghei

urmează a fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, fiindu-i stabilită o perioadă

de probațiune de 1 an.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a indicat că prima

instanță întemeiat a respins solicitarea procurorului cu privire la încasarea din

contul lui Novicov Serghei a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză judiciară, și anume pentru efectuarea constatării

medico-legală în sumă de 830 lei, și raportului de expertiză judiciară în sumă

de 3 150 lei, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în

vederea administrării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate, cheltuieli care sunt trecute

în contul statului.

penală, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului ordinar a indicat, că soluția instanțelor de fond

cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului Novicov Serghei, este una greșită în

deoarece inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă individualizată greșit și contrar

prevederilor legale.

Consideră acuzarea, că instanța de apel eronat a interpretat și a aplicat

prevederile art. 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei lui Novicov Serghei,

întrucât aceasta nu a ținut cont de circumstanțele cauze penale și consecințele

survenite.

Totodată, a precizat că instanța de apel nu a motivat oportunitatea

aplicării în privința inculpatului a pedepsei care i-a fost stabilită, nu a constatat

și nu a stabilit circumstanțele cauzei, care ar justifica concluzia că nu este

rațional ca Novicov Serghei să execute pedeapsa stabilită.

Prin urmare, a conchis că instanța de apel nu a luat în considerare faptul

că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, cu consecințe ireparabile – decesul

unei persoane, precum și faptul că la caz, lipsesc circumstanțe atenuante, astfel

că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, este o

pedeapsă prea blândă și inechitabilă, în raport cu gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite și a scopului pedepsei penale de restabilire a echității

sociale, corectare a inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Mai mult, a menționat că instanțele de fond greșit au aplicat la caz și

prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal.

De asemenea, a menționat că respingerea solicitării înaintată de

acuzatorul de stat cu privire la încasarea din contul lui Novicov Serghei în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, contravine normelor procesual

penale în vigoare, or, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că prin

4

modificările operate la Codul de procedură penală, în vigoare din data de

09 februarie 2018, legislatorul a exclus prevederile art. 143 alin. (2) Cod de

procedură penală, și astfel norma legală care instituia obligația statului de a

suporta cheltuielile pentru efectuarea expertizelor în cauzele penale, a fost

exclusă.

12 noiembrie 2019, a fost admis recursul ordinar, casată total decizia instanței

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

6.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de recurs a indicat că

concluziile instanței de apel cu privire la neaplicarea pedepsei complementare

în privința inculpatului Novicov Serghei, potrivit cărora a reținut în acest sens

că „inculpatul Novicov Serghei, este angajat în câmpul muncii în calitate de

diriginte de șantier, activând în acest domeniu și aceasta fiind ocupația sa

cotidiană, fiind unica sursă de venit a acestuia, fiind stabilite în privința

inculpatului un cumul de circumstanțe atenuante, prima instanță just a statuat

despre neaplicarea pedepsei complementare sub formă de privarea de dreptul de

a exercita activități în domeniul construcției”, nu sunt pe deplin argumentate din

punct de vedere legal, astfel această instanță nu a dezbătut și nu s-a pronunțat

asupra unuia din cele mai esențiale motive invocate de procuror în ordine de

apel, astfel nefiind examinată cauza sub toate aspectele.

Prin urmare, instanța de recurs a constatat că acest argument din apelul

procurorului, a rămas fără răspuns, instanța de apel expunându-se la general

că scopul pedepsei penale va fi atins fără aplicarea pedepsei complementare,

or, acesta constituie fondul apelului și asupra căruia instanța de apel era

obligată să se pronunțe motivat.

Totodată, instanța de recurs a precizat, că la soluționarea chestiunii cu

privire la pedeapsa complementară în privința inculpatului Novicov Serghei,

instanța de apel nu a ținut cont de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 183

alin. (2) Cod penal, de care a fost recunoscut vinovat Novicov Serghei, prevede

pedeapsă cu închisoare de la 2 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la

3 ani, fapt ce atestă că aplicarea pedepsei complementare „cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate”, este

obligatorie.

Așadar, instanța de recurs a concluzionat că instanța de apel, dispunând

neaplicarea pedepsei complementare inculpatului Novicov Serghei, a indicat că

în cauză prevalează circumstanțe atenuante și lipsesc circumstanțe agravante,

însă nu a luat în considerație că prezența exclusivă a circumstanțelor atenuante,

duce la posibilitatea neaplicării pedepsei complementare opționale, iar

pedeapsa complementară obligatorie, poate fi înlăturată doar în condițiile

art. 79 alin. (1) Cod penal, circumstanță care în cauză nu a fost identificată.

5

27 noiembrie 2020, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea

neaplicării pedepsei complementare și cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Novicov Serghei, recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, i s-a aplicat

pedeapsa complementară – privarea de dreptul de a exercita activități în

domeniul construcției pe un termen de 1 (unu) an.

A fost dispusă încasarea din contul lui Novicov Serghei în beneficiul

statului suma de 3 150 (trei mii o sută cincizeci) lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

7.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just a

concluzionat că inculpatul Novicov Serghei a săvârșit infracțiunea incriminată,

împrejurări care au fost constatate din totalitatea probelor administrate în

cauza penală, care au fost corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

În acest context, instanța de apel a constatat că Novicov Serghei a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 183 alin. (2) Cod penal, încălcarea regulilor de

protecție a muncii care a provocat din imprudență decesul unei persoane.

Cu referire la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului

Novicov Serghei, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiate argumentele

părții acuzării referitor la neaplicarea pedepsei complementare în privința

inculpatului, stabilind astfel că prima instanță nu a luat în considerare faptul că

din dispoziția art. 183 alin. (2) Cod penal, de care a fost recunoscut vinovat

inculpatul, prevede pedeapsa cu închisoare de la 2 la 6 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de până la 3 ani, fapt ce atestă că aplicarea pedepsei complementare „cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate", este obligatorie.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a dispus neaplicarea

pedepsei complementare inculpatului Novicov Serghei, indicând că în cauză

prevalează circumstanțe atenuante și că lipsesc circumstanțe agravante, însă

nu a luat în considerare că prezența exclusivă a circumstanțelor atenuante,

duce la posibilitatea neaplicării pedepsei complementare opționale, iar

pedeapsa complementară obligatorie, poate fi înlăturată doar în condițiile

art. 79 alin. (1) Cod penal, circumstanță care în speță nu a fost identificată.

De asemenea, instanța de apel a menționat că circumstanțele atenuante

au fost raportate la gradul de pericol social al faptelor, la totalitatea

circumstanțelor în care a fost săvârșită infracțiunea, precum și la personalitatea

6

inculpatului, astfel că nu pot fi reținute în vederea excluderii pedepsei penale

complementare - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate, care în speță are un caracter obligatoriu, iar aplicarea sau

neaplicarea acesteia nu poate fi la latitudinea instanței de judecată, din care

motiv nu pot fi reținute argumentele primei instanțe în vederea excluderii

pedepsei complementare – privarea de dreptul de a exercita funcții de

conducere în domeniul construcției, potrivit art. 78 alin. (2) Cod penal.

Referitor la cheltuielile judiciare, reținând prevederile art. 143, 227, 229

alin. (1), (2) Cod de procedură penală, instanța de apel a stabilit că prevederile

art. 143 Cod de procedură penală, urmează a fi interpretate ținând cont de

modificările operate prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din

09 februarie 2018. Astfel că, prin legea menționată, a fost exclus art. 143

alin. (2) Cod de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Prin urmare, voința legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea

condamnaților de a achita cheltuielile de efectuare a expertizelor, or, scutirea

condamnaților de la plata acestor sume reprezintă excepția, și nu regula.

În acest context, instanța de apel a conchis că urmează a fi dispusă

încasarea din lui Novicov Serghei în beneficiul statului, suma de 3 150 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizei.

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În motivarea recursului ordinar indică apărarea, că este de acord cu

decizia instanței de apel în partea dispunerii încasării cheltuielilor judiciare din

contul lui Novicov Serghei în beneficiul statului, în sumă de 3 150 lei.

Cu referire la pedeapsa complementară stabilită inculpatului

Novicov Serghei, susține apărarea că prevederile art. 183 alin. (2) Cod penal,

stabilesc pedeapsa cu închisoare de la 2 la 6 ani cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

până la 3 ani.

Astfel, invocă că potrivit art. 65 alin. (1) Cod penal, privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate constă în

interzicerea de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii.

În acest context, precizează că legea nu prevede tipul funcției sau natura,

genul de activitate care cad sub interdicție, or, criteriul stipulat de lege de

identificare a funcției sau activității asupra cărora pot fi impuse restricții de

către instanța de judecată este utilizarea funcției sau activității la săvârșirea

infracțiunii, lăsând la aprecierea instanței indicarea exactă a funcției care cade

sub interdicție.

7

Prin urmare, precizează că formularea utilizată de către instanța de apel

referitor la pedeapsa complementară stabilită inculpatului, și anume

„de activități în domeniul construcției” nu este clară, indicând că în această

parte soluția nu este motivată.

Menționează, că la momentul săvârșirii infracțiunii, Novicov Serghei

deținea funcția de diriginte de șantier, angajat al SRL „Travertin-Lux” prin

ordinul nr. 05-SSM din 11 mai 2016, persoană responsabilă la șantierul de

construcție din str. Benardazzi, 79, mun. Chișinău.

Așadar, consideră apărarea că instanța de apel eronat a aplicat pedeapsa

complementară lui Novicov Serghei, privind interzicerea de a exercita orice

activitate în domeniul construcției, deoarece Novicov Serghei este privat de

dreptul de a munci, or, profesia pe care o deține inculpatul, face parte din

domeniul construcției.

De asemenea, evidențiază că în domeniul construcției, pe lângă funcția de

diriginte de șantier, există un spectru vast de alte funcții, conform unor principii

și criterii stabilite de către Clasificatorul ocupațiilor din Republica Moldova,

astfel că în opinia apărării, instanța de apel urma să țină cont de faptul că

inculpatul nu deține profesii în alte domenii, precum și de faptul că este

pensionar, și să-i ofere posibilitatea lui Novicov Serghei de a munci într-o altă

funcție, din domeniul construcției.

Conchide apărarea, că decizia instanței de apel nu conține motivele pe

care se întemeiază soluția în partea aplicării pedepsei complementare

inculpatului Novicov Serghei privind interzicerea de a exercita activități în

domeniul construcției, și nu o anumită activitate, după cum prevede sancțiunea

art. 183 alin. (2) Cod penal, astfel invocând că aplicarea pedepsei

complementare în privința lui Novicov Serghei privind interzicerea ocupării a

oricăror funcții, depășește limitele sancțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2)

Cod penal.

Mai mult, indică apărarea că fiind dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, ultima urma să țină cont de prevederile art. 394

Cod de procedură penală, și să soluționeze toate chestiunile prevăzute la

art. 385 Cod de procedură penală.

În opinia apărării, la materialele cauzei au fost administrate probe care

atestă faptul că scopul pedepsei penale poate fi atins și fără stabilirea pedepsei

complementare în privința inculpatului Novicov Serghei de privarea de dreptul

de a exercita activități în domeniul construcției, întrucât potrivit raportului de

expertiză judiciară din 26 martie 2018, s-au stabilit mai mulți factori care au

dus la producerea accidentului, circumstanțe care urmează a fi luate în

considerare la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului.

Invocând prevederile Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8

din 11 noiembrie 2013, menționează apărarea că pedeapsa complementară

obligatorie poate fi înlăturată doar în condițiile art. 79 alin. (1) Cod penal, însă

reieșind din faptul că în privința inculpatului s-a stabilit un cumul de

8

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei, gradul și pericolul

social al persoanei vinovate, consideră că nu este oportun ca Novicov Serghei

să fie privat de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de 1 an.

Pocaznoi Rodica în numele lui Novicov Serghei, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat în cauză se constată că recurentul

invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, care

stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când:

6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

perecum și 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, cu referire la argumentele recurentului privind existența în cauza

examinată a erorilor de drept prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, invocând în acest sens că decizia instanței de apel nu conține

motivele pe care se întemeiază soluția în partea stabilirii pedepsei

complementare inculpatului Novicov Serghei privind interzicerea de a exercita

activități în domeniul construcției, deoarece consideră că prin stabilirea în

privința inculpatului a acestei pedepse complementare, ultimul este privat de

dreptul la muncă, întrucât deține o profesie din domeniul construcției,

Colegiul penal constată că erorile de drept invocate de către recurent, nu s-au

stabilit, astfel că alegațiile avocatului sunt declarative și neîntemeiate.

În acest context, Colegiul penal relevă că din conținutul deciziei recurate

rezultă în mod clar raționamentele care au fundamentat soluția instanței de

apel prin care a fost casată parțial sentința, în partea neaplicării pedepsei

9

complementare, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Novicov Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

183 alin. (2) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa complementară – privarea de

dreptul de a exercita activități în domeniul construcției pe un termen de 1 an.

De asemenea, instanța de recurs constată că la aplicarea pedepsei

complementare inculpatului Novicov Serghei de privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul construcției pe un termen de 1 an, instanța de

apel a stabilit că prima instanță a dispus neaplicarea pedepsei complementare

în privința inculpatului, indicând că în cauză prevalează circumstanțele

atenuante și lipsesc circumstanțele agravante, însă nu a luat în considerare că

prezența exclusivă a circumstanțelor atenuante, duce la posibilitatea

neaplicării pedepsei complementare opționale, iar pedeapsa complementară

obligatorie poate fi înlăturată doar în condițiile art. 79 alin. (1) Cod penal,

circumstanță care în speță nu a fost stabilită.

Astfel, instanța de apel a precizat că circumstanțele atenuante au fost

raportate la gradul de pericol social al faptelor, la totalitatea circumstanțelor în

care faptele au fost săvârșite, precum și la personalitatea inculpatului, din care

motiv acestea nu pot fi reținute în vederea excluderii pedepsei penale

complementare prevăzută la art. 183 alin. (2) Cod penal, or, în speță aceasta are

un caracter obligatoriu, iar aplicarea sau neaplicarea pedepsei complementare,

nu este la discreția instanței de judecată, și prin urmare fiind neîntemeiată

concluzia primei instanțe cu privire la excluderea pedepsei complementare

potrivit art. 78 alin. (2) Cod penal.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Novicov Sergheri, pentru infracțiunea săvârșită, instanța

de apel nu a comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, fiind apreciate corect circumstanțele de fapt și de drept în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu prescripțiile

de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75-78 Cod penal, astfel că

la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către avocatul Pocaznoi Rodica în numele

inculpatului Novicov Serghei, nu au fost stabilite careva erori de drept care ar

condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

10

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pocaznoi Rodica în numele inculpatului Novicov Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Novicov Serghei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 octombrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

11