1ra-1330/21 — Art. 360 alin. 1 CP

1ra-1330/21 — Art. 360 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1330/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Mariana Pitic,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Popov Oleg, precum și de către

reprezentantul părții vătămate SRL „Lemn Comerț”, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Globa Igor XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Igor a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 360 alin.

(1) Cod penal, din motiv că nu există fapta infracțiunii.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Globa Igor este

învinuit în aceea că el ar fi săvârșit infracțiunea de tăinuire a documentelor, în

următoarele circumstanțe:

La 25 iulie 2014, factorii de decizie ai SRL „Lemn Comerț”, în persoana cet.

Holban Gheorghe, au încheiat cu SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa

Igor, contractul nr. 25/07-14, cu specificația CO-30, prin care ultimul a montat un sistem

de ventilare și climatizare.

Ulterior, SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, a fost obligat să

prezinte documentația tehnică a utilajului menționat, de programare, deservire,

precum și certificatele de garanție ale acestuia, pe care din interes material le-a tăinuit

și refuză de a le prezenta beneficiarului, astfel SRL „Lemn Comerț" nu dispune de

1

posibilitatea de a folosi sistema de ventilare și climatizare.

Astfel, instanța de fond a stabilit că Globa Igor a fost pus sub învinuire pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 360 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi - „tăinuirea

documentelor, ce aparțin întreprinderii, dacă această faptă a fost săvârșită din interes material.”

2.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Anici Renata, care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care Globa Igor să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 360 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, invocând că instanța de judecată nu a apreciat la justa valoare probele

cercetate în ședința judiciară, dându-le o apreciere neobiectivă și eronat a pus la baza

hotărârii declarațiile inculpatului Globa Igor, depuse în fața instanței, care nu și-a

recunoscut vina și a înaintat în autoapărare versiunea sa privind circumstanțele pe caz.

La fel, din conținutul sentinței rezultă, că instanța de judecată nu a făcut analiza

obiectivă a tuturor probelor anexate la dosar, cât și a celor examinate în cadrul

cercetării judecătorești, indicând eronat că probele, pe care s-a bazat organul de

urmărire penală și acuzarea sânt insuficiente și contradictorii pentru confirmarea

vinovăției inculpatului, dându-le o apreciere critică;

2.2. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care

Globa Igor să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 360 alin.

(1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 750

unități convenționale, invocând faptul că:

- vinovăția lui Globa Igor în comiterea infracțiunii incriminate, este dovedită

prin declarațiile reprezentantului părții vătămate, Holban Gheorghe; declarațiile

martorilor Plăcintă Rodica, Rusu Nicolae și alte materiale ale cauzei penale, însă

instanța de fond a admis un șir de erori fără a ține cont de circumstanțele dovedite prin

cumululul probelor administrate în prezenta cauză;

- instanța de fond a constatat că ”Financingtradecom” SRL abia la 13.09.2016 a

prezentat în instanța de arbitraj documentația menționată, or însăși instanța a constatat

că doar în cadrul examinării cauzei în instanța de arbitraj au fost prezentate actele care

au fost tăinuite, ceea ce în mod repetat dovedește natura ilicită a acțiunilor

inculpatului;

- conform contractului nr. 25/07-14 din 25.07.2014, termenul de livrare a

utilajului era de 90 de zile din momentul achitării avansului, totodată, anume

inculpatul, prin întreprinderea sa și-a asumat obligația de a livra și instala acest utilaj în

termenul indicat, inclusiv inculpatul prin întreprinderea sa și-a asumat obligația de a

da în exploatare și a asigura darea în exploatare a acestuia, fapt confirmat și prin acele

2

scrisori remise în adresa părții vătămate prin care interzice darea în exploatare a

utilajului;

2.3. Reprezentantul părții vătămate SRL „ Lemn Comerț” SC, Holban Gheorghe, care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care

Globa Igor să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 360

alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului a indicat următoarele aspecte:

- instanța de judecată a neglijat faptul că lipsa documentației tehnice de

exploatare, face ca acel utilaj să reprezinte doar un ansamblu de componente tehnice

care însă nu poate fi folosit după destinație, or acel utilaj poate funcționa exclusiv în

regim de testare atât timp cât lipsește documentația tehnică de exploatare a acestuia;

- instanța de judecată a dat o apreciere greșită scrisorii Curții de Arbitraj

Comercial International de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova din 20 noiembrie 2017 cu nr. 02-822, cu anexa actelor care au fost depuse dc

către SRL „Financingtradecom” în cadrul ședinței de arbitraj, ceea ce ar presupune că

SRL ’Tinandngtradecom” a prezentat și a pus la dispoziția SRL „Lemn Comerț”

documentația menționată supra, or, aceste acte au fost prezentate instanței de arbitraj

în legătură cu examinarea cauzei intentate la cererea SC „Lemn Comerț” SRL;

- inculpatul a avut interesul meschin în momentul comiterii infracțiunii or,

„Financingtradecom" SRL este unica companie în Republica Moldova care a importat

utilaje tehnice de la compania italiană producătoare a utilajului, fiind dealer oficial, iar

în aceste circumstanțe nici o altă persoană juridică nu are informația suficientă care să îi

permită punerea în funcțiune a utilajului în regim activ. Acest fapt a fost cunoscut în

primul rând de către Globa Igor Pavel, care a realizat că partea vătămată fără asistența

sa nu va putea pune în funcțiune utilajul;

au admis apelurile declarate, s-a casat sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care, Globa Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art.

360 alin. (1) Cod penal și în baza acestei legi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 500 unități convenționale echivalentul a 10 000 lei.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut netemeinicia concluziei

instanței de fond, care contrar prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a analizat

unilateral cumulul de probe și eronat a adoptat o sentința de achitare în privința lui

Globa Igor, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 360 alin. (1) Cod penal,

„tăinuirea documentelor aparținând întreprinderii, dacă această faptă a fost săvârșită

din interes material.”

Astfel, în ședința de judecată instanța de apel a constatat că la 25 iulie 2014,

factorii de decizie ai SC „Lemn Comerț" SRL, în persoana cet. Holban Gheorghe, a

3

încheiat cu SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, contractul nr. 25/07-

14, cu specificația CO-30, prin care ultimul a montat un sistem de ventilare și

climatizare.

Ulterior, SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, a fost obligat să

prezinte documentația tehnică a utilajului menționat, de programare, deservire,

precum și certificatele de garanție ale acestuia, pe care din interes material le-a tăinuit

și refuză de a le prezenta beneficiarului, astfel SC „Lemn Comerț" SRL nu dispune de

posibilitatea de a folosi sistema de ventilare și climatizare.

Prin urmare, în rezultatul analizei probelor administrate, din punct de vedere al

coroborării lor, instanța de apel a conchis, că în acțiunile inculpatului Globa Igor se

regăsesc semnele constitutive ale componenței infracțiunii prevăzute la art. 360 alin. (1)

Cod penal - tăinuirea documentelor, adică tăinuirea documentelor aparținând

întreprinderii, dacă această faptă a fost săvârșită din interes material.

Astfel, instanța de apel a specificat faptul că din materialele cauzei, cât și din

declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Lemn Comerț" SC, Holban

Gheorghe, a martorilor Plăcintă Rodica și Rusu Nicolae, date în cadrul ședinței de

judecată a instanței de apel, rezultă că la 25 iulie 2014, factorii de decizie ai SRL „Lemn

Comerț” SC, în persoana cet. Holban Gheorghe, a încheiat cu SRL

„Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, contractul nr.25/07-14, cu

specificația CO-30, prin care SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor se

obligă să livreze, să monteze și să dea în exploatare utilajul conform specificației CO-30

din 25.07.2014, anexă la contractul dat, iar SRL „Lemn Comerț” SC, se obligă să

cumpere utilajul în cantitatea și după parametrii tehnici, care au fost acceptați de

aceștia, conform documentelor tehnice care-l însoțesc.

Instanța de apel a remarcat faptul că, relațiile economice dintre SRL „Lemn

Comerț” SC, în persoana cet. Holban Gheorghe și SRL „Financingtradecom”, în

persoana cet. Globa Igor în baza contractului nr. 25/07-14 din 25.07.2014 au fost stabilite

și prin hotărârea Curții de Arbitraj Comercial International din 04.11.2016, prin care a

fost admisă cererea SRL „Lemn Comerț” SC către ”Financingtraadecom SRL și s-a

dispus încasarea prejudiciului de 1 003 219, 52 lei și cheltuieli de arbitraj în sumă de 25

820, 91 lei (f.d. 55- 58 vol.II).

De asemenea, instanța de apel a reținut faptul că, împrejurările expuse de

reprezentantul părții vătămate SRL „Lemn Comerț” SC, Holban Gheorghe în plângerea

depusă din numele SC „Lemn Comerț” SRL la 20.11.2015, inclusiv menținute prin

declarațiile date în ședința de judecată a instanței de apel, precum că utilajul nu a fost

dat în exploatare la acțiunile intenționate ale conducătorului ”Financingtradecom”

SRL, Globa Igor, corespund circumstanțelor de fapt, or acestea rezultă și din conținutul

scrisorii nr. 59 din 25.09.2015 semnată de Globa Igor prin care atenționează SRL „Lemn

4

Comerț” SC despre interzicerea exploatării utilajului până la darea în exploatare a

acestuia (f.d. 41, vol. I).

Respectiv, instanța de apel a conchis că Globa Igor recunoaște indirect faptul

neonorării obligațiilor contractuale în acest sens, și anume prin refuzul de a da în

exploatare utilajul, a instruirii personalului întreprinderii SRL „Lemn Comerț” SC

privitor la exploatarea, întreținerea și foncționarea utilajului și sistemelor conform

contractului nr. 25/07- 14 din 25.07.2014, fapt din care rezultă, că ultimul deține

documentația tehnică a utilajului menționat, de programare, deservire, precum și

certificatele de garanție ale acestuia, pe care din interes material le-a tăinuit și refuză de

a le prezenta beneficiarului, astfel că SRL „Lemn Comerț” SC nu dispune de

posibilitatea de a folosi sistema de ventilare și climatizare.

Mai mult, instanța de apel a menționat faptul că după cum urmează din

conținutului procesului verbal de percheziție din 21.03.2017, efectuat la domiciliul lui

Globa Igor din mun. Chișinău, str. Gh. Cașu, 20/3, au fost ridicate un șir de acte și

documentație tehnică (f.d. 123 - 153 vol. II).

În contextul dat, instanța de apel a apreciat declarațiile inculpatului Globa Igor

de nerecunoaștere a vinei în comiterea faptei penale ca fiind o tactică de apărare și o

tentativă de evitare a răspunderii penale pentru fapta săvârșită, or declarațiile

inculpatului nu coroborează cu alte probe administrate, fiind în contradicție cu acestea,

și anume, declarațiile acestuia diferă esențial de declarațiile reprezentantului părții

vătămate, martorilor Plăcintă Rodica, Rusu Nicolae care coroborează cu alte probe

anexate la materialele cauzei cum ar fi: scrisoarea nr. 59 din 25.09.2015 semnată de

Globa Igor prin care atenționează SRL „Lemn Comerț” SC despre interzicerea

exploatării utilajului până la darea în exploatare a acestuia (f.d. 41 vol. I); fișa persoanei

juridice ”Financingtradecom” SRL, prin care se constată că fondator este Globa Igor

care este și administrator (f.d. 100 vol. I); actul inspectării financiare tematice efectuate

la SC „Lemn Comerț” SRL din 24.02.2016 prin care au fost constatate tranzacțiile

efectuate cu ”Financingtradecom” SRL (f.d. 122 - 131 vol. I); copia contractului nr.

25/07-14 din 25.07.2014 (f.d. 263 - 264 vol. I); hotărârea Curții de Arbitraj Comercial

International din 04.11.2016, prin care: s-a admis cererea SC „Lemn Comerț” SRL către

”Financingtradecom” SRL și s-a dispus încasarea prejudiciului de 1 003 219, 52 lei și

cheltuieli de arbitraj în sumă de 25 820, 91 lei (f.d. 55- 58 vol. II); procesul - verbal de

confruntare dintre Holban Gheorghe și Globa Igor (f.d.96 - 105 vol. II); procesul - verbal

de percheziție din 21.03.2017 efectuat la Globa Igor prin care au fost ridicate un șir de

acte și documentația tehnică (f.d. 123 - 153 vol. II); procesul - verbal de examinare a

pașaportului tehnic al instalației de model Voyager Espace pe 58 pagini (f.d. 155 vol.

III); actele prezentate de Curtea internațională de arbitraj (f.d. 49 - 164 vol. III).

De către instanța de apel la aplicarea pedepsei față de inculpatul Globa Igor s-a

5

ținut cont de prevederile art. 6, 16, 61, 75-78 Cod penal, aplicându-i o sancțiune sub

formă de amendă, aceasta fiind o pedeapsă echitabilă, suficientă pentru restabilirea

echității sociale și pentru corectarea inculpatului.

4.1. Avocatul Crețu Constantin împreună cu inculpatul Globa Igor, care a solicitat

casarea totală a deciziei, cu menținerea sentinței fără modificări. În susținerea

recursului, a punctat că:

- instanța de apel ajungând la concluzia despre vinovăția lui Globa Igor nu a

stabilit care era perioada în care acesta a comis infracțiunea, când a fost consumată și

care documente concrete necesita a-i prezenta lui SC „Lemn Comerț” SRL și în ce

perioadă, ori din circumstanțele expuse în ordonanța de punere sub învinuire din

24.03.2017 și rechizitoriu nu se constată aceste chestiuni, iar documentația tehnică are

un sens larg. Învinuirea necesită a fi una concretă și nu abstractă;

- nu pot fi reținute declarațiile lui Holban Gheorghe, Plăcintă Rodica și Rusu

Nicolae că documentația tehnică nu a fost transmisă, ori probele prezentate

demonstrează contrariu, la data pornirii urmăririi penale pe Globa Igor pe art. 360 alin

(l) Cod penal „Lemn Comerț ” SRL deținea pretinsele acte. Reprezentantul părții

vătămate Holban Gheorghe declarând că nu-și amintește dacă a primit actele în Curtea

de arbitraj a dus în eroare instanța ori procesul ședinței de arbitraj din 13.19.2016

demonstrează că lea primit;

- din declarațiile lui Rusu Nicolae care a confirmat că în iarna anului 2014- 2015

utilajul era pus în funcțiune, cu declarațiile lui Holban Gheorghe care neagă acest fapt.

Declarațiile celui din urmă trezesc dubii, necesitând a analiza cum ar fi fost posibil în

lipsa documentației tehnice și a câtorva coduri la care s-a referit partea vătămată și

martorii a fost posibil punerea în funcțiune a utilajului. Prin urmare, aceste declarații

necesită a fi apreciate critic și nu pot fi luate ca bază la stabilirea vinovăției

inculpatului, ori toate chestiunile rezultă din contractul de livrare instalare a utilajului

și circumstanțele de fapt stabilite cu referire la punerea în funcțiune a utilajului și

transmiterea actelor;

- instanța de apel nu a luat în calcul că între părțile contractante sunt prezente

relații de ordin civil, iar temeiuri de aplicare a răspunderii penale apare în cazul

imposibilității apărării drepturilor obiective prin mijloacele justiției civile, fapt ce nu

este valabil în speță, întrucât există o hotărâre judecătorească ce a examinat speța în

ordinea civilă.

februarie 2020,a fost admis recursul apărătorului, casată total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2019, cu dispsunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6

5.1. În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a indicat că, concluziile

instanței de apel sunt pripite, nu corespund materialelor dosarului și sunt bazate

exclusiv pe declarațiile părții vătămate, fără ca probele administrate în cauză să fie

apreciate în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

coroborării lor, prematur ajungîndu-se la concluzia că faptele inculpatului Globa Igor

întrunesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 360

alin. (1) Cod penal.

Astfel, s-a indicat că, prin decizia instanței de apel în sarcina inculpatului Globa

Igor a fost reținut faptul că „ la 25 iulie 2014, factorii de decizie ai SRL „Lemn Comerț", în

persoana cet. Holban Gheorghe, au încheiat cu SRL „Financingtradecom”, în persoana cet.

Globa Igor, contractul nr. 25/07-14, cu specificația CO-30, prin care ultimul a montat un

sistem de ventilare și climatizare.

Ulterior, SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, a fost obligat să

prezinte documentația tehnică a utilajului menționat, de programare, deservire, precum și

certificatele de garanție ale acestuia, pe care din interes material le-a tăinuit și refuză de a le

prezenta beneficiarului, astfel SRL „Lemn Comerț" nu dispune de posibilitatea de a folosi

sistema de ventilare și climatizare.”

Verificând încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza probelor cercetate

detaliat de către instanța de apel, instanța de recurs a constatat că de către instanța de

apel nu a fost pe deplin constatate existența sau inexistența în acțiunile inculpatului

Globa Igor a elementelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal, or, instanța de apel a concluzionat că obiectul juridic al

infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal, constituie documentele,

imprimantele, ștampilele sau sigiliile iar victima acestei infracțiuni este entitatea căreia

îi aparține documentele tăinuite sustrase sau distruse.

Instanța de recurs a considerat pripită concluzia instanței de apel referitor la

faptul că „documentele tăinuite” aparțineau părții vătămate SRL „Lemn Comerț”, ținând

cont de constatările din hotărârea nr. 115/418/15 din 04 noiembrie 2016 a Curții de

Arbitraj Comercial Internațional prin care s-a admis parțial cererea de arbitraj a S.C „

Lemn Comerț” SRL împotriva S.C „Financingtradecom” SRL prin care s-a încasat de la

S.C „ Financingtradecom” SRL în beneficiul S.C „Lemn Comerț” SRL suma de

1003219,52 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel în conținutul

hotărârii indicate mai sus, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional a concluzionat

faptul că „nu poate fi obligat pârâul nici la transmiterea documentației tehnice deoarece nu este

specificată concret în contract, iar parțial a fost prezentată în ședința de arbitraj”.

În continuare, instanța de recurs a remarcat faptul că deși partea vătămată

Holban Gheorghe susține că de către inculpatul Globa Igor nu i-au fost transmise

careva documente, aceste alegații sunt combătute atât prin hotărârea Curții de Arbitraj

7

Comercial Internațional la care instanța de recurs a făcut referire mai sus, cât și prin

procesul-verbal de confruntare din 16 ianuarie 2017 dintre Holban Gheorghii și Globa

Igor unde la întrebarea lui Holban Gheorghii „de ce nu ne livrați codurile de pornire a

utilajului?” inculpatul Globa Igor a răspuns că „eu v-am dat matricula tehnică a utilajului

unde este specificat codurile” (f.d. 105, Vol. II).

Astfel, instanța de recurs a conchis că la examinarea speței în cauză, instanța de

apel urma să constate înafara oricărui dubiu rezonabil cine de fapt este posesorul

documentelor, cui îi aparțin aceste documente, urmau aceste documente a fi transmise

sau nu părții vătămate SRL „Lemn Comerț”, prin care anume acțiune s-a realizat latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal, dacă a avut sau nu loc

tăinuirea acestor documente și dacă da, în ce condiții.

De asemenea, s-a constatat că instanța de apel a reținut prezența laturi subiective

în speța dată și anume „interesul material constituie motivul pentru care făptuitorul a comis

fapta prejudiciabilă din necesitatea de a-și spori activul patrimonial, în acest sens stabilindu-se

cert intenția directă a lui Globa Igor privind tăinuirea documentației tehnice a utilajului, de

programare, deservire, precum și certificatul de garanție a sistemului de ventilare și climatizare,

refuzând să le prezinte beneficiarului, motivând prin pretinsele neachitări a careva sume

datorate de SRL „ Lemn Comerț”, intenție ce rezultă din scrisoarea nr. 59 din 25.09.2015

semnată de Globa Igor”.

Cu toate acestea, în opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a luat în

considerare declarațiile lui Globa Igor date în cadrul confruntării în care a comunicat că

„din cauză că administrația SRL „Lemn Comerț” în persoana lui Holban Gheorghii invoca

probleme financiare, avansul a fost achitat în 6 tranșe. Când întreprinderea pe care o gestionez a

efectuat lucrările în întregime, am solicitat de la Holban Gheorghii să achite 7540, 58 euro,

suma care a rămas, deoarece eu nu mai dispuneam de mijloace bănești și am comunicat acestuia

că îndată cum achită suma respectivă eu voi finaliza lucrările și voi da în exploatare utilajul...”,

totodată partea vătămată Holban Gheorghii în cadrul aceleiași confruntări a declarat că

„ Globa Igor a comunicat că nu efectuează lucrările deoarece cerea încă 7540, 58 euro, însă eu

am comunicat faptul că în utilaj nu se ajung piese în sumă mai mare decât suma cerută, astfel i-

am spus că dacă înlătură neajunsurile, atunci sunt de acord să-i achit suma cerută și respectiv

poate să continue lucrările” din aceste declarații nu rezultă nicidecum că făptuitorul a

„tăinuit documentația” cu scopul de a obține suma de 7540, 58 euro, or partea vătămată

nu a infirmat în nici un fel faptul că suma respectivă reprezintă o parte din avans.

La fel, instanța de recurs a constatat divergențe între declarațiile martorului Rusu

Nicolae, care a declarat în cadrul examinării cauzei în fond că „după instalare utilajul a

funcționat însă nu a asigurat regimul de încălzire necesar...” (f.d. 43, vol. III) declarații care

au fost puse la baza condamnării lui Globa Igor, și declarațiile părții vătămate Holban

Gheorghii care susține că utilajul nu putea fi pus în funcțiune fără documentația

8

tehnică necesară, fapt ce denotă că probele nu au fost apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința total, inclusiv din oficiu în baza art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Globa Igor învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal se

achită, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

6.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, reieșind din

versiunea înaintată de partea acuzării, nemijlocit cuprinsă în rechizitoriu, se remarcă

faptul că, în sarcina inculpatului Globa Igor, ulterior încheierii contractului din 25 iulie

2014 cu nr. 25/07-14, privind montarea sistemului de ventilare și climatizare, încheiat

între factorii de decizie ai SRL „Lemn Comerț”, în persoana cet. Holban Gheorghii și

SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor, ar fi apărut obligația să prezinte

documentația tehnică a utilajului menționat, de programare, deservire, precum și

certificatele de garanție ale acestuia.

Deși în versiunea învinuirii, obligarea prezentării actelor menționate în

rechizitoriu ar fi apărut în sarcina inculpatului Globa Igor ulterior încheierii

contractului din 25 iulie 2014 dintre SRL „Lemn Comerț” și SRL „Financingtradecom”,

în speță partea acuzării a evitat cel puțin să indice momentul în care s-a născut

obligația în cauză, precum și temeiul nașterii obligației în cauză, ori, prin prisma

prevederilor art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din

orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

La acest capitol, instanța de apel a precizat că, învinuirea adusă inculpatului

Globa Igor este una vagă, nefiind determinată, dar determinabilă originea obligației

pretinse a fi în sarcina inculpatului și anume - executarea contractului din 25 iulie 2014,

încheiat între SRL „Lemn Comerț” și SRL „Financingtradecom”.

Subsecvent, s-a indicat că reprezentantul părții vătămate SRL „Lemn Comerț”,

Holban Gheorghii, în ședința de judecată a confirmat faptul că „alte contracte nu sunt

încheiate cu SRL „Financingtradecom”, reprezentată de către Globa Igor, în afară de cel din 25

iulie 2014 și că conform contractului menționat SRL „Financingtradecom” era obligat să-i dea

actele la data livrării utilajului”. Respectiv, însuși reprezentantul părții vătămate SRL

„Lemn Comerț” susține și confirmă faptul că, a fost încheiat un contract cu SRL

„Financingtradecom” și nu cu Globa Igor și că SRL „Financingtradecom” urma să

prezinte actele la data livrării și nu Globa Igor.

Totodată, instanța de apel a reținut că, nici în instanța de fond și nici în apel, nu

au fost prezentate pentru cercetare nici o probă care să permită constatarea obligației

indicate de partea acuzării în rechizitoriu în sarcina inculpatului Globa Igor, deși

9

inculpatul a fost pus sub învinuire anume pentru faptul că, SRL „Financingtradecom”,

în persoana cet. Globa Igor, a fost obligat să prezinte documentația tehnică a utilajului

menționat, de programare, deservire, precum și certificatele de garanție ale acestuia, pe

care din interes material le-a tăinuit și refuză de a le prezenta beneficiarului, astfel SRL

„Lemn Comerț” nu dispune de posibilitatea de a folosi sistema de ventilare și

climatizare.

În altă ordine de idei, instanța de apel a notat că, organul de urmărire penală,

prin evitarea indicării momentului în care Globa Igor a fost obligat să prezinte

documentația utilajului/a refuzat să o prezinte/a tăinuit-o, a eșuat să indice momentul

comiterii infracțiunii, ori infracțiunea prevăzută la art. 360 alin. (1) Cod penal, realizată

prin modalitatea de tăinuire, are o componență formală și se consumă din momentul în

care aceste documente sunt tăinuite, ferite de beneficiarul lor.

Mai mult, însuși reprezentantul părții vătămate SRL „Lemn Comerț”, Holban

Gheorghii, care se confirmă a fi factorul de decizie al SRL „Lemn Comerț”, care la 25

iulie 2014 a încheiat cu SRL „Financingtradecom”, în persoana cet. Globa Igor,

contractul nr. 25/07-14, cu specificația CO-30, prin care ultimul a montat un sistem de

ventilare și climatizare, a susținut în ședința de judecată că s-а adresat către Globa Igor

pentru a primi documentația necesară, de nenumărate ori, atât verbal, cât și în scris,

chiar și în instanța de arbitraj, însă până la momentul dat nu a primit nimic, iar din

cauza lipsei documentației tehnice, până în prezent nu poate folosi utilajul procurat.

În opinia instanței de apel, versiunea în cauză a fost înaintată de SRL „Lemn

Comerț” în plângerea adresată organului de urmărire penală la 02 februarie 2017, fiind

susținut faptul că factorii de decizie ai SRL „Financingtradecom” nu au prezentat

documentația tehnică la utilajul de programare, deservire și certificatele de garanție, că

au tăinuit documentația dată din interes material și că sunt lipsiți de posibilitatea de a

se folosi de sistema de ventilare și climatizare (f.d. 112, vol. II).

La acest capitol, martorii acuzării audiați în ședința de judecată, Plăcinta Rodica

– actualmente juristă la SRL „Lemn Comerț” și Rusu Nicolae, angajat al SRL „Lemn

Comerț”, au indicat că, în perioada montării utilajului în baza contractului încheiat

între SRL „Lemn Comerț” și SRL „Financingtradecom” din 25 iulie 2014, au confirmat

în instanța de judecată că utilajul a fost pus în funcțiune la clădirea din str. Petricani nr.

88/1, că acesta a funcționat, dar au fost cheltuieli suplimentare legate de punerea în

funcțiune și că erau anumite deficiențe legate de funcționarea acestui utilaj.

Instanța de apel a reținut că, după o perioadă de 4 luni din momentul prezentării

actelor în instanța de arbitraj, reprezentantul părții vătămate SRL „Lemn Comerț”,

Holban Gheorghii, la 02 februarie 2017, sesizează organul de urmărire penală asupra

faptului că factorii de decizie ai SRL „Financingtradecom” tăinuiesc documentația

utilajului.

10

Aceeași poziție reprezentantul părții vătămate a susținut-o și în ședința de

judecată, până la momentul în care au fost cercetate probele părții apărării și anume,

procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 septembrie 2016 din Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova, după care, reprezentantul părții vătămate a înaintat versiunea precum că nu

ține minte dacă a primit careva acte.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL

„Lemn Comerț”, care în mod evident deviază de la circumstanțele de fapt și de drept

ale cauzei, confirmate prin probe pertinente și utile.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, versiunea înaintată de partea

vătămată și preluată de partea acuzării în vederea înaintării învinuirii lui Globa Igor de

comiterea infracțiunii prevăzută la art. 360 alin. (1) Cod penal este lipsită de un suport

probatoriu și se limitează la interpretarea subiectivă a prevederilor cuprinse în Cartea a

treia din Codul Civil al Republicii Moldova.

Deși, partea acuzării, întru susținerea învinuirii lui Globa Igor în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 360 alin. (1) Cod penal a prezentat drept mijloc de probă,

indicat și în rechizitoriu: procesul-verbal de ridicare din 24 ianuarie 2017 (f.d. 40, vol.

II), asupra utilității lui în cauza penală respectivă, instanța de apel și-a exprimat o

poziție critică, în condițiile în care organul de urmărire penală a evitat cel puțin să

indice cum influențează asupra vinovăției lui Globa Igor bunurile ridicate de la acesta

și anume: hotărârea Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova, dosar nr. 85/390/15 în cauza dintre BC

„Moldindconbank” SA și SRL „Financingtradecom” (f.d. 49-54, vol. II); Legea nr. 721

din 02.02.1996 privind calitatea în construcții (f.d. 59-70, vol. II); Hotărârea Guvernului

nr. 285 din 23.05.1996 cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a

construcțiilor și instalațiilor aferente (f.d. 71-77, vol. II).

Tot în contextul aprecierii probelor administrate de acuzatorul de stat, instanța

de apel a remarcat faptul că la materialele cauzei penale se regăsește o singură

ordonanță a organului de urmărire penală prin care s-a dispus recunoașterea în

calitatea de document și anexarea la cauza penală a copiei deciziei Curții de Apel mun.

Chișinău, nr. 2rc-159/2017 din 13 iunie 2017 (f.d. 189, vol. II), în rest nu există altă

ordonanță privind recunoașterea și anexarea în calitate de documente a înscrisurilor

ridicate de la inculpat sau partea vătămată, iar această circumstanță denotă omisiunea

organului de urmărire penală în cadrul procesului de administrare a probelor și

nicidecum nu poate fi reținută în detrimentul inculpatului.

În concluzie, instanța de apel a reținut că există dubii rezonabile în ceea ce

privește vinovăția adusă inculpatului Globa Igor, la caz, partea acuzării nu a prezentat

probe pertinente și concludente nici în instanța de fond și nici în instanța de apel care,

11

în ansamblu cu circumstanțele cauzei, ar dovedi că fapta inculpatului întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii, din care motive, în speță se impune soluția

prevăzută de art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care prevede că sentința

de achitare se adoptă dacă fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

de procedură penală de către procuror, prin care solicită casarea totală a acesteia, cu

remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, procurorul critică decizia instanței de apel sub

aspectul aprecierii probelor, menționînd în acest sens că instanța de apel s-a limitat

doar la descrierea acestora însă nu le-a supus unei analize ample în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

La fel, partea acuzării susține că instanța de apel nu a urmat o linie valorică de

raționamente la motivarea deciziei recurate, or, pe lângă argumentul privind

neprobarea temeiului, momentului apariției și existenței obligației inculpatului de a

prezenta documentația tehnică a utilajului, instanța de apel a argumentat

contradictoriu decizia.

7.1. Împotriva deciziei declarară recurs și reprezentantul părții vătămate SRL

„Lemn Comerț” Holban Gheorghii, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea integrală a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel.

În susținerea celor solicitate, autorul cererii de recurs susține că decizia instanței

de apel conține un șir de concluzii neîntemeiate și care se combat reciproc, or, pe

parcursul examinării cauzei s-a stabilit cu ceritudine că inculpatul nu a transmis

intenționat documentația tehnică a utilajului, cu intenție directă de a obține un

beneficiu material.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, ca

fiind vădit neîntemeiate, or, în vederea acestei soluții se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

12

Din conținutul cererilor de recurs declarate, se reține că atât procurorul cât și

reprezentantul părții vătămate invocă același temei pentru recurs stipulat la pct. 6) alin.

(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel când instanța instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În esență, criticele recurenților se axează pe ideea că instanța de apel eronat a

apreciat probele prezentate, iar în consecință neîntemeiat a dispus achitarea

inculpatului Globa Igor de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penale reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile

ordinare, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel dispunând achitarea

inculpatului Globa Igor, corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

ale cauzei, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele

recurenților precum că, instanța de apel la adoptarea hotărârii de achitare a

inculpatului nu a supus unei analize minuțioase probele prezentate, or, acest fapt

contravine descriptivului deciziei recurate, care conține o analiză amplă a acestora.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 101 alin. (2) Cod

de procedură penal, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege. Astfel, competența de apreciere a probelor în instanța de

judecată îi revine judecătorului.

De asemenea, Colegiul penal respinge alegațiile recurenților care critică deciza

instanței de apel sub aspectul faptului că, nu au fost luate în considerare probele care

demonstrează intenția directă a inculpatului Globa Igor de a nu transmite

documentația tehnică a utilajului furnizat, or, aceste argumente au constituit obiect de

examinare în instanța de apel și, cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare,

13

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 6.1., concluzii care se însușesc

de către instanța de recurs pe deplin.

Astfel, nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert c.

României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CtEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Invocând eroarea de drept prevăzută de pct. 6), alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, procurorul menționează, printre altele, despre faptul că instanța de

apel nu s-a expus argumentat asupra tuturor circumstanțelor de fapt, lansând concluzii

contradictorii, cu toate acestea nu relevă expres asupra căror anume circumstanțe

instanța nu s-a pronunțat.

În atare situație, Colegiul penal apreciază ca nefondate alegațiile recurenților în

această parte și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise la etapa judecării

cauzei de către instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare corespunzătoare

privind esența acestora și indicarea expresă a circumstanțelor cauzei cărora sunt

subsecvente, ceea ce în cazul dat nu s-a realizat.

Mai mult, Colegiul penal apreciază că decizia recurată cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor impuse de legea procesual-penală și de art. 6 CEDO și dă răspuns la toate

argumentele apelantului-inculpat expuse în cererea de apel.

Subsecvent, Colegiul penal respinge argumentele recurentului precum că

instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă

instanța să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Or, aici urmează a se

reține că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit,

atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu

și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale de

condamnare, adică așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat corect că

inculpatul Globa Igor urmează a fi achitat, în legătură cu faptul că acțiunile acestuia nu

întrunesc elementele infracțiunii.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

recurenți nu este aplicabil din punct de vedere al prezenții erorilor de drept, care ar da

14

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit

legii, se dispune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău Popov Oleg, precum și de către reprezentantul

părții vătămate SRL „Lemn Comerț”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Globa Igor XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 octombrie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Mariana Pitic

15