1ra-382/2021 — art. 42 alin. 2, 3, art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-382/2021 — art. 42 alin. 2, 3, art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-382/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

17 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului și de către inculpat, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2020, în

cauza penală în privința lui

Vidru Iurie Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat în s. Xxxxx, str.

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Iurie învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, a fost achitat din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Iurie a fost învinuit de faptul că în prima jumătate a anului 2016, de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu persoanele care gestionează SRL „IKI Invest Grup”,

urmărind scopul obținerii statutului de creditor al SRL „IKI Invest Grup” în proces

de insolvabilitate, cunoscând despre faptul că în realitate nu a încheiat nici un

contract de investiții cu întreprinderea menționată și nu a achitat pentru contractul

de investiție nici o sumă de bani, în vederea creării aparenței existenței unei datorii

a SRL „IKI Invest Grup” față de fratele său Vidru Mihail, a confecționat împreună cu

persoanele care gestionează compania SRL „IKI Invest Grup” contractul de investiții

cu nr. xxxxx din 24.09.2015, privind construcția unui apartament în blocul amplasat

în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, întocmit pe numele lui Vidru Mihail, invocând diverse

motive din care nu poate semna personal contractul menționat, anume relații ostile

cu soția, l-a convins să-l autentifice prin semnătură în locul său, fără a-i comunica

acestuia despre esența actelor întocmite.

1

Inculpatul Vidru Iurie a mai fost învinuit de procuror de faptul că, în

continuare, urmărind același scop infracțional, la fel fără a-i explica esența actelor

întocmite, invocând aceleași motive personale din care nu poate semna personal, l-a

convins pe fratele său Vidru Mihail să semneze cererea de admitere a creanțelor, pe

care a depus-o personal la Curtea de Apel Chișinău, fiind înregistrată cu numărul de

intrare xxxx din 08.04.2016, prin care a solicitat validarea în calitate de creditor

garantat al SRL „IKI Invest Grup” cu suma de 28300 euro, anexând drept confirmare

a cerințelor înaintate contractul de investiții fals cu nr. xxxxx din 24.09.2015, iar drept

dovadă a achitării prețului apartamentului în baza contractului specificat a anexat

chitanța cu nr. xxx din 24.09.2015 pentru suma de 28300 euro, care a fost

confecționată împreună cu factori de decizie ai SRL ,,IKI Invest Grup”, la fel

conținând date false, întrucât inculpatul Vidru Iurie și Vidru Mihail nu au achitat

întreprinderii menționate vreo sumă de bani, chitanța cu același număr și dată, fiind

eliberată anterior de către persoanele responsabile din cadrul SRL „IKI Invest Grup”

pe numele cet. Calancea Victor în legătură cu încasarea unei plăți în sumă de 2,5 lei

pentru evacuarea deșeurilor.

Pretinsele acțiuni ale inculpatului Vidru Iurii au fost calificate de procuror ca

infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal -

acționând cu intenție în calitate de organizator și autor, a comis confecționarea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni săvârșite

de două sau mai multe persoane.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care a-l recunoaște vinovat pe Vidru Iurie de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de 3 ani, în conformitate cu art. 72 Cod penal cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal,

ai suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de 3 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel a indicat următoarele aspecte:

- nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost prezentate probe în sprijinul

învinuirii, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii

imputate;

- declarațiile inculpatului nu sunt consecvente, or acesta la faza de urmărire

penală, fiind audiat în calitate de bănuit/învinuit a declarat că după investiția banilor

în construcția primului apartament (28300 euro echivalentul a 520304 lei), în anul

2014 fiindu-i cunoscut faptul că SRL ’’Galsam Service” avea probleme financiare, a

reziliat contractul de investiții încheiat din numele fratelui său, Vidru Mihail. Tot în

ziua respectivă fără a intra în posesia fizică a banilor a încheiat contractul de

împrumut dintre SRL „Glasam Service” și Vidru Mihail tot cu suma respectivă.

Ulterior, a fost încheiat un acord adițional în care a fost indicat că datoria pe care o

avea SRL „Galsam Service” către Vidru Mihail trece către SRL „IKI Invest Grup”

administratorii fiind aceleași persoane. Ulterior și la SRL „IkI Invest Grup” au

2

început careva probleme financiare. Fiind în relații bune la acel moment cu

administratorul „IKI Invest Grup” SRL, Ichim Eugeniu, cu scopul de a-și asigura

măcar cumva banii pe care i-a împrumutat-o a încheiat un contract de investiții cu

SRL „IKI Invest Grup”, cu toate că nu a văzut fizic acești bani. Se primește că suma

de 28 300 euro investită în construcția unui apartament, ulterior împrumutată SRL

„Galsam Service”, datoria trecută către ,,IKI Invest Grup” a primit-o și a investit-o în

construcția unui apartament de către SRL ,,IKI Invest Grup”, primind de la factorii

de decizie ai ,,IKI Invest Grup” tot setul de acte, inclusiv o chitanță pentru suma

respectivă;

- la adoptarea sentinței instanța de judecată nu a apreciat corect elementele

de fapt dobândite prin declarațiile martorului Calancea Victor, care a explicat că în

anul 2010 a întocmit contractul de investiții în apartamentul nr. xxx amplasat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx cu S.R.L. „Galsam Service”. În anul 2015 cu toate că blocul nu era

dat în exploatare, a făcut reparație în apartament și Ichim Eugeniu (era persoana care

conducea firma), i-a permis să locuiască în respectivul apartament. A locuit în acel

apartament, temei din care a achitat serviciile pentru apă, căldură. Plățile le-a făcut

în contabilitatea firmei dnei Crăciun Galina, care era administrator al SRL ” Galsam

Service” pe partea financiară. Pentru fiecare achitare primea chitanță și bon de plată,

printre care plata pentru servicii comunale (evacuarea deșeurilor) din 24.09.2015 în

sumă de 15,00 lei confirmată prin chitanța nr. 641 și bonul de plată din aceeași dată

pe care le-a primit în original;

- procesul-verbal din 20.08.2018, privind examinarea programului contabil

„1C” și documentelor contabile ridicate de la S.R.L. „IKI Invest Grup”, a chitanțelor

și bonurilor de plată ridicate de la Calancea Victor, a contractelor de investiții

încheiate din numele lui Vidru Mihail cu SRL „Galsam Service” și SRL „IKI Invest

Grup”, precum și a cererii de admitere a creanțelor cu actele anexe ridicate de la

Curtea de Apel Chișinău.

Prin examinare s-a constatat că în programul contabil „1C” al întreprinderii

SRL „IKI Invest Grup” la data de 03.08.2016 (f.d. 41-42), adică după intentarea

procesului de insolvabilitate, au fost efectuate modificări în ceea ce privește chitanța

cu nr. xxx din 24.09.2015.

Mijloacele financiare încasate fictiv de la Vidru Iurie au fost eliberate în

aceeași zi pe numele lui Ichim Eugeniu în calitate de decont în avans, operațiune care

la fel are un caracter fictiv (f.d. 44).

Pe fila Registrului mașinii de casă și control a întreprinderii, adică data

emiterii chitanței nr. xxx, nu există nici o mențiune despre încasarea unor mijloace

financiare, ci există doar mențiunea cu privire la încasarea sumei totale de 642,43 lei

la 23.09.2015 și a sumei de 444 896,58 lei la 25.09.2015, înregistrare confirmată zilnic

prin semnătura persoanelor responsabile. Această înregistrare făcută manual pe

suport de hârtie demonstrează că în ziua respectivă și nici în zilele următoare nu a

fost încasată suma de 28 300 euro, echivalentul a 633 220,99 lei;

- cererea de admitere a creanțelor înregistrată la Curtea de Apel Chișinău cu

nr. xxxx din 08.04.2016, prin care s-a solicitat validarea lui Vidru Mihail în calitate de

3

creditor garantat al SRL „IKI Invest Grup” cu suma de 28 300 euro, echivalentul a

633 220,99 lei;

- contractul de investiții în construcții cu nr. xxxx din 24.09.2015, cu anexe,

încheiat între Vidru Mihail și directorul SRL „IKI Invest Grup”, Ichim Eugeniu cu

privire la construcția unui apartament în blocul amplasat în mun. Chișinău, str. Ginta

Latină 8, care a fost anexat la cererea de validare a creanțelor depusă din numele lui

Vidru Mihail la Curtea de Apel Chișinău;

- chitanța nr. xxx din 24.09.2015 eliberată de către contabilul-șef al SRL „IKI

Invest Grup”, Ichim Eugeniu pe numele lui Vidru Mihail prin care se certifică faptul

încasării de către întreprindere de la acesta a sumei de 28 300 euro, echivalentul a 633

220,99 lei, în temeiul contractului de investiție cu nr. xxxx din 24.09.2015, care a fost

anexată la cererea de validare a creanțelor depusă din numele lui Vidru Mihail la

Curtea de Apel Chișinău;

- chitanța nr. xxx din 24.09.2015 eliberată de către contabilul-șef al SRL „IKI

Invest Grup”, pe numele cet. Calancea Victor, prin care se certifică faptul încasării de

către întreprindere de la acesta a sumei de 15 lei pentru evacuarea deșeurilor, precum

și bonul fiscal din 24.09.2015, prin care se certifică încasarea sumei de 250,58 lei în

casieria SRL „IKI Invest Grup” în baza chitanțelor cu nr. 639, 640, 641 și 642 eliberate

pe numele cet. Calancea Victor.

În acest context s-a constatat că pentru chitanța nr. xxx din 24.09.2015

eliberată de pe numele lui Vidru Mihail pentru suma de 633 220.99 lei, spre deosebire

de cea eliberată pe numele lui Calancea Victor, nu a fost eliberat vreun bon de casă,

de unde rezultă că suma respectivă de fapt nu a fost încasată, înregistrarea fiind

efectuată doar în mod electronic în programul „1C” mult mai târziu, după cum reiese

din procesul- verbal de examinare din 20.08.2018.

La fel, s-a constatat că numerele de ordine xxx, xxx, care precedă nr. xxx, după

cum și xxx, care imediat îl urmează, au fost atribuite pentru chitanțele eliberate pe

numele lui Calancea Victor, de unde rezultă cu certitudine că, potrivit ordinii de

consecutivitate, la fel și numărul 641 a fost atribuit unei chitanțe pe numele lui

Calancea Victor, ulterior modificată pe numele altei persoane, adică Vidru Mihail;

- extrasul din tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „IKI Invest Grup”, în care sunt incluse persoanele

validate de către instanța de insolvabilitate în calitate de creditori ai întreprinderii

menționate.

Astfel, în tabelul respectiv la pct. 49 este inclus Vidru Mihail, temeiul apariției

creanței fiind indicat contractul de investiții în construcții nr. xxxx cu suma de 28 300

euro, echivalentul a 633 220,99 lei;

- extrasul din programul „1C” al întreprinderii SRL „IKI Invest Grup”,

privind descifrarea detaliată a ordinului de încasare nr. xxx din 24.09.2015 eliberat

pe numele lui Vidru Mihail;

- extrasul din registrul mașinii de casă și control al SRL „IKI Invest Grup”

pentru anul 2015, prin care se constată că la data de 24.09.2015, adică data emiterii

chitanței nr. xxx, nu există nici o mențiune despre încasarea unor mijloace financiare,

4

ci există doar mențiunea cu privire la încasarea sumei totale de 642,43 lei și a sumei

de 444 896,58 lei la 25.09.2015, înregistrare confirmată zilnic prin semnătura

persoanelor responsabile. Această înregistrare făcută manual pe suport de hârtie

demonstrează că în ziua respectivă și nici în zilele următoare nu a fost încasată suma

de 28 300 euro, echivalentul a 633 220,99 lei;

- extrasele din registrul înregistrărilor efectuate în programul „1C” al SRL

„IKI Invest Grup”, care reflectă toate operațiunile efectuate în programul respectiv

în ordine cronologică, constatându-se că la data de 03.08.2016, adică după intentarea

procesului de insolvabilitate, au fost efectuate modificări în ceea ce privește chitanța

cu nr. xxx din 24.09.2015;

- extrasul din cartea de casă a întreprinderii SRL „IKI Invest Grup” pentru

anul 2015 (pag. 263), privind dispoziția de încasare nr. xxx din 24.09.2015 pentru

suma de 633 220,99 lei pe numele lui Vidru Mihail;

- extrasul din cartea de casă a întreprinderii SRL „IKI Invest Grup” pentru

anul 2015, (pag. 262), privind dispoziția de plată de casă nr. xx din 24.09.2015, potrivit

căreia mijloacele bănești în sumă de 1 551 981,89 lei au fost eliberate în data respectivă

în calitate de decont în avans lui Ichim Eugeniu;

- actul de verificare privind decontările reciproce dintre SRL „IKI Invest

Grup” și Vidru Mihail, prin care se constată că în conformitate cu datele din evidența

contabilă, datoria întreprinderii față de ultimul constituie 633 220,99 lei, fiind formată

din încasarea mijloacelor financiare, dar nu din transferul unei datorii de la SRL

„Galsam Service”, după cum rezultă din declarațiile lui Vidru Iurie;

- contractul de investiții în construcții cu nr. xxxx din 02.12.2011, cu anexe,

încheiat între Vidru Mihail și directorul SRL „Galsam Service”, Crăciun Galina cu

privire la construcția unui apartament în blocul amplasat în mun. Xxxxx, str. xxxxx,

care a fost anexat la cererea de validare a creanțelor depusă din numele lui Vidru

Mihail la Curtea de Apel Chișinău;

- acordul de reziliere din 01.10.2014 la contractul de investiții nr. xxxxx din

02.12.2011, între directorul SRL „Galsam Service” și Vidru Mihail, potrivit căruia

întreprinderea urmează să-i restituie suma investită de 28 300 euro, echivalentul a

520 304 lei;

- contractul de împrumut financiar nr. xxxx din 01.10.2014 între directorul

SRL „Galsam Service” și Vidru Mihail, potrivit căruia ultimul împrumută

întreprinderii suma de 520 304 lei;

- acordul adițional din 15.07.2015 la contractul de împrumut financiar nr.

xxxx din 01.10.2014, între SRL „IKI Invest Grup”, SRL „Galsam Service” și Vidru

Mihail, potrivit căruia SRL „IKI Invest Grup” preia datoria SRL „Galsam Service”

față de Vidru Mihail în sumă de 520 304 lei;

- cererea de validare a creanțelor, înregistrată la Curtea de Apel Chișinău cu

nr. xxxx din 29.12.2015, prin care s-a solicitat validarea lui Vidru Mihail în calitate de

creditor al SRL „Galsam Service” cu suma de 28 300 euro, care urma a-i fi restituită

urmare a faptului că la 01.10.2014 a fost reziliat contractul de investiții nr. xxxx din

02.12.2011;

5

- alte mențiuni cu privire la contractul de împrumut financiar nr. xxxx și

acordul adițional din 15.07.2015 potrivit căruia SRL „IKI Invest Grup” preia datoria

SRL „Galsam Service” față de Vidru Mihail în sumă de 520 304 lei, în cererea

respectivă nu există, iar dacă aceste acte existau la data depunerii cererii de validare

a creanțelor, creanța nu ar fi fost validată, deoarece datoria urma a fi preluată de SRL

„IKI Invest Grup”.

Din aceste constatări rezultă că contractul de împrumut financiar nr. xxxx și

acordul adițional din 15.07.2015, au fost perfectate ulterior pentru a justifica suma

investită fictiv la SRL „IKI Invest Grup” conform chitanței nr. xxx din 24.09.2015;

- extrasul din tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SRL „Galsam Service”, în care sunt incluse persoanele

validate de către instanța de insolvabilitate în calitate de creditori ai întreprinderii

menționate.

Astfel, în tabelul respectiv este inclus Vidru Mihail, temeiul apariției creanței

fiind indicat acordul de reziliere din 01.10.2014 cu suma de 28 300 euro, echivalentul

a 605 475,67 lei;

- ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 02.10.2018 în

privința Vidru Mihail, pe faptul confecționării și folosirii contractului de investiții cu

nr. xxxxx din 24.09.2015 și a chitanței cu nr. xxxx din 24.09.2015 pentru suma de 28

300 euro, în temeiul art. 275 pct. 3) CPP - fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

lipsa semnelor care caracterizează latura subiectivă a infracțiunii, anume vinovăția

acestuia.

Acuzarea a conchis că în cadrul cercetării judecătorești a fost stabilită

existența tuturor semnelor obligatorii a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2) și

(3). art. 361 alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Infracțiunea comisă de către Vidru Iurie atentează la ordinea stabilită a

autentificării documentele a faptelor ce au importanță juridică.

În calitate de obiect material al infracțiunii incriminate lui Vidru Iurie servesc:

contractul de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015 și chitanța cu nr. xxx pentru suma

de 28 300 euro - documentele oficiale false, care i-a acordat acestuia dreptul de a

înainta cererea de admitere a creanțelor, pe care a depus-o personal la Curtea de Apel

Chișinău, fiind înregistrată cu numărul de intrare xxxx, prin care a solicitat validarea

în calitate de creditor garantat al SRL „IKI Invest Grup” cu suma de 28300 euro;

- atât din declarațiile inculpatului, cât și conform ordonanței de scoatere de

sub urmărire penală din data de 02.10.2018 în privința lui Vidru Mihail s-a constatat

cu certitudine că Vidru Mihail a semnat contractele de investiții cu SRL „Galsam

Service” și SRL „IKI Invest Grup” precum și chitanțele de plată care au stat la baza

depunerii cererilor de validare a creanțelor în Curtea de Apel Chișinău la rugămintea

fratelui său - Vidru Iurie, care de fapt, era beneficiarul real al imobilelor respective și

tot el purta toate negocierile, fără a-i comunica fratelui său toate detaliile discuțiilor

sale cu factorii de decizie ai întreprinderilor menționate referitor la întocmirea

actelor.

6

În astfel de circumstanțe, Vidru Iurie este autor și organizator al infracțiunii,

fapta prejudiciabilă fiind convenită și realizată de comun acord cu persoanele

responsabile din cadrul SRL „Galsam Service” și SRL „IKI Invest Grup” pentru a-și

asigura cumva suma investită.

Astfel, confecționarea documentelor s-a realizat prin semnarea contractului

de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015, știind cu certitudine că acest contract urma a

fi folosit la depunerea în Curtea de Apel Chișinău cu nr. xxxx din 29.12.2015 a cererii

de admitere a creanțelor nefiind introduse în casieria SRL „IKI Invest Grup” careva

plăți prevăzute de contract, astfel fiind realizată și folosirea respectivelor documente.

Totodată, calificativul - de două sau mai multe persoane este realizat prin

faptul întocmirii și semnării contractului de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015 și a

chitanței cu nr. xxx din 24.09.2015 pentru suma de 28.300 euro, de către directorul

,,IKI Invest” SRL, Ichim Eugeniu.

Activând ca paznic pe șantierul de construcție, Vidru Iurie înțelegea faptul că

firma de construcție are mari probleme financiare motiv din care a și reziliat la

01.10.2014 contractul de investiții, încheind în aceeași zi contractul de împrumut

financiar cu SRL ’’Galsam Service” pe suma de 28.300 euro investită anterior.

Respectiv este dubios faptul că Vidru Iurie cunoscând faptul că la SRL

”Galsam Service” este numit administrator provizoriu, știind că blocul nr. 1, unde

deja avea o investiție, nu este finisat, construcția fiind stopată, iar blocul nr. 2 nu este

ridicat, la data de 24.09.2015 ’’investește” totuși 28.300 euro, conform contractului de

investiție nr. xxxx și a chitanței cu nr. xxx în alt apartament.

Unicul scop al acestei operațiuni fiind obținerea calității de creditor garantat

la SRL ”IKI Invest Grup”, deoarece la SRL ’’Galsam Service” a obținut calitatea de

creditor chirografar de rangul 5 (de facto fără careva șanse de câștig).

Latura subiectivă s-a realizat prin intenție directă, inculpatul având interes

material de admitere a creanțelor în sumă de 28 300 euro.

Reieșind din cele expuse supra, acuzatorul de stat a considerat că în cadrul

cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine existența faptului și semnelor

obligatorii ale infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, incriminată lui Vidru Iurie, iar concluzia instanței care a condiționat emiterea

unei sentințe de achitare este una greșită, sau subiectivă.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Vidru Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a aplicat o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei numite inculpatului Vidru Iurie, cu stabilirea unui termen de probațiune

de 1 (unu) an, cu obligarea inculpatului să nu își schimbe domiciliu sau reședința și

să participe la programe probaționale.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat că, analizând

7

și apreciind probele, în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, conform cărora fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, a constatat următoarele:

Vidru Iurie în prima jumătate a anului 2016, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu persoanele care gestionează SRL „IKI Invest Grup”, urmărind scopul obținerii

statutului de creditor al SRL „IKI Invest Grup” în proces de insolvabilitate, cunoscând despre

faptul că în realitate nu a încheiat nici un contract de investiții cu întreprinderea menționată

și nu a achitat pentru contractul de investiție nici o sumă de bani, în vederea creării aparenței

existenței unei datorii a SRL „IKI Invest Grup” față de fratele său Vidru Mihail, a

confecționat împreună cu persoanele care gestionează compania SRL „IKI Invest Grup”

contractul de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015, privind construcția unui apartament în

blocul amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, întocmit pe numele lui Vidru Mihail, invocând

diverse motive din care nu poate semna personal contractul menționat, anume relații ostile

cu soția, l-a convins să-l autentifice prin semnătură în locul său, fără a-i comunica acestuia

despre esența actelor întocmite.

În continuare, Vidru Iurie urmărind același scop infracțional, la fel fără a-i explica

esența actelor întocmite, invocând aceleași motive personale din care nu poate semna personal,

l-a convins pe fratele său Vidru Mihail să semneze cererea de admitere a creanțelor, pe care a

depus-o personal la Curtea de Apel Chișinău, fiind înregistrată cu numărul de intrare 6199

din 08.04.2016, prin care a solicitat validarea în calitate de creditor garantat al SRL„IKI

Invest Grup” cu suma de 28300 euro, anexând drept confirmare a cerințelor înaintate

contractul de investiții fals cu nr. xxxx din 24.09.2015, iar drept dovadă a achitării prețului

apartamentului în baza contractului specificat a anexat chitanța cu nr. xxx din 24.09.2015

pentru suma de 28300 euro, care a fost confecționată împreună cu factori de decizie ai

SRL”IKI Invest Grup”, la fel conținând date false, întrucât inculpatul Vidru Iurie și Vidru

Mihail nu au achitat întreprinderii menționate vreo sumă de bani, chitanța cu același număr

și dată, fiind eliberată anterior de către persoanele responsabile din cadrul SRL „IKI Invest

Grup” pe numele cet. Calancea Victor în legătură cu încasarea unei plăți în sumă de 2,5 lei

pentru evacuarea deșeurilor.

Acțiunile inculpatului Vidru Iurie au fost calificate de procuror ca infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, acționarea cu intenție

în calitate de organizator și autor, prin ce a comis confecționarea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni săvârșite de două sau

mai multe persoane.

Subsecvent, instanța de apel a considerat că instanța de fond, la pronunțarea

sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de

procedură penală, în așa mod ajungând la concluzia greșită de a-l achita pe Vidru

Iurie de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

Deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate lui,

vinovăția acestuia a fost confirmată prin declarațiile martorului Calancea Victor; prin

sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale,

8

cum ar fi: procesul-verbal din 20.08.2018, privind examinarea programului contabil

„1C” și documentelor contabile ridicate de la SRL „IKI Invest Grup”, a chitanțelor și

bonurilor de plată ridicate de la Calancea Victor, a contractelor de investiții încheiate

din numele lui Vidru Mihail cu SRL „Galsam Service” și SRL „IKI Invest Grup”,

precum și a cererii de admitere a creanțelor cu actele anexe ridicate de la Curtea de

Apel Chișinău; cererea de admitere a creanțelor înregistrată la Curtea de Apel

Chișinău cu nr. xxxx din 08.04.2016, prin care Vidru Mihail în calitate de creditor

garantat a solicitat validarea creanței față de debitorul SRL „IKI Invest Grup” în

sumă de 28300 euro, echivalentul a 633220,99 lei; contractul de investiții în construcții

cu nr. xxxx din 24.09.2015, cu anexe, încheiat între Vidru Mihail și directorul SRL „IKI

Invest Grup", Ichim Eugeniu cu privire la construcția unui apartament în blocul

amplasat în mun. Xxxx, str. Xxxxx, care a fost anexat la cererea de validare a

creanțelor depusă din numele lui Vidru Mihail la Curtea de Apel Chișinău; chitanța

nr. xxx din 24.09.2015 eliberată de către contabilul-șef al SRL „IKI Invest Grup”,

Ichim Eugeniu, pe numele lui Vidru Mihail, prin care se certifică faptul încasării de

la acesta în beneficiul întreprinderii a sumei de 28300 euro, echivalentul a 633220,99

lei, în temeiul contractului de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015 care a fost anexată

la cererea de validare a creanțelor depusă din numele lui Vidru Mihail la Curtea de

Apel Chișinău, (f.d. 19); chitanța nr. xxx din 24.09.2015 eliberată de către contabilul-

șef al SRL „IKI Invest Grup”, pe numele lui Calancea Victor, prin care se certifică

faptul încasării de la acesta de către întreprinderea respectivă a sumei de 15 lei pentru

evacuarea deșeurilor, precum și bonul fiscal din 24.09.2015, prin care se certifică

încasarea sumei de 250,58 lei în casieria SRL „IKI Invest Grup” în baza chitanțelor cu

nr. xxx, xxx, xxx și xxx din 24.09.2015 eliberate pe numele lui Calancea Victor, pentru

chitanța nr. xxx eliberată pe numele lui Vidru Mihail pentru suma de 633220,99 lei,

spre deosebire de cea eliberată pe numele lui Calancea Victor, nu a fost eliberat vreun

bon de casă, de unde rezultă că suma respectivă de fapt nu a fost încasată,

înregistrarea, fiind efectuată doar în mod electronic în programul „1C” mult mai

târziu, după cum rezultă din procesul-verbal de examinare din 20.08.2018; extrasul

din tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului

SRL „IKI Invest Grup”, în care sunt incluse persoanele validate de către instanța de

insolvabilitate în calitate de creditori ai întreprinderii menționate, unde la pct. xx este

inclus Vidru Mihail, temeiul apariției creanței, fiind indicat contractul de investiții în

construcții nr. xxxx cu suma de 28300 euro, echivalentul a 633220,99 lei; extrasul din

programul „1C” al întreprinderii SRL „IKI Invest Grup” privind descifrarea detaliată

a ordinului de încasare nr. xxx din 24.09.2015 eliberat pe numele lui Vidru Mihail;

extrasul din registrul mașinii de casă și control al SRL „IKI Invest Grup” pentru anul

2015, prin care se constată că la data de 24.09.2015, adică data emiterii chitanței nr.

xxx, nu există nici o mențiune despre încasarea unor mijloace financiare, ci există

doar mențiunea cu privire la încasarea sumei totale de 642,43 lei la 23.09.2015, și a

sumei de 444896,58 lei la 25.09.2015, înregistrare confirmată zilnic prin semnătura

persoanelor responsabile; extrasul din cartea de casă a întreprinderii SRL „IKI Invest

Grup” pentru anul 2015, privind dispoziția de încasare nr. xxx din 24.09.2015 pentru

9

suma de 633220,99 lei pe numele lui Vidru Mihail; extrasul din cartea de casă a

întreprinderii SRL „IKI Invest Grup” pentru anul 2015, privind dispoziția de plată

de casă nr. xxx din 24.09.2015, potrivit căreia, mijloacele bănești în sumă de

1551981,89 lei au fost eliberate în data respectivă în calitate de decont în avans lui

Ichim Eugeniu; actul de verificare privind decontările reciproce dintre SRL „IKI

Invest Grup” și Vidru Mihail, prin care se constată că în conformitate cu datele din

evidența contabilă, datoria întreprinderii față de ultimul constituie 633220,99 lei,

fiind formată din încasarea mijloacelor financiare, dar nu din transferul unei datorii

de la SRL „Galsam Service”, după cum rezultă din declarațiile lui Vidru Iurie;

contractul de investiții în construcții cu nr. xxxx din 02.12.2011, cu anexe, încheiat

între Vidru Mihail și SRL „Galsam Service” în persoana directorului Crăciun Galina,

cu privire la construcția unui apartament în blocul amplasat în mun. Xxxxx, str.

Xxxxx, care a fost anexat la cererea de validare a creanțelor depusă din numele lui

Vidru Mihail la Curtea de Apel Chișinău; acordul din 01.10.2014 de reziliere a

contractului de investiții nr. xxxx din 02.12.2011, încheiat între SRL „Galsam Service”

și Vidru Mihail, potrivit căruia întreprinderea urmează să-i restituie suma investită

de 28300 euro, echivalentul a 520304 lei; contractul de împrumut financiar nr. xxxx

din 01.10.2014 încheiat între SRL „Galsam Service” și Vidru Mihail, potrivit căruia

ultimul a acordat cu împrumut întreprinderii suma de 520304 lei; acordul adițional

din 15.07.2015 la contractul de împrumut financiar nr. xxxx din 01.10.2014 între SRL

„IKI Invest Grup”, SRL „Galsam Service” și Vidru Mihail, potrivit căruia SRL „IKI

Invest Grup” preia datoria SRL „Galsam Service” față de Vidru Mihail în sumă de

520304 lei; cererea de validare a creanțelor înregistrată la Curtea de Apel Chișinău cu

nr. xxxx din 29.12.2015, prin care Vidru Mihail în calitate de creditor al SRL „Galsam

Service” a solicitat validarea creanței în sumă de 28300 euro; extrasul din tabelul

definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL „Galsam

Service” în care sunt incluse persoanele validate de către instanța de insolvabilitate

în calitate de creditori ai întreprinderii menționate, unde este inclus Vidru Mihail, iar

temeiul apariției creanței este acordul de reziliere din 01.10.2014 a contractului de

investiții în sumă de 28300 euro, echivalentul a 605475,67 lei.

La caz, instanța de apel a reținut că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, s-a realizat prin faptul că inculpatul Vidru Iurie de

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoanele care gestionează SRL„IKI

Invest Grup”, urmărind scopul obținerii statutului de creditor al SRL „IKI Invest

Grup” în proces de insolvabilitate, cunoscând despre faptul că în realitate nu a

încheiat nici un contract de investiții cu întreprinderea menționată și nu a achitat

pentru contractul de investiție nici o sumă de bani, în vederea creării aparenței

existenței unei datorii a SRL „IKI Invest Grup” față de fratele său Vidru Mihail, a

confecționat împreună cu persoanele care gestionează compania SRL „IKI Invest

Grup” contractul de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015, privind construcția unui

apartament în blocul amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, întocmit pe numele lui

Vidru Mihail, invocând diverse motive din care nu poate semna personal contractul

menționat, anume relații ostile cu soția, l-a convins să-l autentifice prin semnătură în

10

locul său, fără a-i comunica acestuia despre esența actelor întocmite, ulterior, Vidru

Iurie fără a explica esența actelor întocmite, invocând aceleași motive personale din

care nu poate semna personal, l-a convins pe fratele său Vidru Mihail să semneze

cererea de admitere a creanțelor, pe care a depus-o personal la Curtea de Apel

Chișinău, fiind înregistrată cu numărul de intrare xxxx din 08.04.2016, prin care a

solicitat validarea în calitate de creditor garantat al SRL„IKI Invest Grup” cu suma

de 28300 euro, anexând drept confirmare a cerințelor înaintate contractul de investiții

fals cu nr. xxxx din 24.09.2015, iar drept dovadă a achitării prețului apartamentului

în baza contractului specificat a anexat chitanța cu nr. xxx din 24.09.2015 pentru suma

de 28300 euro, care a fost confecționată împreună cu factori de decizie ai SRL”IKI

Invest Grup”, la fel conținând date false, întrucât inculpatul Vidru Iurie și Vidru

Mihail nu au achitat întreprinderii menționate vreo sumă de bani, chitanța cu același

număr și dată, fiind eliberată anterior de către persoanele responsabile din cadrul

SRL „IKI Invest Grup” pe numele cet. Calancea Victor în legătură cu încasarea unei

plăți în sumă de 2,5 lei pentru evacuarea deșeurilor.

Instanța de apel a indicat că în calitate de obiect material al infracțiunii

incriminate lui Vidru Iurie servește contractul de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015

și chitanța cu nr. xxx pentru suma de 28 300 euro - documentele oficiale false, care i-

a acordat acestuia dreptul de a înainta cererea de admitere a creanțelor pe care a

depus-o personal la Curtea de Apel Chișinău, fiind înregistrată cu numărul de

intrare xxxx, prin care a solicitat validarea în calitate de creditor garantat al SRL „IKI

Invest Grup” cu suma de 28300 euro.

Latura obiectivă a infracțiunii incriminate s-a realizat în acest caz prin

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false, care conferă drepturi sau

scutesc de obligațiuni.

Atât din declarațiile inculpatului, cât și conform ordonanței de scoatere de sub

urmărire penală din data de 02.10.2018 în privința lui Vidru Mihail, s-a constatat cu

certitudine că Vidru Mihail a semnat contractele de investiții cu SRL „Galsam

Service” și SRL „IKI Invest Grup” precum și chitanțele de plată care au stat la baza

depunerii cererilor de validare a creanțelor în Curtea de Apel Chișinău la rugămintea

fratelui său, Vidru Iurie, care de fapt, era beneficiarul real al imobilelor respective și

tot el purta toate negocierile, fără a-i comunica fratelui său toate detaliile discuțiilor

sale cu factorii de decizie ai întreprinderilor menționate referitor la întocmirea

actelor.

Astfel, aceste circumstanțe combat indubitabil mențiunile instanței în partea în

care s-a indicat că de către inculpat careva contracte nu au fost semnate și respectiv,

acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunii imputate lui.

Mai mult, sistemul de probe analizate și apreciate supra au indicat că Vidru

Iurie este autor și organizator al infracțiunii, fapta prejudiciabilă fiind convenită și

realizată de comun acord cu persoanele responsabile din cadrul SRL „Galsam

Service” și SRL „IKI Invest Grup” pentru a-și asigura cumva suma investită.

De asemenea, instanța de apel a precizat că confecționarea documentelor s-a

realizat prin semnarea contractului de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015, știind cu

11

certitudine că acest contract urma a fi folosit la depunerea în Curtea de Apel Chișinău

cu nr. xxxx din 29.12.2015 a cererii de admitere a creanțelor nefiind introduse în

casieria SRL „IKI Invest Grup” careva plăți prevăzute de contract, astfel fiind

realizată și folosirea respectivelor documente.

Totodată, calificativul ”de două sau mai multe persoane” a fost realizat prin faptul

întocmirii și semnării contractului de investiții cu nr. xxxx din 24.09.2015 și a chitanței

cu nr. xxx din 24.09.2015 pentru suma de 28.300 euro, de către directorul ”IKI Invest

Grup” SRL, Ichim Eugeniu.

Astfel, activând ca paznic pe șantierul de construcție, Vidru Iurie înțelegea

faptul că firma de construcție are mari probleme financiare motiv din care a și reziliat

la 01.10.2014 contractul de investiții, încheind în aceeași zi contractul de împrumut

financiar cu SRL ’’Galsam Service” cu suma de 28.300 euro investită anterior.

Prin urmare, intențiile ilegale ale inculpatului au fost probate prin faptul că

Vidru Iurie cunoscând faptul că la SRL ”Galsam Service” este numit administrator

provizoriu, știind că blocul nr. 1, unde deja avea o investiție, nu este finisat,

construcția fiind stopată, iar blocul nr. 2 nu este ridicat, la data de 24.09.2015,

investește, totuși 28.300 euro, conform contractului de investiție nr. xxxx și a chitanței

cu nr. xxx în alt apartament.

În acest sens, instanța de apel a evidențiat că inculpatul avea scopul obținerii

calității de creditor garantat la SRL ”IKI Invest Grup”, deoarece la SRL ’’Galsam

Service” a obținut calitatea de creditor chirografar de rangul 5 (de facto fără careva

șanse de câștig).

În speță, latura subiectivă s-a realizat prin intenție directă, inculpatul având

interes material de admitere a creanțelor în sumă de 28.300 euro.

În concluzie, instanța de apel a menționat că instanța de fond pripit a reținut că

în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, or, probele

analizate și apreciate supra au indicat indubitabil că inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și anume, Vidru

Iurie acționând cu intenție în calitate de organizator și autor, a confecționat și folosit

documente oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni

săvârșite de două sau mai multe persoane.

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului Vidru Iurie, instanța de

apel a ținut cont de prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal și le-a aplicat

corespunzător.

La caz, conform art. 16 Cod penal, instanța de apel a atestat că infracțiunea

săvârșită, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

Consecvent, în conformitate cu prevederile art. 76-77 Cod penal, ca

circumstanțe atenuante și agravante în privința inculpatului Vidru Iurie Vasili, nu

au fost stabilite.

Totodată, s-a reținut că infracțiunea prevăzută la art. 361 alin. (2) Cod penal,

prevede următoarele sancțiuni, amendă în mărime de la 550 la 950 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

12

ore, sau cu închisoare de pînă la 5 ani.

În acest context, instanța de apel ținând cont de circumstanțele reale și personale

ale inculpatului, de faptul că la evidența medicului narcolog nu se află, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de comportamentul inculpatului a

considerat că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă prin aplicarea în privința

acestuia a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Totodată, instanța de apel a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului

va fi posibilă fără izolarea acestuia de societate, or inculpatul este caracterizat pozitiv,

la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, anterior nu au fost judecat, a

manifestat un comportament pozitiv pe parcursul judecării cauzei.

art. 427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar decizia, solicitând

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar invocă următoarele aspecte:

- prima instanță corect a constatat că Vidru Iurie nu este vinovat în cele imputate

fapt demonstrat prin contractul de împrumut încheiat la 01.10.2014 cu compania SRL

,,Gaisam Service”, apoi acordul adițional cu nr. xxxx din 15.07.2015 și procedurile de

insolvabilitate ale companiilor. Toate aceste momente se găsesc în explicațiile

detailate ale lui Vidru Iurie;

- în privința lui Vidru Iurie a fost numită o pedeapsă aspră în coraport cu

probele cauzei și a legislației în vigoare, fiindu-i aplicată pe nedrept privațiunea de

libertate;

- instanța nu au ținut cont de prevedrile art. 79 Cod penal.

5.1. Inculpatul Vidru Iurie, în temeiul pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, contestă cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar invocă următoarele aspecte:

- instanța de apel eronat a concluzionat, că anume, Ichim Eugen este acel care a

semnat contractual de investiții, or, el nu a depus careva declarații, iar potențiala

chitanță e semnată de Galina Crăciun. În modul practic nici unul din ei nu a fost

audiat pentru a stabili dacă ei personal au semnat, ori semnăturile lor sunt

contrafăcute de inculpat;

- obiectul material al infracțiunii îl constitue contractul de investiții nr. xxxx din

24.09.2015 și chitanța nr. xxx. Pe parcursul anchetei și în procedura instanței de fond

nu a fost demonstrat cine a confecționat chitanța nr. 641 și cine anume a semnat

contractul de investiții, Ichim Eugen sau Crăciun Galina;

- nu a fost dovedit dacă inculpatul direct a putut influența semnarea

contractului sau intenționat prin șantaj a dobândit chitanța, dacă s-a realizat prin

intenția acestuia, cum dovedește instanța semnarea contractului și eliberarea

chitanței de către administrația ,,IKI INVEST GRUP” SRL.

inculpatului și de către inculpat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11) Cod procedură penală, procurorul a depus referință care a pledat pentru

13

inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate, invocând că

motivele de reapreciere a întregului sistem de probe nu se conțin în temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. La soluționarea cauzei, instanța de apel

a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală, a

cercetat cauza sub toate aspectele, iar probele prezentate verificându-le și apreciindu-

le prin prisma pertinenței și concludenței, confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acestea urmează a fi

admise din alte motive, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură

să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

14

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Verificând argumentele invocate în recursurile declarate în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal constată că instanța de apel la examinarea cauzei

a comis erori de drept ce nu pot fi corectate în instanța de recurs, pronunțând soluția

sa fără respectarea prevederilor legale, a jurisprudenței CtEDO, precum și a practicii

judiciare stabilite.

Așadar, de către prima instanță inculpatul Vidru Iurie a fost achitat de sub

învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

La rândul său, fiind la a două rundă a procedurilor în ordine de apel, instanța

de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul procurorului, casând sentința și

pronunțând o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Vidru Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi - acționând

cu intenție în calitate de organizator și autor, a comis confecționarea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni săvârșite de două sau

mai multe persoane.

Cu referire la soluția dată de instanța de apel, Colegiul penal lărgit constată că

în speță își găsește confirmare temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția. Or, conform faptei contatată în sarcina inculpatului Vidru Iurie de

către instanța de apel în baza art. 42 alin. (2), (3), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu

rezultă care sunt acțiunile intreprinse de inculpat conform indicilor calificativi

,,confecționarea și folosirea documentelor oficial false”, și anume, a contractului de

investiții în construcții nr. xxxx din 24.09.2015 și a chitanței cu nr. xxx din 24.09.2015.

Conform practicii judiciare, una din condițiile adoptării unei sentințe legale este

corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de

judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de

procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de

procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută la art. 361 Cod penal se realizează prin

,,săvârșirea unor acțiuni de confecționare, deținere, vânzare sau folosire a documentelor

oficiale false(...), prin confecționare”, în sensul art. 361 Cod penal, se înțelege ,,crearea

sau denaturarea conținutul documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații(…)”, iar ,,prin folosire, se înțelege depunerea sau înfățișarea documentelor oficiale

false care acordă drepturi sau eliberează de obligații”.

15

Cercetând materialele prezentei cauze penale, Colegiul penal lărgit constată că,

contractul de investiții în construcții nr. xxxx din 24.09.2015 a fost încheiat între Vidru

Mihail și SRL ,,IKI Invest Grup”, iar chitanța cu nr. xxx din 24.09.2015 a fost eliberată

de către contabilul-șef al SRL ,,IKI Invest Grup” Ichim Eugeniu, pe numele lui Vidru

Mihail.

Totodată, de către partea acuzării nu au fost prezentate probe în ceea ce priveste

că inculpatul Vidru Iurie personal a depus la Curtea de Apel Chișinău, cererea de

validarea creanței împotriva SRL ,,IKI Invest Grup”, or, aceasta a fost semnată de

către Vidru Mihail.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, hotărârea instanței de apel nu conține

o analiză a faptelor invocate inculpatului în rechizitoriu, prin prisma elementelor

infracțiunii incriminate, precum și dacă ansamblul de probe administrate de către

organul de urmărire penală și prezentate întru susținerea învinuirii, dovedesc

vinovăția acestuia de cele incriminate.

De asemenea, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel a omis să

aprecieze circumstanțele de fapt și de drept ale speței prin prisma deciziei Curții

Supreme de Justiție nr. 4-1ril-2/2014 din 20.03.2014 ,,Cu privire la determinarea

modului unitar de interpretare și aplicare a prevederilor art. 361 alin. (1) Cod penal”.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-au

găsit confirmare temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală „decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, ceea

ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează despre faptul că nu poate menține

sentința primei instanțe din motiv că ar avea loc violarea dreptului la un proces

echitabil și dreptul la un recurs efectiv, or în acest caz alegațiile procurorului invocate

în apel rămân fără răspuns.

De asemenea, Colegiul penal lărgit subliniază că, deși prima instanță a conchis

că inculpatul urmează a fi achitat de sub învinuirea înaintată din motivul că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, în urma sintezei concluziilor

evocate în partea descriptivă a sentinței, se observă o inadvertență în stabilirea

temeiului ce stă la baza achitării lui Vidru Iurie, fiind constatate concluzii cu temeiuri

de achitare diferite „fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii” și

„fapta nu a fost săvârșită de inculpat”, temeiuri prevăzute de art. 390 alin. (1) pct. 2)

și 3) Cod de procedură penală.

La rejudecare a cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, urmând să înlăture erorile menționate, să țină seama de împrejurările

expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și cu respectarea

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având

în vedere prevederile art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirilor înaintate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

16

invocate în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să atragă atenția asupra argumentelor

invocate în recursurile declarate de către inculpatul Vidru Iurie și de către avocatul

Druță Boris în numele inculpatului și să se expună asupra acestora.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Druță Boris în numele

inculpatului și de către inculpat, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Vidru Iurie Xxxxx, și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la 17 iunie 2021.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

17