1ra-1645/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b Cp

1ra-1645/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1645/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

8 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Călugăreanu Vitalie, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 25 iulie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, în privința

inculpatului

Severin Evgheni XXXXX, născut

la xxxxx, originar și locatar al s. xxxxx, r-nul xxxxx, str.

xxxxx, xxxxx, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat

prin:

1) sentința Judecătoriei Chișinău din 28.03.2018, în

baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de

600 unități convenționale, ce constituie 30.000 lei, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 15.03.2018 - 25.07.2018,

instanța de apel: 04.03.2020 - 11.05.2021,

instanța de recurs: 14.07.2021 - 08.09.2021,

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Severin Evgheni a fost

condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de

gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen de 5.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 2 ani.

0210, Severin E. urmărind scopul păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii

1

drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă

îndreptată spre atingerea scopului infracțional, ilegal a păstrat asupra sa, fără scop de

înstrăinare, masă vegetală uscată și mărunțită care constituie analogul drogurilor.

Astfel, la 24.11.2017, orele 0210 în cadrul unui control efectuat de către

colaboratorii IP Buiucani în automobilul „Wolkwagen”, n/î XXXXX, ce aparține lui

Severin E. și care se afla pe str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost depistat asupra lui, și

ulterior ridicate și sigilate un pachețel din hârtie de culoare albă în care se afla o

substanță vegetală de culoare verde cu un miros specific și o butelie cu capac din plastic.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. XXXXX din 09.02.2018

s-a stabilit că în masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde, cât și depunerile de

culoare cafenie de pe butelia cu capac din folie de staniol, ridicate la 24.11.2017, în

rezultatul efectuării CFL pe str. XXXXX, XXXXX, mun. XXXXX, s-a depistat

cannabinoidul sintetic 5-fluoro-ADB, care în HG al R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

Conform scrisorii parvenite de la I.M.S.P Dispensarul Republican de Narcologie,

nr. XXXXX din 18.04.2017, înregistrate în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la

20.04.2017 cu nr. 569, substanța 5-fluoro-ADB constituie analog al substanței AKB48,

inclusă în HG R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiant, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului.

Potrivit pct. 148 a „HG nr. 79 din 23.01.2006, cu privire la Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, cannabinoidul sintetic 5- 4 fluoro-ADB, 1,249 g, iar în

depunerile de pe butelie, 0,095, de la 0,002 gr. și mai mult, constituie proporții deosebit

de mari.

Astfel, Severin E. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, ca circulația ilegală a analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică

păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit a mari și fără scop de

înstrăinare.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal, de faptul că lipsesc careva circumstanțe atenuante cea agravantă

fiind săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză, că acesta este șomer, este căsătorit și are un

copil minor la întreținere, nu se aflata evidența medicului narcolog sau psihiatru, a

recunoscut vina integral, că, sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal prevede

pedeapsa cu închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, raportată la

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală - 4 ani de închisoare și limita

minimă a pedepsei - 8 luni de închisoare.

Totodată, instanța a statuat că, pornind de la scopul pedepsei penale, reținând

necesitatea influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

necesitatea aplicării unei pedepse echitabile, care ar fi contribuit la maximum la

realizarea scopului pedepsei, în particular la corectarea inculpatului, reținându-l de la

2

comiterea infracțiunilor și efectuând o analiză complexă a personalității inculpatului, a

acesta se poate corecta fără executarea pedepsei ce i s-a aplicat, prin urmare scopul

pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, în privința inculpatului

urmând a fi dispusă condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

stabilindu-i-se un termen de probă de 2 ani, conform art. 90 Cod penal.

declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Severin E. să fie condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 2 ani și 6

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analogilor acestora pe un termen

de 5 ani.

Apelantul a invocat că, inculpatul a fost anterior condamnat, a săvârșind din nou

o infracțiune intenționată, iar corectarea acestuia prin aplicarea unei pedepse non-

privative de libertate nu va putea atinge scopul pedepsei penale.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde personalității lui și

pericolului social pe care îl reprezintă.

apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, și anume: de caracterul prejudiciabil al

infracțiunii, de personalitatea dânsului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării lui, de persoana inculpatului - că este fără antecedente penale, de

comportamentul acestuia de până la comiterea infracțiunii și după aceea, că cauza a fost

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul regretă de cele săvârșite

și se căiește sincer.

Astfel, infracțiunea comisă de inculpat este atribuită la categoria celor grave,

inculpatul, deși anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău din

28.03.2018, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, echivalent a 30.000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, amendă achitată integral la 11.04.2018, la momentul

comiterii infracțiunii imputate avea antecedente penale stinse or, conform art. 111 alin.

(3) Cod penal, stingerea antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile

din drepturi legate de antecedentele penale.

De aceea, este nefondat argumentul acuzării precum, că instanța de fond, incorect

nu a reținut în privința lui Severin E. circumstanțe ce ar agrava răspunderea inculpatului.

Ori, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de cele trei principii

care urmează a sta la baza individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului,

fiind legală, echitabilă și individualizată, proporțională faptelor comise, cât și

circumstanțelor reale și personale, corect constatate de către instanța de fond, sentința

fiind legală și întemeiată.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de menținere a pedepsei închisorii stabilite prin

sentință, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

3

Recurenta a invocat că, instanța de apel a ignorat acel fapt, că pedeapsa urmărește

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Circumstanțele și consecințele comiterii infracțiunii denotă că cel mai eficient

mijloc de corectare a inculpatului este pedeapsa cu închisoare, această concluzie

derivând și din gravitatea faptei comise, de pericolul social și consecințele survenite în

urma comiterii circulației ilegale a drogurilor în proporții deosebit de mari.

Prin extensiunea traficului și consumului ilicit, drogurile constituie o problemă

gravă, resimțită atât la nivel național cât și global, problemă ci poate fi rezolvată doar

prin aplicarea unor pedepse severe.

Instanța de apel nu și-a motivat pe deplin concluzia de menținere a prevederilor

art. 90 alin. (1) Cod penal, aceasta greșit a conchis că corectarea inculpatului este

posibilă fără a fi izolat de societate.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar

(pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanțele de fond și ce de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 90 Cod penal,

art. 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat

și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu 1/ a

3

4

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. Dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul procurorului.

În consecutivitatea enunțată, instanțele just au concluzionat că în cazul în care

inculpatul a comis o infracțiune gravă, dar a recunoscut integral vina solicitând

judecarea cauzei în procedura simplificată, antecedente penale sunt stinse, întreține 1

copil minor, corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolare de societate, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pentru o perioadă de

probațiune, conform art. 90 Cod penal.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea ei, cât și a altor persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele au

apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propune

procurorul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei

legal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de examinare în

instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 2.- 5.

din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au fost puse

la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că s-au aplicat inculpatului

pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

5

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău

din 25 iulie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2021, în privința inculpatului Severin Evgheni XXXXX, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 17 septembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

6