1cs-211/2021 — art. 283, 145 alin. 2 lit. a, b, d, g, i, j, m, 27, 145 alin. 2 lit. a, b, d, g, i, j, m, 361 alin. 2, lit. c C.P.

Dosarul nr.1cs-211/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie DIACONU

Judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând cererea înaintată de avocatul Svetlana Mazur în numele inculpatului Russu

Denis, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Russu Denis în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m), 27, 145 alin. (2)

lit. a), b), d), g), i), j), m) și 361 alin. (2), lit. c) Cod penal, Timofti Oleg în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2)

lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, Pridorojnîi Victor în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j),

m) Cod penal și Ișcenco Veaceslav în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin.

(2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

C O N S T A T Ă :

înaintată cerere privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Russu Denis

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j),

m), 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 361 alin. (2), lit. c) Cod penal, Timofti Oleg

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j),

m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, Pridorojnîi Victor învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27,

145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal și Ișcenco Veaceslav învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2)

lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad.

1.1. În susținerea cererii avocata Svetlana Mazur a invocat în calitate de temei pentru

dispunerea strămutării cauzei că în ședința de judecată a instanței de apel din 06.09.2021, s-

a dispus respingerea cererii inculpatului Russu Denis de a considera cauza penală respectivă

caz excepțional și de a dispune examinarea cauzei cu prezența fizică a inculpaților la ședință

cât și cererea acestuia de a fi stabilită identitatea interpretului și competența acestuia prin

prezentarea autorizației eliberată de către Ministerul Justiției sau un document care confirmă

calificările interpretului, certificat sau permis cu privire la efectuarea traducerii în domeniul

justiției.

1

Nefiind de acord cu soluția adoptată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin.(2)

pct.6), art. 34 și art. 35 Cod de procedură penală, a fost solicitată recuzarea completului de

judecată în componența: președintele ședinței Stelian Teleucă, judecătorii Denis Bălălău și

Silvia Gabru de la examinarea cauzei penale, din motivul existenței circumstanțelor care pun

la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor vizați și constatarea încălcării grave a

prevederilor Codului de procedură penală, deoarece prin refuzul Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău de a stabili identitatea interpretului, s-au încălcat drepturile inculpaților Denis

Russu, Oleg Timofti, Victor Pridorojnîi și Veaceslav Ișcenco la un proces echitabil.

Menționează, că instanța de judecată avea obligația să supravegheze echitatea și

legalitatea procesului, prin intermediul asigurării inculpatului cu un interpret competent

pentru ca acesta să-și formeze o poziție bună de apărare, or, în mod evident interpretul acorda

o traducere necalitativă, fiind fără autorizarea corespunzătoare în acest domeniu.

Totodată, avocata a notat, că prin refuzul Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău

de a escorta inculpații în fața instanței de judecată, s-au încălcat prevederile Codului de

procedură penală și ca urmare, drepturile inculpaților Denis Russu, Oleg Timofti, Victor

Pridorojnîi și Veaceslav Ișcenco la un proces echitabil.

Astfel consideră, că există circumstanțe argumentate și fondate care pun la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În temeiul art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Colegiul penal menționează că, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din

06 septembrie 2021, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a dispus respingerea prin

încheiere protocolară a cererilor inculpatului Russu Denis de a considera cauza penală

respectivă caz excepțional și de a dispune examinarea cauzei cu prezența fizică a inculpaților

la ședință, cât și cererea de a fi stabilită identitatea interpretului și competența acestuia prin

prezentarea autorizației eliberată de către Ministerul Justiției sau un document care confirmă

calificările interpretului, certificat sau permis cu privire la efectuarea traducerii în domeniul

justiției.

După pronunțarea încheierilor respective, inculpatul Russu Denis a declarat cerere de

recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău Stelian Teleucă, Silvia Gîrbu și Denis Băbălău,

iar prin încheierea din 07 septembrie 2021, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare a

2

judecătorilor Curții de Apel Chișinău Stelian Teleucă, Silvia Gîrbu și Denis Băbălău, de la

examinarea cauzei penale în privința lui Russu Denis învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m), 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d),

g), i), j), m) și 361 alin. (2), lit. c) Cod penal, Timofti Oleg învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d),

g), i), j), m) Cod penal, Pridorojnîi Victor învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m)

Cod penal și Ișcenco Veaceslav învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145

alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal

Prin cererea de strămutare, autoarea acesteia consideră, că la examinarea cauzei penale

respective, apar circumstanțe argumentate și fondate care pun la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, însă acest argument urmează fi

respins ca fiind neîntemeiat și care contravine prevederilor art. 33 alin. (2) Cod de procedură

penală, deoarece în speță, cu excepția cererii de recuzare înaintată judecătorilor Stelian

Teleucă, Silvia Gîrbu și Denis Băbălău și care a fost respinsă, se reține lipsa unor cereri de

recuzare a judecătorilor cu invocarea motivelor concrete care ar dovedi imparțialitatea

acestora pentru soluționarea cauzei respective.

Potrivit art. 34 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțele prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de

la judecarea cauzei. Pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile

în proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea cercetării judecătorești.

Astfel, cererea privind strămutarea cauzei este una declarativă, or, potrivit art. 26 Cod

de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca

fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor într-

o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv,

adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Pe fond, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare de către autoarea acesteia

sunt invocate că există circumstanțe argumentate și fondate care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei penale,

însă fără a face trimitere la cazuri exacte în acest sens. Respectiv, aceste circumstanțe nu cad

3

sub incidența instituției strămutării unei cauze, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a

judecătorului de a participa la judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de

prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Punerea la îndoială a criteriilor de obiectivitate a magistraților vizavi de examinarea

unei cauze penale se soluționează prin intermediul unui alt mecanism prevăzut de legea

procesual-penală și reglementat de art. 33-35 din Codul de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde cerințelor

prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală. Or, motivele invocate nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei penale, nefiind aduse argumente concrete și obiective ce

ar confirma imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, iar strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea examinării acesteia și nu la soluționarea ei

obiectivă și rapidă.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la concluzia

că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DI SPUNE:

Respingerea cererii înaintată de avocatul Svetlana Mazur în numele inculpatului Russu

Denis, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Russu Denis în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m), 27, 145 alin. (2)

lit. a), b), d), g), i), j), m) și 361 alin. (2), lit. c) Cod penal, Timofti Oleg în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2)

lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, Pridorojnîi Victor în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 283, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j),

m) Cod penal și Ișcenco Veaceslav în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 283, 145 alin.

(2) lit. a), b), d), g), i), j), m) și 27, 145 alin. (2) lit. a), b), d), g), i), j), m) Cod penal, de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 13 septembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

4