1cs-220/2021 — art. 264-1 alin. 1; art. 27, 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-220/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Boico Victor,

soluționând cererea înaintată de către avocatul Trohin Lilia în numele

inculpatului Rusu Mihail, cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Rusu Mihail Xxxxx învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute la art.

27, 145 alin. (1) și art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Căușeni, sediul

Central, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Rusu Mihail Xxxxx învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. art. 27, 145 alin. (1); 2641 alin. (1) Cod penal.

Autoarea cererii de strămutare explică faptul că, judecătorul în procedura

căruia a fost repartizată cauza spre examinare – Pleșca Sergiu, anterior, a mai

examinat o cauză penală în privința lui Rusu Mihail de învinuire în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În opinia apărătorului, împrejurarea reflectată mai sus, constituie un caz de

imparțialitate a judecătorului, deoarece acesta își are deja formată o părere despre

persoana inculpatului, iar acest fapt, ar putea influența asupra pedepsei ce ar urma a

fi stabilită lui Rusu Mihail, având în vedere că sentința anterioară a fost casată de

curtea de apel, în latura pedepsei, cu stabilirea unei pedepse mai blânde.

Pe marginea aspectului dat, Trohin Lilia a înaintat recuzare judecătorului

Pleșca Sergiu, care însă, a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 29 iulie

2021.

Concomitent, se mai punctează că cauza se află pe rolul Judecătoriei Căușeni

din 02 septembrie 2019, iar până la etapa actuală au avut loc 15 ședințe de judecată.

O mare parte din ele fiind amânate din varii motive, iar până la momentul actual a

fost audiată doar partea vătămată și doar o parte din martorii acuzării.

1

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele motive.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din cererea de strămutare înaintată rezultă că avocatul Trohin Lilia are

obiecții față de judecătorul în procedura căruia se află prezenta cauză penală, Pleșca

Sergiu, pe motiv că ultimul neîntemeiat nu și-a declarat abținere de la judecarea

cauzei penale în privința lui Rusu Mihai, dar și că în mod arbitrar a fost soluționat

cerere de recuzare înaintată celui din urmă.

Astfel, Colegiul penal constată, că în susținerea cererii de strămutare de către

avocatul inculpatului Rusu Mihail sunt invocate dubiile acestuia în ce privește

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în

special al judecătorului Pleșca Sergiu, circumstanțe ce se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului participant la judecarea cauzei, soluționarea cărora

este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

La acest capitol, Colegiul penal ține să menționeze că, înainte de începerea

cercetării judecătorești, judecătorul în procedura căruia se află cauza penală, poate fi

recuzat în cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de

procedură penală, unde sunt stipulate situațiile în care prezumția de imparțialitate

și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.

Astfel, Colegiul notează că, cererea de recuzare poate fi înaintată numai

judecătorului/judecătorilor care fac parte din completul de judecată, ce judecă cauza

respectivă, iar recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu au participat la

judecarea cauzei date nu se admite.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în

cerere nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă

instanță, deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii examinează cauzele penale pe baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții

care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva

imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita

2

presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea

cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage

răspundere conform legii.

Referitor argumentul precum că cauza se află pe rolul Judecătoriei Căușeni

din 02 septembrie 2019, iar până la etapa actuală au avut loc 15 ședințe de judecată,

Colegiul penal explică faptul că, prevederile art. 20 alin. (5) Cod de procedură

penală garantează dreptul oricărui participat la proces de a solicita instanței de

judecată accelerarea judecării cauzei, atunci când se consideră că se încalcă termenul

rezonabil de examinare a acesteia.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge cererea înaintată de către avocatul Trohin Lilia în numele

inculpatului Rusu Mihail, cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Rusu Mihail Xxxx învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute la art.

27, 145 alin. (1) și art. 2641 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Căușeni, sediul

Central, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Boico Victor

3