1ra-587/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-587/2021 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-587/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție UTA Găgăuzia, Bolgar Natalia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 25 august 2020, în cauza penală

în privința lui

Topal Ivan xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.12.2016 - 29.11.2019;

Instanță de apel: 24.12.2019 - 25.08.2020;

Instanță de recurs: 15.12.2020 - 27.07.2021.

A C O N S T A T A T

fost încetat procesul penal în privința lui Topal Ivan învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, în legătură cu existența altor circumstanțe

care exclud pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost respinsă.

învinuiește de organul de urmărire penală precum că la 22 februarie 2016 aproximativ la

ora 02:00, Topal Ivan conducând automobilul de model Mitsubishi Carisma cu numărul de

înmatriculare xxxx în lipsa permisului de conducere, deplasându-se pe str. Lenin or.

Ceadîr-Lunga, încălcând prevederile pct. 45 din Regulamentul circulației rutiere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, nu a ținut cont de situația rutieră,

de starea sa psiho-fiziologică, ce influențează asupra atenției și reacției, precum și de

experiența sa de șofer, cei permite a prognoza situații periculoase, nu a manifestat prudența

specială și nu a micșorat viteza până la limită, care oferă siguranța circulației, în urma cărui

fapt s-a tamponat în motocicleta de model Viper Vision condusă de Bejenari Gheorghii. În

rezultatul leziunilor corporale primite în urma accidentului rutier, Bejenari Gheorghii a

decedat la fața locului, fiindu-i cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Acțiunile lui Topal Ivan au fost calificate de către organul de urmărire penală în

baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, încălcarea regulilor de securitate a circulației de către

1

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul

unei persoane.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Topal Ivan să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3)

lit. b) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar

conform art.84 alin.(4) Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa neexecutată stabilită prin

decizia Curții de Apel Cahul din 16 martie 2017, stabilind inculpatului Topal Ivan,

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani, și să fie dispusă încasarea a cheltuielilor judiciare în

mărime de 2 497 lei, suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertize.

În motivarea apelului, a indicat că vinovăția lui Topal Ivan în săvârșirea infracțiunii

prevăzute art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal, a fost dovedită pe deplin în cadrul cercetării

judecătorești, iar la adoptarea sentinței instanța de judecată, conform prevederilor art.101

Cod de procedură penală, urma să aprecieze fiecare probă prezentată de către acuzare din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei și să adopte o

hotărâre legală.

A susținut că, instanța eronat a apreciat situația în care termenul de menținere în

calitate de bănuit a cet. Topal Ivan până la înaintarea învinuirii a depășit 3 luni, or, prin

ordonanța organului de urmărire penală din 25.02.2016 Topal Ivan a fost recunoscut în

calitate de bănuit, iar ordonanța de punere sub învinuire a fost emisă și înaintată lui Topal

Ivan la 25.05.2016, în termen de nu mai mult de 3 luni.

A mai menționat că, prima instanță neîntemeiat a respins demersul acuzatorului

privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare ce au fost suportate în legătură cu

efectuarea acțiunilor de urmărire penală, și anume pentru efectuarea expertizei judiciare.

Conform art.art.227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind

sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata

acestora este suportată de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Astfel, legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați, însă

instanța de judecată neîntemeiat a respins încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat, în

cazul dat suma de 1 680 lei, costul raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1556 din

23.04.2018.

2020, a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Topal Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 20 000 lei.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugat în întregime

pedeapsa neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 16 martie 2017, stabilind inculpatului Topal Ivan, pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, cu aplicarea art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită

inculpatului a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani, în

conformitate cu art.87 alin.(2) Cod penal, pedeapsa aplicată să fie executată de sine stătător.

A fost dispusă încasarea de la Topal Ivan în contul statului a cheltuielilor judiciare

în sumă de 2 497 lei.

2

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima instanță

eronat a încetat procesul penal pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală, or, dispunând

încetarea procesului penal, instanța urma să se pronunțe asupra acestor temeiuri de încetare.

Astfel, indicând asupra legalității rechizitoriului, prima instanță judecând cauza a mai

constatat ca învinuirea adusă de acuzatorul de stat a fost dovedită doar im rem, nefiind

prezentate careva probe pertinente și concludente în vederea constatării faptei im personae.

În acest sens, instanța de apel a reținut că dispunând încetarea procesului penal în

baza art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, prima instanță eronat a constatat și

lipsa dovezilor care demonstrează comiterea acestei fapte de către inculpat.

Din aceste motive, instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința și

soluționând chestiunea de fapt și de drept, determinând încadrarea acțiunilor inculpatului

Topal Ivan, a constatat fapta penală ca fiind dovedită după cum urmează:

Topal Ivan la 22 februarie 2016 aproximativ la ora 02:00, conducând automobilul

de model Mitsubishi Carisma cu numărul de înmatriculare xxxx în lipsa permisului de

conducere, deplasându-se pe str. Lenin or. Ceadîr-Lunga, încălcând prevederile pct. 45 din

Regulamentul circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr.357 din 13.05.2009, nu a ținut cont de situația rutieră, de starea sa psiho-fiziologică, ce

influențează asupra atenției și reacției, precum și de experiența sa de șofer, ce-i permite a

prognoza situații periculoase, nu a manifestat prudența specială și nu a micșorat viteza până

la limită, care oferă siguranța circulației, în urma cărui fapt s-a tamponat în motocicleta de

model Viper Vision condusă de Bejenari Gheorghii.

În rezultatul leziunilor corporale primite în urma accidentului rutier, Bejenari

Gheorghii a decedat la fața locului, fiindu-i cauzate vătămări corporale grave periculoase

pentru viață.

Acțiunile lui Topal Ivan au fost încadrate în baza art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal,

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

În pofida faptului că inculpatul Topal Ivan vina nu a recunoscut-o, instanța de apel

a reținut că analizând probele cercetate în ședința instanței de apel întemeiat a concluzionat

referitor la vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate, bazându-se pe următoarele

probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum sunt:

declarațiile martorilor Bacu Piotr, Capsomun Gheorghii, Gaidarjî Carina, Culeva (Ivanova)

Elena, ordonanța de pornire a urmăririi penale din 22.02.2016 (f.d.1, vol. I); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 22.02.2016 cu planul-schemă și tabel fotografic

(f.d.7-19, vol. I); procesul-verbal de examinare și verificare a stării tehnice a automobilului

de model Mitsubishi Carisma (f.d.28-29, vol. I); procesul-verbal de examinare și verificare

a stării tehnice a transportului Viper Vision (f.d.31-32, vol. I); raportul de expertiză legală

nr. 0631 din 16.06.2016 (f.d.89-100, vol. I); procesul-verbal al experimentului din

27.07.2016 cu foto – tabel (f.d.109-111, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr. 42

D din 13.04.2016 (f.d.113-114, vol. I); procesul-verbal al experimentului din 22.10.2016

cu foto – tabel (f.d.125-126, vol. I); raportul de expertiză legală nr. 1012 din 07.11.2016

(f.d.132-137, vol. I).

Astfel, analizând probele cercetate în ședința instanței de apel și apreciindu-le, din

punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a constatat

că ele demonstrează cu certitudine vina inculpatului Topal Ivan în comiterea infracțiunii

imputate și care combat argumentele declarate de către inculpat ce nu corespund

3

adevărului, care sunt depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală și se

combat prin probele analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, și acțiunile inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă inculpatului

Topal Ivan, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 79 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile

de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

La caz, conform art.16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.264 alin.(3) lit. b)

Cod penal, face parte din categoria celor grave, în calitate de circumstanțe atenuate au fost

reținute: comiterea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a

atins vârsta de 21 de ani.

Astfel, instanța de apel a considerat că în privința inculpatului poate fi aplicată o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, corectarea și

reeducarea inculpatului fiind posibilă fără privarea de libertate.

De asemenea, instanța de apel a reiterat că inculpatul anterior a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 martie 2015, în baza art.172 alin.(3) lit. a) Cod

penal, la închisoare pe un termen de 8 ani, iar prin decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 16 martie 2017, sentința a fost casată parțial în partea pedepsei, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

În acest context, instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită inculpatului

Topal Ivan în baza deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16.03.2017, cu

respectarea art.87 alin. (2) Cod penal, se va executa de sine stătător.

Cu privire la motivele invocate de partea acuzării, având în susținere prevederile

art.art.227, 228, 229, 143 Cod de procedură penală, instanța de apel a conchis că

cheltuielile judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 0361 din

16.06.2016, raportului de expertiză medico-legală nr. 42 D din 13.04.2016 și raportului de

expertiză judiciară nr. 1012 din 07.11.2016, în sumă de 2 497 lei, urmează a fi suportate

de inculpat.

prin care, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține de individualizarea

pedepsei penale, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet

de judecată.

În motivarea recursului, procurorul a menționat că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și s-a aplicat o pedeapsă individualizată contrar

prevederilor legale.

Consideră, că la stabilirea pedepsei instanța nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului Topal Ivan, care anterior a fost tras la răspundere penală, și anume prin sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 martie 2015, în baza art.172 alin.(3) lit. a) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 8 ani, iar prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 16 martie 2017, sentința a fost casată parțial în partea pedepsei, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

4

Precizează acuzarea, că instanța de apel la individualizarea pedepsei a omis că

inculpatul fiind în termen de probă stabilit prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 16 martie 2017, a comis a nouă infracțiune.

Aceste circumstanțe relevă faptul că, unica și indiscutabila metodă de reeducare și

corijare, este condamnarea inculpatului, la pedeapsa reală, or, argumentele invocate la

adoptarea soluției prin care instanța de apel invocă argumentele că, pedeapsa nu trebuie să

implice o suferință pe măsură de a-și atinge scopul, sunt neîntemeiate, devreme ce

inculpatul, fiind deja în conflict cu legea, nu a îndreptățit încrederea care i-a fost acordată,

nu și-a revizuit atitudinea față de valorile sociale și comportamentul lui față de membrii

societății.

cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel

sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță. Instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și

administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

După cum rezultă din materialele cauzei, titularul cererii de recurs invocă temeiurile

pentru recurs prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

precum și când 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs și

temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că criticile aduse de către

titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății sub aspectul că

5

instanța de apel a menținut eronat, o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

În acest sens Colegiul penal lărgit reține că, potrivit sentinței a fost încetat procesul

penal în privința lui Topal Ivan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.264

alin.(3) lit. b) Cod penal, în legătură cu existența altor circumstanțe care exclud pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Deși sentința a fost contestată cu apel de către procuror, care a invocat dezacordul

cu soluția primei instanțe, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel nu a pătruns în

esența argumentelor formulate, trecând asupra acestora în mod superficial, nefiind

motivată respingerea acestora.

În acest sens, din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit a constatat că prin sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 martie 2015, Topal Ivan a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) Cod penal, fiind-ui stabilită

pedeapsa de 8 ani închisoare, iar prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 16 martie 2017, sentința a fost casată parțial în partea pedepsei, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

În respectiva cauză penală, inculpatul Topal Ivan a comis fapta infracțională, în

perioada de probațiune.

Potrivit art.90 alin.(10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de probațiune sau, după caz,

termenul de probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o

pedeapsă în condițiile art.85, dacă, după caz, nu sunt aplicabile prevederile alin.(11) din

prezentul articol.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la

judecarea respectivei cauze penale, a omis faptul că inculpatul Topal Ivan a comis o nouă

infracțiune în perioada executării pedepsei stabilite prin decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 16 martie 2017, fapt care a condus la aplicarea unei pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, astfel, stabilindu-se temeiul de casare prevăzut

la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Aceste constatări denotă faptul că instanța de apel la judecarea cauzei a formulat

concluzii contradictorii atât asupra temeiniciei apelului examinat cât și asupra pedepsei

stabilite și a individualizării acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta speță și-

au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către partea acuzării, ceea ce duce

la casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei,

cu remiterea cauzei la rejudecare în această parte, în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.436

Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesuale penale

asupra aspectelor evidențiate în prezenta decizie, să argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

6

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție UTA Găgăuzia, Bolgar Natalia, casează parțial decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Comrat din 25 august 2020, în cauza penală în privința inculpatului Topal

Ivan xxxx, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și dispune rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia contestată, se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

7