1ra-585/2022 — art. 287 alin. 1, 349 alin. 1/1 CP

1ra-585/2022 — art. 287 alin. 1, 349 alin. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-585/2022

1-19163693-01-1ra-15042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie, Boico Victor,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Gheorghieva Fedora,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 30 noiembrie

2021, în cauza penală în privința lui,

Costev Serghei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 15.10.2019 – 10.09.2021;

Instanța de apel: 06.10.2021 – 30.11.2021;

Instanța de recurs: 15.04.2022 – 14.11.2022.

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal în privința lui Costev Serghei învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (11) Cod penal – din motiv

că în privința inculpatului pe aceeași învinuire există o hotărâre definitivă.

inculpatului Costev Serghei i-a fost înaintată învinuirea în faptul că la data de 31

martie 2019, în jurul orei 23:00, ajungând la punctul de control vamal Republica

Moldova „Vulcănești”- Ucraina „Vinogradovca”, pentru a trece cu automobilul de

model „BMW 318”, n/î XXXXX frontiera de stat a Republicii Moldova, neavând

„cartea verde”, care este necesară la trecerea frontierei de stat în conformitate cu Lege

nr. 414 din data de 22 decembrie 2006, nimerind la punctul de control vamal

Republica Moldova „Vulcănești” - Ucraina „Vinogradovca”, s-a oprit lângă oficiul

poliției și serviciului vamal. De acesta s-a apropiat colaboratul poliției de frontieră,

și anume Bejenar E., care a fost îmbrăcat în uniforma de serviciu și i-a cerut lui Costev

Serghei să prezinte actele de identitate și actele ce confirmă datele cu privire la

automobilul „BMW 318” n/î XXXXX, ultimul a prezentat toate actele în afară de

1

„cartea verde”. Bejenar E. a întrebat dacă ultimul are actul susmenționat, Costev

Serghei a spus, că el nu o să se întoarcă, și va trece și fără cartea verde, totodată

Bejenar E. a solicitat întoarcerea acestuia înapoi pe teritoriul Republicii Moldova

pentru a procura cartea verde, explicând că pentru trecerea frontierei de stat a

Republicii Moldova este necesar de a avea cartea verde.

Costev Serghei nu a fost de acord cu pretențiile colaboratorului de poliție de

frontieră DP Sud, Bejenar E. și a început să se exprime cu cuvintele necenzurate în

adresa acestuia. De asemenea, pe parcursul unei cerți, acesta a aplicat violență

nepericuloasă pentru viața în privința persoanei cu funcție de răspundere, și anume

lui Bejenari E., în scopul de a modifica caracterul atribuțiilor de serviciu prevăzute

de art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea cu privire la Poliție de Frontieră nr. 283 din 28 data

de decembrie 2011, care prevede – „nu permite intrarea în și ieșirea din Republica

Moldova a persoanelor și a mijloacelor de transport cărora, conform legislației, le este interzisă

intrarea în Republica Moldova, care nu întrunesc condițiile de intrare în Republica Moldova

sau care temporar sunt limitate în dreptul de a ieși din Republica Moldova”, și anume, a

aplicat o lovitura în regiunea feței lui Bejenar E., cauzându-i astfel, în conformitate

cu raportul de constatare nr. 201911P0180 din 04 aprilie 2019, leziuni corporale, că

ultimul să permită trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova fără cartea verde.

Acțiunile lui Costev Serghei la etapa urmării penale au fost calificate în

conformitate cu art. 349 alin. (11) Cod penal, adică aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate,

fie nimicirea bunurilor acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei persoane, precum și aceleași

acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește datoria obștească sau a rudelor ei

apropiate în legătură cu participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei

infracțiuni sau a unei fapte antisociale.

De asemenea, lui Costev Serghei i-a fost înaintată învinuirea în faptul că acesta,

la data de 01 aprilie 2019, în jurul orei 23:00 fiind șoferul automobilului de model

BMW 318 cu n/î XXXXX, aflându-se într-un locul public, și anume, în punctul de

control vamal al Republicii Moldova „Vulcănești” – Republica Ucraina

„Vinogradovca”, încălcând în mod vădit normele de conduită recunoscute și

acceptate în societate, încălcând grav ordinea publică cu obrăznicie deosebită,

aplicând violența în privința colaboratorului de poliție de frontieră DPF „SUD”

Bejenar E., care s-a aflat la exercitarea atribuțiilor de serviciu fiind îmbrăcat în

uniforma de serviciu, și contrapunere constrânsă îndreptată spre încetarea activității

de serviciu a colaboratorului de poliție respectiv, nu a încetat exprimarea în adresa

ultimului cu înjurări necenzurate, străduind de a atribui acțiunilor sale o rezonanță

publică.

2

În aceeași perioada de timp, persoanele aflate lângă locul evenimentului sus

menționat, și pe stradă, nu departe de la oficiul serviciului vamal și oficiul poliției de

frontieră, unde s-au aflat și alți colaboratori ai poliției și serviciului vamal, care s-au

aflat la locul de serviciu, precum și alte persoane civile, care la momentul conflictului

vizat s-au aflat la punctul de control vamal Republica Moldova „Vulcănești”-

Republica Ucraina „Vinogradovca”, urmărind evenimentul susmenționat, și anume,

ca Costev S., acționând cu deosebită încumetare, atacând colaboratorul poliției de

frontieră DPF Sud, Bejenar E., i-a aplicat o lovitura cu pumnul în regiunea feții și o

lovitură în regiunea antebrațului, ce au atras după sine leziuni corporale ușoare.

Totodată, în momentul comiterii acțiunilor ilegale susmenționate, Costev S. a

conștientizat just că el aplică violența și exprimă amenințări în aplicarea acesteia în

privința persoanei publice (reprezentantul autorităților), care a efectuat activitatea

de drept, a prevăzut survenirea efectelor social-periculoase ale acțiunilor sale și

dorea survenirea acestora, întrucât prin acțiunile sale ce diferă, de asemenea, prin

conținutul lor printr-un cinism excepțional, acesta public a umilit onoarea și

demnitatea lui Bejenar E., ca reprezentant al autorității publice și cel personal, de

asemenea, a umilit în general autoritatea organelor de drept la un grup întreg de

persoane menționate ce s-a aflat la locul comiterii infracțiunii, care i-a stârnit

indignarea prin aceste acțiuni.

Astfel, acțiunile menționate lui Costev Serghei la etapa urmăririi penale au fost

calificate în conformitate cu art. 287 alin. (1) Cod penal- huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită.

declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care a-l recunoaște pe Costev Serghei vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (11) Cod penal.

În motivarea cererii de apel procurorul a menționat următoarele.

În opinia apelantului, în pofida faptului că la data de 31 martie 2019 în privința

lui Costev Serghei a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenția

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod Contravențional, încălcarea regimului frontierei

de stat, și acesta a fost atras la răspunderea pentru fapta contravențională sub formă

de amendă în mărime de 12 unități convenționale, adică 600 lei, pe care acesta a

executat-o, circumstanța respectivă nu exclude răspunderea penală în baza art. 349

alin. (11) și art. 287 Cod penal.

3

De asemenea, a menționat că după cum rezultă din materialele cauzei penale,

Costev Serghei a fost atras la răspunderea contravențională în baza art. 332 alin. (1)

Cod Contravențional, pentru următoarele acțiuni „ La data de 31 martie 2019, în jurul

orelor 23:15 la PCV „Vulcănești” pe sens de ieșire, cetățeanul Republicii Moldova, Costev

Serghei, fiind la volanul automobilului „BMW” n/î XXXXX avea dorința de a pleca pe

teritoriul Ucrainei cu semnele de ebrietatea alcoolică, a fost agresiv și nu poseda toate

documente necesare pentru trecerea frontierei de stat”.

Însă, a menționat că Costev S. nu a fost atras la răspundere pentru violență și

cauzarea leziunilor corporale ușoare persoanei cu funcție de răspundere Bejenar

Eugeniu, precum și pentru încălcarea gravă a ordinii publice și dezorganizarea

activității la PCV RM „Vulcănești” – Ucraina „Vinogradovca”.

A solicitat de a atrage atenția că aceste efectele prejudiciabile nu au fost

menționate în procesul-verbal cu privire la contravenție MAI 04277506, la care face

referire instanța de judecată, emițând sentința din data de 10 septembrie 2021.

Totodată, procurorul a indicat că este necesar de a evidenția faptul că

componența faptei contravenționale prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod

Contravențional, se referă la Capitolul XVII Cod Contravențional - Contravenții ce

atentează regimul frontierei de stat și regimul de ședere pe teritoriul Republicii

Moldova. Costev Serghei a admis încălcarea regimului și regulilor de trecere a

frontierei vamale, și anume, nu le-a avut pe toate acte necesare pentru trecerea

frontierei de stat. În legătura cu acest fapt colaboratorul poliției de frontieră Bejenar

Eugeniu l-a stopat și nu a dat drumul acestuia, ceea ce a provocat indignarea și

agresiune din partea lui Costev Serghei. Acesta s-a reflectat în textul procesului-

verbal privind contravenție.

În continuare, Costev Serghei acționând cu intenția directă, conștientizând

caracterul acțiunilor sale ilicite, în scopul încetării activității colaboratorului poliției

de frontieră Bejenar Eugeniu sau modificarea caracterului acesteia, având dorința

totuși de a trece frontiera de stat al Republicii Moldova fără polița de asigurarea

internațională ,,cartea verde”, aplică violența – l-a împins pe acesta cu umărul, după

ce a aplicat o lovitură cu palmă în regiunea feței prin ce cauzează lui Bejenar Eugeniu

leziunile corporale ușoare.

Apelantul a menționat că prin aceste acțiuni a fost grav încălcată ordinea

publică, întrucât fapta a fost comisă într-un loc public, ceea ce a influențat activitatea

normală a PCV RM „Vulcănești” – Ucraina „Vinogradovca”. Inculpatul Costev S.

absolut conștientiza și înțelegea acest lucru. Acest fapt se atestă prin declarațiile

martorilor, audiați în ședința de judecată.

De asemenea, a solicitat ca instanța să țină cont că componența contravenției

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod Contravențional, nu conține în calitate de indiciul

4

calificativ obligatoriu – persoana cu funcție de răspundere, ce apare în calitate de

partea vătămată (obiectul atentării), or, norma respectivă, nu apără pe un subiect

concret – reprezentantul puterii publice, norma respectivă este chemată de a apăra

regimul frontierei de stat și a apăra regimul aflării pe teritoriul Republicii Moldova.

Mai mult, a invocat că dispoziția art. 332 alin. (1) Cod contravențional nu

prevede ca partea obiectivă a contravenției asemenea indicii calificative cum ar fi

aplicarea violenței și încălcarea gravă a ordinii publice.

Rezumând cele menționate, procurorul a indicat că acțiunile comise de către

inculpatul Costev Serghei nu pot fi cuprinse doar de contravenția prevăzută la art.

332 alin. (1) Cod Contravențional, dar conține de asemenea și elementele acțiunilor

consumate prevăzute la art. 349 alin. (11) și art. 287 alin. (1) Cod penal și prezumă

necesitatea aplicării de două norme diferite ale părții speciale ale Codului penal.

2021, a fost respins apelul declarat de către procuror ca fiind neîntemeiat cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a conchis că sunt corecte

concluziile instanței de fond referitor la faptul că în speță în privința lui Costev

Serghei există o decizie irevocabilă a agentului constătător din data de 21 martie 2019

cu privire la atragerea lui Costev S. la răspundere pentru comiterea contravenției

prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod Contravențional, exclude posibilitatea atragerii

persoanei respective la răspunderea penală în baza art. 287 alin. (1) și art. 349 alin.

(11) Cod penal, întrucât în calitate de obiect al învinuirii apar unele și accesași

circumstanțe de fapt.

Totodată, în sentința sunt aduse motive concludente prin care instanța a ajuns

la asemenea concluzie.

În același timp, argumentul apelantului că fapta comisă de inculpatul Costev

S. nu poate fi acoperită doar prin contravenție prevăzută la art. 332 alin. (1) Cod

contravențional, dar de asemenea conține și semnele (elementele) componențelor

infracțiunilor consumate, prevăzute la art. 349 alin. (11) și art. 287 alin. (1) Cod penal,

ceea ce duce la necesitatea aplicării de două norme diverse ale părții speciale din

Codul penal, instanța de apel l-a respins ca fiind nefondat, reieșind din cele

menționate mai jos.

După cum rezultă din materialele cauzei, la data de 31 martie 2019, de către

agentul constătător al poliției de frontieră – Dobriborș R. a fost întocmit procesul-

verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI 04 277506, conform căruia s-a constat

faptul comiterii contravenției prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod Contravențional de

către Costev Serghei la data de 31 martie 2019, ora 23:15 la punctul de trecere a

frontierei de stat „Vulcănești” UTA Găgăuzia. Contravenția s-a exprimat în faptul că

5

Costev S. la ora și în locul indicat, ajungând la teritoriului punctului de trecere a

frontierei de stat „Vulcănești” pe sens de ieșire de pe teritoriul Republicii Moldova,

fiind la volanul automobilului ,,BMW” cu n/î XXXXX, avea semnele de ebrietate, a

fost agresiv și fără acte nesecare pentru trecerea frontierei de stat.

În rezultatul examinării respectivului proces-verbal cu privire la contravenție

pentru acțiunile susmenționate ale lui Costev S. din data de 31 martie 2019 de către

agentul constătător a fost emisă decizia conform căreia Costev S. a fost recunoscut

vinovat în comiterea contravenției prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod contravențional,

în legătura cu acest fapt, acestuia i-a fost aplicată sancțiunea în calitate de amenda în

mărime de 12 unități convenționale, ceea ce constituie 600 de lei (f.d.128 Vol.1).

Decizia menționată a fost executată integral de către Costev S., fapt confirmat

prin recipisa de achitare a amenzii (f.d.134 Vol.1), astfel a devenit irevocabilă.

În afara de aceasta, prin materialele cauzei s-a constat că prin hotărârea

Judecătoriei Comrat, sediul Centru din data de 16 iulie 2020 s-a anulat ordonanța

emisă de procuror la data de 26 septembrie 2019, referitor la revizuirea și anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04 277506 din data de 31

martie 2019, precum și anularea deciziei emise în rezultatul examinării respectivului

proces-verbal din data de 31 martie 2019 privind recunoașterea vinovăției lui Costev

S. în comiterea contravenției prevăzute la art. 332 alin. (1) Cod Contravențional

(f.d.135-138 Vol. 1), care de asemenea este irevocabilă, întrucât nu a fost atacată în

ordinea de recurs (f.d.210-216 Vol. 1).

În conformitate cu anexa nr. 3 la Hotărârea nr. 297 din data de 11 mai 2017

pentru implementarea Legii „Cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova” nr. 215

din 4 noiembrie 2011, punctul de trecere a frontierei de stat „Vulcănești-Vinogradovca”

(subpct. 2.1.), pe teritoriul căruia au avut loc circumstanțele de fapt indicate în

învinuirea înaintată lui Costev S., este punctul de trecere pentru autovehicule.

Ținând cont de regulile prevăzute de hotărâre, instanța de apel a conchis că

Costev S. a fost atras la răspundere pe art. 332 alin. (1) Cod Contravențional pentru

încălcarea la data de 31 martie 2019 a regulilor aprobate la punctele de trecere a

frontierei vamale, exprimată prin comportamentul agresiv în privința părții

vătămate Bejenar E. – colaborator al poliției de frontieră, pe teritoriul punctului de

trecere al frontierei de stat „Vulcănești-Vinogradovca” la aplicarea loviturii lui

Bejenar E., precum și în insultarea lui Bejenar E. cu cuvinte necenzurate în locul și

orele indicate.

La rândul său, din învinuirea înaintată pe cauza penală respectivă rezultă că

Costev S. a fost învinuit de organul de urmărire penală în aceea că la data de 31

martie 2019, în jurul orelor 23:00, ajungând la punctul de trecere a frontierei de stat

„Republica Moldova „Vulcănești” – Ucraina „Vinogradovca” pentru a trece frontiera

6

de stat a Republicii Moldova cu automobilul de model „BMW 318” n/î XXXXX,

neavând „cartea verde”, necesară pentru trecerea frontierei de stat conform Legii nr.

414 din 22 decembrie 2006, ajungând la punctul de trecere „Republica Moldova

„Vulcănești” –Ucraina „Vinogradovca”, s-a oprit la oficiul poliției de frontieră și a

serviciului vamal. De acesta s-a apropiat colaboratorul poliției de frontieră, și anume

Bejenar E., îmbrăcat în uniforma de serviciu și a solicitat de la Costev S. actele de

identitate și documentele ce confirmă datele pentru automobil de model „BMW 318”,

n/î XXXXX, la ce ultimul a prezentat actele respective, în afară de „cartea verde”.

Bejenar E. a întrebat dacă ultimul are documentul susmenționat, Costev S. a răspuns,

că el nu se va întoarce, va trece și fără „cartea verde”, totodată Bejenar E. explicând

că pentru trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova este necesar de a avea

„cartea verde”, și solicitând ca acesta să se întoarcă înapoi pe teritoriul Republicii

Moldova pentru a procura „cartea verde”.

Costev S. nu a fost de acord cu pretențiile colaboratorului de poliție DP Sud

Bejenar E. și a început să se expună cu cuvintele necenzurate în adresa acestuia. De

asemenea, pe parcursul unei cerți verbale, acesta a aplicat violență nepericuloasă

pentru viața în privința persoanei cu funcție de răspundere, și anume lui Bejenari E.,

în scopul de a modifica caracterul atribuțiilor de serviciu prevăzute de art. 6 alin. (1)

lit. e), din Legea cu privire la Poliție de Frontieră nr. 283 din 28 data de decembrie

2011, care prevede – „nu permite intrarea în/și ieșirea din Republica Moldova a persoanelor

și a mijloacelor de transport cărora, conform legislației, le este interzisă intrarea în Republica

Moldova, care nu întrunesc condițiile de intrare în Republica Moldova sau care temporar

sânt limitate în dreptul de a ieși din Republica Moldova”, și anume a aplicat o lovitura în

regiunea feței lui Bejenar E., cauzându-i astfel, în conformitate cu raportul de

constatare nr. 201911P0180 din 04 aprilie 2019, leziuni corporale, că ultimul să

permită trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova fără cartea verde. În același

timp, acțiunile lui Costev Serghei la etapa urmării penale au fost calificate în

conformitate cu art. 349 alin. (11) Cod penal, adică aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei

apropiate, fie nimicirea bunurilor acestora în scopul sistării activității lor de serviciu

ori schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei

persoane, precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își

îndeplinește datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale.

Tot lui Costev Serghei i-a fost intentată învinuirea în faptul că acesta la data de

01 aprilie 2019, în jurul ora 23:00, fiind conducătorul automobilului de model „BMW

318” n/î XXXXX, aflându-se într-un locul public, și anume în punctul de control

7

vamal al Republicii Moldova „Vulcănești” – Republica Ucraina „Vinogradovca”,

încălcând în mod vădit normele de conduită recunoscute și acceptate în societate,

încălcând grav ordinea publică cu obrăznicie deosebită, aplicând violența în privința

colaboratorului de poliție de frontieră DPF „SUD” Bejenar E., care s-a aflat la

exercitarea atribuțiilor de serviciu fiind îmbrăcat în uniforma de serviciu, și

contrapunere constrânsă îndreptată spre încetarea activității de serviciu a

colaboratorului de poliție respectiv, nu a încetat exprimarea în adresa ultimului cu

înjurări necenzurate, străduind de a atribui acțiunilor sale o rezonanță publică.

În aceeași perioada de timp, persoanele aflate lângă locul evenimentului

susmenționat, și pe stradă, nu departe de la oficiul serviciului vamal și oficiul poliției

de frontieră, unde s-au aflat și alți colaboratori ai poliției și serviciului vamal, care s-

au aflat la locul de serviciu, precum și alte persoane civile, care la momentul

conflictului vizat s-au aflat la punctul de control vamal Republica Moldova

„Vulcănești”- Republica Ucraina „Vinogradovca”, urmărind evenimentul

susmenționat, și anume, ca Costev S.D., acționând cu deosebită încumetare, atacând

colaboratorul poliției de frontieră DPF Sud, Bejenar E., i-a aplicat o lovitura cu

pumnul în regiunea feții și o lovitură în regiunea antebrațului, ce au atras după sine

leziuni corporale ușoare… Totodată, acțiunile menționate lui Costev Serghei la etapa

urmăririi penale au fost calificate în conformitate cu art. 287 alin. (1) Cod penal-

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane

care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Ținând cont de cele menționate, instanța de apel a ajuns la concluzia că prin

decizia agentului constătător al poliției de frontieră Dobriborș R. din data de 31

martie 2019, Costev S. deja a fost atras la răspundere pentru comiterea acțiunilor

(faptelor) din data de 27 iunie 2019 ce au servit drept temei pentru intentarea lui

Costev S. învinuirii în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (1) și art. 349

alin. (11) Cod penal, și transferarea cauzei penale la instanța de judecată pentru

examinarea fondului cauzei. Cu toate acestea, colegiul consideră că instanța de

judecată legal a atras atenție asupra faptului ca se apreciază ca fiind o omisiune

admisă de procuror, faptul că în conținutul învinuirii intentate lui Costev S. privind

comiterea de către ultimul a infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal, la

data de 01 aprilie 2019, întrucât toate acțiunile au avut loc în realitate în unul și același

loc și dată –31 martie 2019.

Cele menționate, la rândul lor stabilesc că acuzatorului de stat a încercat de a-

l atrage pe Costev S. la răspunderea în mod repetat pentru comiterea unei și aceiași

8

fapte, ceea ce este inadmisibil. De aceea, instanța de apel a indicat că nu poate fi luat

în considerare argumentul apelantului cu privire la faptul că probele cercetate pe

parcursul cercetării judecătorești certifică comiterea de către Costev S. a

infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin. (11) și art. 287 alin. (1) Cod penal.

Ținând cont de cele menționate supra, instanța de apel a conchis că prima

instanță legal a ajuns la concluzia cu privire la încetarea procesului penal în privința

lui Costev Serghei, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal și art. 349 alin. (11) Cod penal, întru existenta în privința acestuia a

hotărârii irevocabile în baza aceleiași învinuiri.

Conform art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275

pct. 5)–9), 285 alin.(1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60

din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 275 p. 7) Cod de procedură penală,

Urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și

va fi încetată în cazurile în care în privința unei persoane există o hotărâre

judecătorească definitivă în legătură cu aceeași acuzație sau prin care s-a constatat

imposibilitatea urmăririi penale pe aceleași temeiuri.

Conform art. 391 alin. (1) p. 4). Cod de procedură penală, sentința de încetare

a procesului penal se adoptă dacă există o hotărâre judecătorească definitivă asupra

aceleiași persoane pentru aceeași faptă.

Astfel, principiul non bis in idem – este unul din cele mai importante principii

atât din dreptul internațional, cât și dreptului național, care declară netemeinicia

atragerii repetate la răspundere pentru comiterea uneia și aceeași fapte.

În circumstanțele descrise mai sus, instanța de apel a ajuns la concluzia că nu

există temeiuri pentru admiterea cererii de apel declarată de către procuror și casarea

sentinței pronunțate de către prima instanță.

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care a-l recunoaște vinovat pe inculpat în cele imputate

prin rechizitoriu și a-i stabili pedeapsa după cum urmează:

-pe art. 349 alin. (11) Cod penal, 1 an și 6 luni închisoare;

-pe art. 287 alin. (1) Cod penal, 1 an și 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal a-i stabili pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal să se

dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei penale.

9

În susținerea celor solicitate, procurorul invocă argumente similare din cererea

de apel, menționând că suntem în prezența unui concurs ideal de infracțiuni conform

prevederilor art. 33 Cod penal.

Mai mult, recurentul susține că obiectele infracțiunilor imputate și cel al

contravenției la care a fost tras la răspundere inculpatul Costev Serghei sunt diferite

și în acest caz nu se încalcă principiul ,,non bis in idem”.

invocate, dar și ținând cont de opinia avocatului Dandeș Veaceslav expusă în

referința înaintată în numele inculpatului, Colegiul penal lărgit consideră că acesta

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, la judecarea apelului, instanța de apel

are obligația de a verifica hotărârea atacată din punct de vedere al temeiniciei și

legalității acesteia, având în vedere circumstanțele faptice ale cauzei bazate pe

probele examinate de prima instanță, pe materialele dosarului și, în dependență de

aceste date, să aprecieze legalitatea concluziilor de vinovăție ori nevinovăție trase de

prima instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal lărgit reținând prevederile art. 100 alin. (4) și art.

101 alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, remarcă că verificarea probelor este o

activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul

corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor acumulate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor, care poate avea loc doar prin aplicarea

procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului

penal. La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au

fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit conchide că, la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

îndeplinit aceste stricte prevederi ale legii, din sensul cărora rezultă că nerespectarea

acestor cerințe echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după

sine casarea deciziei instanței de apel.

10

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urma să ofere un răspuns bine argumentat alegațiilor

procurorului precum că fapta imputată inculpatului nu cade doar sub incidența

dispozițiilor contravenției imputate, or, atât prima instanță cât și instanța de apel la

constatarea faptei au indicat ,,(…) a aplicat o lovitură în regiunea feței lui Bejenar E.

cauzându-i astfel, în conformitate cu raportul de constatare nr. 201911P0180 din 04 aprilie

2019, leziuni corporale, că ultimul să permită trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova

fără cartea verde”, însă în partea descriptivă a deciziei menționează că întru evitarea

încălcării principiului non bis in idem, a încetat procesul penal în privința inculpatului

învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (11)

Cod penal, pe motiv că ultimul a fost tras la răspundere contravențională.

Așadar, instanțele ierarhic inferioare concluzionează că inculpatul de fapt a fost

tras la răspundere contravențională pentru faptele imputate prin rechizitoriu, fapt

confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 31 martie 2019 și decizia

agentului constatator din 31 martie 2019, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat

de comiterea contravenției prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-

i aplicată amenda în mărime de 12 unități convenționale (a se vedea f.d. 128, vol. I).

Decizia menționată mai sus a devenit definitivă și irevocabilă, nefiind contestată

de către inculpatul Costev Serghei.

Mai mult decât atât, la materialele cauzei a fost anexată copia chitanței de plată

ce confirmă faptul că inculpatul a achitat amenda aplicată prin decizie de către

agentul constatator (a se vedea f.d. 134, vol. I).

Ținând cont de cele menționate mai sus, Colegiul penal lărgit atrage atenția că

agentul constatator în procesul-verbal cu privire la contravenție din 31 martie 2022,

la stabilirea faptei indică ,,La data de 31 martie 2019 în punctul de control vamal

,,Vulcănești” pe sens de ieșire a ajuns cet. Costev Serghei la volanul automobilului ,,BMW”

cu n/î XXXXX care a vrut să ajungă în Ucraina, dar cu semne de ebrietate, a fost agresiv și

fără toate documentele pentru traversarea frontierei ignorând prevederile din anexa 2 pct. 5

subpct. 16 din Hotărârea Guvernului nr. 297 din 11 mai 2017 și a comis contravenția

prevăzută de alin. (1) al art. 332 Cod contravențional”.

Astfel, analizând dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 297 din 11 mai 2017,

Colegiul penal lărgit remarcă că la punctul menționat de agentul constatator, și

anume, anexa 2 pct. 5 subpct. 16 se indică ,,La punctele de trecere rutiere, feroviare,

portuare, fluviale și aeriene se interzice folosirea cuvintelor jignitoare, blasfemiilor,

înjurăturilor, limbajului obscen, rasist, defăimător la adresa autorităților de control la

frontieră și a persoanelor aflate în punctul de trecere”.

Iar prin dispozițiile contravenției prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod

contravențional se constată că inculpatul a fost recunoscut vinovat de ,,încălcarea

11

regimului frontierei de stat, a regimului zonei de frontieră, a regimului punctelor de trecere

a frontierei de stat și a regulilor de trecere a frontierei de stat”.

Într-un final, Colegiul penal lărgit conchide că atât prima instanță, cât și instanța

de apel au lăsat fără acoperire/încadrare juridică o parte din învinuirea formulată

prin rechizitoriu și înaintată inculpatului, și anume, ,,lovitura peste față aplicată de către

inculpat lui Bejenar E., colaborator de poliție de frontieră DP Sud”, deoarece prin decizia

agentului constatator din 31 martie 2019, inculpatul Costev Serghei nu a fost tras la

răspundere pentru ,,aplicarea violenței fizice nepericuloase” pentru viața și sănătatea

persoanei.

Lecturând decizia recurată, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că

procurorul în cererea de apel a menționat această eroare comisă de către prima

instanță, însă instanța de apel a omis să se expună în această parte ceia ce denotă

nerezolvarea fondului.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit reamintește că nicio hotărâre nu poate fi

bazată pe expuneri arbitrare, or, procesul penal se desfășoară în strictă conformitate

cu principiile și normele unanim recunoscute ale dreptului internațional, cu tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte, cu prevederile Constituției

Republicii Moldova și ale Codului de procedură penală (a se vedea art. 7 Cod de

procedură penală ,,Legalitatea procesului penal”).

Mai mult decât atât, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală,

nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii (a se vedea art. 24 Cod de procedură penală ,,Principiul contradictorialității

în procesul penal”).

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit în scopul de a evita încălcarea

dreptului fundamental prevăzut de Convenția Europeană cu privire la Drepturile

Omului, și anume, dreptul la un proces echitabil (art. 6 al CEDO), subliniază că

pentru a determina dacă procedura a avut un caracter echitabil, trebuie ca aceasta să

se ia în considerare în ansamblul său, verificând-se respectarea atât a dreptului la

apărare, cât și a interesului public și al victimelor (a se vedea cauza Văraru împotriva

României, CtEDO hotărârea din 03 decembrie 2013).

Având în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța

de recurs, decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță, ceia ce vine în corespundere cu prevederile art. 435 alin.

(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală.

Totodată, în bază prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru

instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în

care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului. La

rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate, să

12

țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate

și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, având în vedere prevederile art. 93, 95, 101 Cod de procedură

penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel și recurs,

și în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 al Codului de procedură penală și

art. 6 al Convenției Europene.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia Gheorghieva Fedora, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 30 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Costev Serghei

XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 28 decembrie

2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

13