1ra-1247/21 — art. 217 alin. 3 lit. c CP

1ra-1247/21 — art. 217 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1247/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Caldîba Vitalie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Ionaș Gheorghe XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) din Codul penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activități legate de gestionarea substanțelor stupefiante pe un

termen de 2 ani.

19.11.2013, aproximativ la ora 02:20, cet. Ionaș Gheorghe, aflându-se pe str. Aleea

Gării, mun. Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii de poliție, fiind suspectat de

consum și trafic de substanțe narcotice și condus la Inspectoratul de poliție Centru, al

DP mun. Chișinău, situat pe str. Bulgară, 40, unde în cadrul percheziției corporale

efectuate în cadrul cauzei contravenționale la cet. Ionaș Gh. în mâneca stângă a scurtei

cu care era îmbrăcat au fost depistate și ridicate 6 pungi cu sub ța vegetală, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 8377 din 04.12.2013 reprezintă substanța

narcotică marihuană cu masa totală în forma uscată în 6 pungi 155,24 gr. (23,53

gr.+26,45 gr.+23,99 gr.+27,35 gr. +25,79 gr.+28,13 gr.), ceea ce conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, constituie cantități mari și conform tabelului nr.

1 din Tabelele și listele substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora,

1

supuse controlului, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004

se atribuie la substanțe narcotice neutilizate în scopuri medicinale.

Lungu Victor în numele inculpatului și ultimul, prin care au solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, casarea integrală a sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie încetat

procesul penal în privința inculpatului Ionaș Gheorghe în temeiul art. 332 alin. (1) pe

motivul atragerii acestuia la răspundere contravențională pentru aceeași faptă.

În motivarea cerințelor invocate s-a invocat că, sentința este una ilegală,

neîntemeiată și pasibilă anulării - motiv pentru aceasta constituind erorile de drept

comise de instanța precedentă la păronunțarea hotărârii contestate, și anume: nu a

fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un

avocat; nu au fost luate în considerație circumstanțele atenuante stabilite de art. 76

Cod penal (recunoașterea vinovăției); nu au fost luate în considerație prevederile art.

53 Cod penal (liberarea de răspundere penală); alte erori grave care au o afectat

hotărâtoarea.

La fel, apărătorul a indicat că, pe tot parcursul procesului penal inculpatul

Ionaș Gheorghe a recunoscut pe deplin vina în cele comise, fapt confirmat prin

procesul-verbal de audiere a bănuitului Ionaș Gheorghe din 12.12.2013 (f.d.36), raport

de consemnare a rezultatelor urmăririi penale din 16.12.2013 (f.d.47), proces-verbal de

audiere a învinuitului din 23.12.2013 (f.d.52), rechizitoriu (f.d.57), cea ce cade sub

incidența art. 76 lit. f) Cod penal și constituie circumstanță atenuantă, care însă nu a

fost apreciată de instanța de fond contrar obligației sale imperative prevăzute de

art.385 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, or, conform conținutului hotărârii

contestate „circumstanțe atenuante nu au fost stabilite”.

La fel, s-a indicat că, la materialele cauzei penale este anexat procesul verbal cu

privire la contravenție din 19.11.2013 (f.d.10) prin care cet. Ionaș Gheorghe a fost atras

la răspundere contravențională în baza art. 85 alin.(l) Cod contravențional „procurarea

sau păstrarea ilegală, fără scop de înstrăinare, de substanțe narcotice sau de alte substanțe

psihotrope în cantități mici, precum și consumarea lor fără prescripția medicului”, fapt care

cade sub incidența art. 53 lit. b) Cod de procedură penală și servește temei pentru

liberarea de răspundere penală a inculpatului Ionaș Gheorghe precum și pentru

încetarea procesului penal în privința ultimului în temeiul art. 332 alin.(l) Cod de

procedură penală.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Lungu Victor în numele incuclpatului și

ultimul, cu menținerea fără modificări a sentinței.

2

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, audiind opiniile

participanților la proces și cercetând suplimentar probele administrate de instanța de

fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, călăuzindu-se

de propria convingere, a ajuns la concluzia că, instanța de fond a stabilit corect starea

de fapt, recalificând acțiunile inculpatului Ionaș Gheorghe,din art. 217 alin. (3) lit. c)

Cod penal, conform indicililor calificativi – „activitatea ilegală privind circulația

substanțelor psihotrope, adică, păstrarea, cu utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

a analoagelor lor, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă”, așa cum a fost

înaintată acuzarea de către acuzator, în dispoziția art. 217 alin. (2) Cod penal,

conform indicilor calificativi – „activitatea ilegală privind circulația substanțelor

psihotrope, păstrarea substaanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, săvârșite

în proporții mari și fără scop de înstrăinare”, care conform Hotărârii Guvernului

RMoldova nr. 106 din 27.01.2016, privind aprobarea Listei substanțelor narcotice și

psihotrope, depistate în trafic ilicit precum și cantităților acestora, constituie cantități

mari.

Cu referire la motivele invocate de apelant, precum că prima instanță a adoptat

soluția incorectă de condamnare a inculpatului, or, procesul penal în privința

inculpatului Ionaș Gheorghe urma să fie încetat în temeiul art. 332 alin. (1) Cod de

procedură penală, pe motivul atragerii acestuia la răspundere contravențională

pentru aceeași faptă, instanța de apel a constatat că, că prima instanță nu a comis

careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței adoptate.

Astfel, instanța de apel a apreciat ipoteza lansată de apăarare ca fiind opinia

subiectivă a părții apărării, or, prima instanță în sentința sa corect și justificat și-a

motivat soluția sub aspectul condamnării inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, luând în considerație probele administrate

legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la

prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Argumentele expuse de instanța de fond și motivele din sentință referitor la

recunoașterea vinovăției inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal, instanța de apel le-a însuțit, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în Cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 par. 1 din Convenție, deși obligația instanței să își

3

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fie examinat chestiunile esențiale

supusă atenției sale.

Instanța de apel a conchis că, prin cercetarea probelor conținute la soar se

constată dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil că, Ionaș Gheorghe la 19.11.2013,

aproximativ la ora 02.20, cet. Ionaș Gheorghe, aflându-se pe str. Aleea Gării, mun.

Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii de poliție, fiind suspectat de consum și

trafic de substanțe narcotice și condus la Inspectoratul de poliție Centru, al DP mun.

Chișinău, situat pe str. Bulgară, 40, unde în cadrul percheziției corporale efectuate în

cadrul cauzei contravenționale la cet. Ionaș Gh. în mâneca stângă a scurtei cu care era

îmbrăcat au fost depistate și ridicate 6 pungi cu sub ța vegetală, care conform

raportului de expertiză chimică nr. 8377 din 04.12.2013 reprezintă substanța narcotică

marihuană cu masa totală în forma uscată în 6 pungi 155,24 gr. (23,53 gr.+26,45

gr.+23,99 gr.+27,35 gr. +25,79 gr.+28,13 gr.), ceea ce conform Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79

din 23.01.2006, constituie cantități mari și conform tabelului nr. 1 din Tabelele și listele

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului,

aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 se atribuie la

substanțe narcotice neutilizate în scopuri medicinale.

Totodată, s-a indicat că, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că, inculpatul a

săvârșit anume infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, conform

indicilor calificativi - activitatea ilegală privind circulația substanțelor psihotrope,

păstrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, săvârșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare, împrejurări care au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Cu referire la argumentul apelanților precum că procesul penal urmează a fi

încetat în conformitate art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, pe motivul atragerii

inculpatului la răspundere contravențională, instanța de apel a menționat că, potrivit

procesului verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI02 256788 și deciziei

agentului constatator din 19.11.2013, Ionaș Gheorghe a fost sancționat

contravențional în temeiul art. 85 Cod contravențional pentru faptul că la data de

4

19.11.2013 a consumat substanțe narcotice, pe când în speța dată inculpatului i se

incriminează păstrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Analizând solicitarea apărării de încetare a procesului penal în privința

inculpatului în temeiul art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel a

constatat că, acest temei nu și-a găsit confirmarea la judecarea apelurilor declarate,

lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate

în partea condamnării inculpatului Ionaș Gheorghe.

Caldîba Sergiu în numele inculpatului, care învocând prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care procesul penal să fie încetat, pe motiv că incul a

fost atras la răspundere penală pentru aceeași faptă.

În motivarea cerințelor sale, apărătorul susține că, instanțele de fond greșit au

stabilit circumstanțele cauzei în lipsa unei analize multiaspectuale, complete și

obiective, iar porbele administrate la materialele cauzei nu au fost verificate și

apreciate prin prisma prevederilor art. 99 – 101 Cod de procedură penală, acestea nu

au fost coroborate cu alte probe, fiind apreciate greșit, fapt ce constituie o eroare de

drept.

La fel, recurentul susține că, a rămas fără nici o apreciere circumstanțele

invocate în instanțele de fond referitoare la faptul că, la baza soluțiilor judecătorești

contestate au fost puse materialele procedurii contravenționale pornite în privința lui

Ionaș Gheorghe, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod penal, or în asemenea circumstanțe, procesul penal

urmează a fi încetat în temeiul art. 53 lit. b) Cod penal.

materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este

în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, se reține că recurentul invocă temeiul pentru

recurs stipulat la art.427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, precum și nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța

5

a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel nu a intrat

pe deplin în esența acțiunilor inculpatului și eronat a menținut sentința prin care

inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal.

Astfel, Colegiul penale reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă s-

a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel dispunând menținerea

sentinței, corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, în

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentului precum că, instanțele de fond la adoptarea hotărârii de condamnare a

inculpatului s-au bazat în exclusivitate pe probele părții acuzării, care nu coroborează

cu celelalte probe, deoarece acesta reprezintă poziția subiectivă a părții apărării.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 101 alin. (2) Cod

de procedură penal, judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege.

Astfel, competența de apreciere a probelor în instanța de judecată îi revine

judecătorului.

De asemenea, Colegiul penal respinge alegațiile apărărtorului care susține

procesul penal intentat în privința lui Ionaș Gheorghe urmează a fi încetat, în legătură

cu faptul că acesta inculpatul pentru aceeași faptă a fost deja atras la răspundere

contravențională, astfel încălcându-se principiul non bis in idem, or, aceste argumente

au constituit obiect de examinare în instanța de apel și, cărora instanța le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct.

4.1., concluzii care se însușesc de către instanța de recurs pe deplin.

Astfel, nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert c.

României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CtEDO, deși obligă instanțele

6

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

partea apărării nu este aplicabil din punct de vedere al prezenții erorilor de drept,

care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate

și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Caldîba Vitalie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Ionaș Gheorghe XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7