1ra-535/2021 — 217-1 alin.3 lit. c, f CP

1ra-535/2021 — 217-1 alin.3 lit. c, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-535/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Gherciu Ion xxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 06.02.2020 – 25.02.2020;

Instanța de apel: 28.05.2020 –08.09.2020;

Instanța de recurs: 08.12.2020 – 21.06.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gherciu Ion, a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin.(3) lit. c), f) Cod penal, iar în conformitate cu prevederile art. 70 alin.

(31) Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni

închisoare cu privarea acestuia de dreptul de a exercita funcții legate de

gestionare a medicamentelor și drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoarea stabilită lui Gherciu Ion a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 4 (patru) ani, dacă în perioada de probațiune

inculpata nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor

probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

A fost pusă în sarcina lui Gherciu Ion suportarea cheltuielilor

judiciare în legătură cu efectuarea expertizei judiciare, în sumă de 3 360 lei

și în sumă de 650 lei, pentru achiziția de control.

1

reținut că, Gherciu Ion urmărind scopul obținerii de venit ilicit în

rezultatul circulației ilegale a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora în scop de înstrăinare, pentru preparare, păstrare, prelucrare,

distribuire și vânzare, acționând intenționat, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, în circumstanțe necunoscute de organul de

urmărire penală a obținut substanța stupefiantă - marihuana, pe care a

păstrat-o la sine la domiciliul situat pe str. Ion Creangă 41 ap. 42 mun.

Chișinău, pînă la 21.10.2019 cînd, o parte din cantitatea de drog obținută,

depozitată într-un pachețel din polietilenă, în interiorul căruia se afla o

masă vegetală uscată de culoare verde-cafenie, i-a vândut-o cet. Grama

Ion, investigator sub acoperire cu date de identitate secretizate în cadrul

înfăptuirii achiziției de control, la prețul de 650 lei, substanță care,

conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/-1-R-4313 din

07.11.2019 reprezintă substanță stupefiantă marihuană, în cantitate de

4,252 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind scopul

obținerii de venit ilicit în rezultatul circulației ilegale a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, distribuire și vânzare, acționând

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, în

circumstanțe necunoscute de organul de urmărire penală a obținut

substanța stupefiantă - marihuana, pe care a păstrat-o la sine, până la

28.11.2019 când, în timp ce intenționa să înstrăineze o parte din cantitatea

de drog obținută, aflând-se la intersecția str. Grenoble și str. Valea Crucii

din mun. Chișinău a fost reținut în flagrant, iar în cadrul percheziții

acestuia, asupra sa, a fost depistată și ridicată de către organul de urmărire

penală o parte din cantitatea de drog obținută, depozitată într-o geantă cu

denumirea „Polar Adventure”, în interiorul căreia se afla o masă vegetală

uscată de culoare verde-cafenie care, conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/-1-R-4849 din 09.12.2019, reprezintă substanță

stupefiantă marihuană, cu masa de 493 grame.

Acțiunile lui Gherciu Ion, au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3),

lit. c) și f) din Codul penal, circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, adică prelucrarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvîrșite în

proporții mari în scop de înstrăinare, cu utilizarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă.

2

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, Ceruța Elena, prin care a solicitat casarea sentinței în partea

individualizării pedepsei penale, cu pronunțarea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care a-l recunoaște vinovat pe Gherciu Ion, de săvârșirea

infracțiuni prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. c) și f) din Codul penal,

stabilindu-i-se în baza acestei Legi și în conformitate cu art. 75, art. 3641

alin. (8) din Codul de procedură penală, pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de

gestionarea medicamentelor și drogurilor, pe un termen de 5 ani.

3.1 În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- la stabilirea termenului și categoriei de pedeapsă prima instanță

urma să țină cont de criteriile de individualizare a pedepsei și anume de

caracterul infracțiunii incriminate, relațiile sociale asupra cărora se

atentează;

- în privința inculpatului urmează de aplicat pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita

activități legate de gestionarea medicamentelor și drogurilor pe un termen

de 5 ani;

- temeiuri de aplicare a art. 90 Cod penal nu au fost stabilite;

- la stabilirea pedepsei penale prima instanță nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 61 și 75 Cod penal;

- a menționat că, pe lângă faptul că legiuitorul a prevăzut pedeapsa

exclusivă cu închisoarea, pentru fapta incriminată lui Gherciu Ion,

urmează de remarcat că, criminalitatea creată de droguri, prin

consecințele sale de ordin social, economic, medical, cultural și politic,

cauzează prejudicii considerabile nu numai intereselor de stat, dar și celor

ale societății, ale multor persoane particulare, atentează la viața și

sănătatea cetățenilor, influențează în mod demoralizator asupra

conștiinței și comportamentului oamenilor;

- în prezent, traficul ilicit de droguri este o activitate criminală foarte

lucrativă, cu caracter supranațional, care acționează în conformitate cu

legile economiei de piață, având drept scop imediat alimentarea centrelor

de consum și, ca finalitate, obținerea unor enorme beneficii, ceea ce

presupune, în mod justificat, interesul statului de a-și orienta cât mai

eficient propria politică în lupta antidrog, pentru apărarea sănătății

propriilor cetățeni și salvarea valorilor socio-morale;

- a menționat că, reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și

modul cum a acționat inculpatul, faptele comise de către inculpat poartă

un caracter foarte periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament

3

din partea instanței de judecată se soldează cu urmări ce periclitează

activitatea întregului sistem de drept, diminuând imaginea organelor de

ocrotire a normelor de drept în societate.

septembrie 2020, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului și

menținută fără modificări sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 25 februarie 2020.

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a

efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art.

3641 Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea

cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu este în

drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de

către prima instanță.

A conchis că, prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect

a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Cu referire la termenul pedepsei cu închisoarea stabilit de prima

instanță inculpatului Gherciu Ion, instanța de apel ținând cont de faptul

că, și faptul că acesta se căiește sincer de cele comise și le regretă, are o

vârstă fragedă, este student, nu are antecedente penale, se caracterizează

pozitiv, a constatat că legal și rațional s-a suspendat executarea pedepsei

cu închisoarea și acordarea posibilității acestuia, ca în termenul de

probațiune, prin comportare exemplară și muncă cinstită, să

îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, va oferi o mai bună protecție

intereselor societății decât izolarea vinovatului de societate.

Instanța de apel nu a reținut alegațiile procurorului privind

individualizarea greșită a pedepsei și din acest raționament stabilește că

executarea pedepsei stabilite lui Gherciu Ion nu este rațională, motiv

pentru care, potrivit prevederilor art. art. 89 alin. (2) lit. a) și 90 alin. (1)

Cod penal, corect s-a dispus suspendarea executării pedepsei cu

închisoarea, pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani, cu liberarea

ulterioară de pedeapsă a vinovatului Gherciu Ion, cu condiția că, acesta în

termenul de probațiune nu va săvârși alte infracțiuni și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Și a

considerat că, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în privința

4

inculpatului o pedeapsă cu suspendare, pedeapsă pe care o consideră

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta,

prin care invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1), art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, într- un alt complet de judecată.

5.1 În susținerea cererii de recurs ordinar procurorul invocă:

- consideră că argumentele prin care instanțele s-au mizat pe

circumstanțe ce reiese din personalitatea inculpatului, nu pot substitui

gradul prejudiciabil al faptei comise de Gherciu Ion, motivul, rezonanța

infracțiunii și impactul acesteia asupra societății;

- consideră concluziile instanței de apel în partea individualizării

pedepsei stabilite inculpatului greșite și neconforme scopului legii penale

și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, fapt

ce denotă că decizia adoptată în prezenta cauză penală, la motivarea

stabilirii pedepsei contravine prevederilor legale, deoarece ea nu cuprinde

motivele de aplicare a pedepsei cu suspendare condiționată a executării

ei;

- a remarcat că, deși inculpatul a acceptat opțiunea de a fi examinată

cauza în procedură simplificată potrivit prevederilor art 3641 Cod de

procedură penală, totuși această circumstanță relevantă la stabilirea

pedepsei nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară, ce

ar condiționa aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, dat fiind că

inculpatul deja a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de sancțiunea normei penale de care a fost acuzat.

Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins ca

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă

recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei. Potrivit practicii judiciare constante

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

5

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul Penal lărgit atestă,

că acuzatorul de stat invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care

stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile,

când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau când 10) s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Având în vedere argumentele recursului, Colegiul Penal lărgit

conchide că acuzatorul de stat critică decizia instanței de apel dintr-un

singur considerent, și anume din motivul că, în opinia sa, instanța de apel

greșit a menținut sentința în partea stabilirii în privința inculpatului a unei

pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul art.

90 Cod penal.

Raportând însă argumentele invocate la circumstanțele speței,

Colegiul Penal lărgit relevă, că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept

invocată de recurent.

Din conținutul părții descriptive a deciziei contestate, Colegiul Penal

lărgit atestă că instanța de apel a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. art. 61, 75-

77, 84, 87, 90 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Conform art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

6

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și

cercetate în cadrul întregului proces penal, Colegiul Penal lărgit consideră

că instanța de apel corect a conchis, că vinovăția inculpatului Gherciu Ion

este pe deplin dovedită și acțiunile lui just au fost încadrate în baza art.

217 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal, care prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de pînă la 4 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Totodată, reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, instanța de apel întemeiat a reținut opinia motivată a

primei instanțe privind stabilirea unor noi limite de pedeapsă aplicabile

în privința inculpatului, în baza cărora i-a fost stabilită inculpatului

Gherciu Ion, pentru infracțiunea comisă, o pedeapsă definitivă cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, pe un termen de

probațiune de 4 ani, în conformitate cu art. 90 Cod penal.

În practica judiciară constantă a fost statuat, că prin sintagma

„limitelor de pedeapsă prevăzută de lege” legiuitorul a avut în vedere că

pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, se reduce cu o treime din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi limite cu

care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei

inculpatului.

Prin urmare, Colegiul Penal lărgit atestă, că instanța de apel corect a

stabilit măsura și mărimea pedepsei în privința inculpatului, la aprecierea

căreia au luat în considerație, că Gherciu Ion și-a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală.

În contextul expus, instanța de recurs reamintește, că categoriile

pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o

anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai

aspră - detențiune pe viață. În conformitate cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei. Respectiv, doar instanța de judecată

este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei

7

pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

În privința dezacordului procurorului cu aplicarea de către instanța

de apel a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii,

Colegiul Penal lărgit menționează, că potrivit prevederilor art. 90 alin. (1)

Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune

sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată

dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune

sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va

săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau,

după caz, a termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Așadar, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal,

are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta

social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita

bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în

cursul procesului. Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către

instanța de judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează

după următoarele criterii: - împrejurările și modul de săvârșire a

infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru

valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor

consecințe ale infracțiunii; - motivul săvârșirii infracțiunii și scopul

urmărit; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele

penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal; - nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația

familială și socială etc.

Față de considerentele menționate, Colegiul Penal lărgit conchide,

că instanța de apel, menținând soluția primei instanțe cu privire la

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, cont în deplină

8

măsură de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării și anume că,

Gherciu Ion se căiește sincer de cele comise și le regretă, are o vârstă fragedă, este

student, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, legal și rațional a

suspendat executarea pedepsei cu închisoarea și acordarea posibilității

acestuia, ca în termenul de probațiune, prin comportare exemplară și

muncă cinstită, să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, va oferi o mai

bună protecție intereselor societății decât izolarea vinovatului de

societate.

Prin urmare, în contextul circumstanțelor evidențiate, Colegiul

Penal lărgit consideră că atât instanța de apel, cât și prima instanță corect

au ajuns la concluzia, că este rațional de a stabili inculpatului pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a

executării acesteia pentru o perioadă de probațiune, întrucât în acest caz

scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea reală a pedepsei închisorii,

deoarece din circumstanțele speței rezultă că inculpatul a înțeles pericolul

social al acțiunilor sale infracționale.

În continuare, relevant la caz, Colegiul Penal lărgit constată și faptul,

că temeiurile invocate de către recurent, precum și argumentele acestuia

au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel,

și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în

hotărârea pronunțată.

Colegiul Penal lărgit subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu

se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în

cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte

de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle

c. Finlandei).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul Penal lărgit constată că

instanța de apel și-a argumentat hotărârea în sensul menținerii aplicării

art. 90 Cod penal, corect ajungând la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de societate și va atinge

scopul restabilirii echității sociale. În aceste condiții instanța de recurs

consideră, că n-a fost constatată prezența în speța examinată a unei erori

de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o

eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

9

Din considerentele expuse, Colegiul Penal lărgit conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea

recursul ordinar declarat de procuror urmează a fi respins, ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Gherciu Ion xxxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători

Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

10

21 iunie 2021 Dosarul nr. 1ra-535/2021

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin. (3) Cod de

procedură penală (în cauza penală în privința lui Gherciu Ion xxxxxxx)

examinată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală,

Topciu Alexandru a fost condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. c),f) Cod

penal, la 2 ni și 6 luni închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei aplicate i-a fost suspendată condiționat, pe un termen de probă de

4 ani.

septembrie 2020, apelul procurorului a fost respins, ca nefondat, sentința a

fost menținută.

21 iunie 2021, a fost adoptată următoarea soluție: „Respinge ca inadmisibil

recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Djulieta Devder, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, în cauza penală în privința inculpatului

Gherciu Ion xxxxxxxxxxx. Decizia este irevocabilă.”

și consider, că în speță urma a fi pronunțată o decizie de admitere a

recursului declarat, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, deoarece în privința inculpatului a fost aplicate prevederile art. 90

Cod penal fără ca instanța de apel să motiveze în mod substanțial decizia în

acest sens, în opinia mea lipsind careva circumstanțe în speță care ar

condiționa aplicarea în privința inculpatului a instituției suspendării

condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală, expun și semnez

prezenta opinie separată, care se anexează la dosar.

Judecător Toma Nadejda

11