1ra-1128/21 — art. 190 alin.1 CP

1ra-1128/21 — art. 190 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1128/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, declarat

în propria cauză penală de către inculpatul

Guțan Andrei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t :

adoptată în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul Guțanu Andrei a fost recunoscut

vinovat și condamnat:

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

1

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

-în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 550 de unități convenționale;

S-a stabilit lui Guțanu Andrei, pedeapsa definitivă sub formă de amendă în

mărime de 7 150 unităti convenționale, ce constituie 357 500 lei, în baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate.

S-a încasat de la condamnatul Guțanu Andrei, amenda stabilită în cuantum

deplin de 7 150 (șapte mii o sută cincizeci) unități convenționale, ce constituie 357 500

(trei sute cicizeci și șapte mii cinci sute) lei, în rate egale timp de 5 (cinci) ani, după

expirarea termenului de 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea devine

executorie.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vacula Grigore prin care

a solicitat repararea prejudiciului material.

S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Vacula Grigore, prejudiciul

material în suma de 10 555 (zece mii cinci sute cincizeci și cinci) lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Popa Nicolae, prin care a

solicitat repararea prejudiciului material.

S-a încasat de la Guțanu Andrei în beneficiul lui Popa Nicolae, prejudiciul

material în suma de 3 000 (trei mii) lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Onica Mihail, prin care a

solicitat repararea prejudiciului material.

S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Onica Mihail, prejudiciul

material în suma de 3 000 (trei mii) lei.

2

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bacalu Natalia,

prin care a solicitat repararea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

asistență juridică suportate.

S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia, prejudiciul

material cauzat în sumă de 260 (două sute șaizeci) Euro.

S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia suma de 2 000

(două mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat.

S-a încasat de la inculpatul Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia

suma de 3 000 (trei mii) lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică suportată.

Guțanu Andrei, aflându-se la intersecția străzilor N. Testimițeanu si C. Vârnav din

mun. Chișinău, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca

adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub

pretextul perfectării actelor necesare pentru plecarea la muncă în Danemarca, a

solicitat și a primit de la Țîcău Ruslan, mijloace bănești în sumă de 750 euro, care

conform cursului oficial al BNM la data comiterii infracțiunii constituiau suma de

15.449,7 Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la 30.05.2017, aflându-se pe str. Ismail în apropierea

Centrului comercial „UNIC" din mun. Chișinău, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Ciobanu Andrei, mijloace

bănești în sumă de 250 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 5.100 Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la 24.06.2017, în jurul orei 15:00, aflându-se pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC" din mun. Chișinău, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă, printr- un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecare la muncă în Suedia, a solicitat și a primit de la Pistol

3

Nadejda, mijloace bănești în sumă de 600 Euro, care conform cursului oficial al BNM

la data comiterii infracțiunii constituia suma de 12.256,98 lei, după care intenționat nu

și-a îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la 27.06.2017, în jurul orei 11:00, aflânduse pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC" din mun. Chișinău, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Suedia, a solicitat și a primit de la Bantuș Ruslan, mijloace bănești

în sumă de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 6.139,65 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la 27.06.2017, în jurul orei 11:00, aflându-se pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC", mun. Chișinău, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecare la muncă în Suedia, a solicitat și a primit de la Pelepeț

Iurie, mijloace bănești în sumă de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM la

data comiterii infracțiunii constituia suma de 6.139,65 lei, după care intenționat nu și-a

îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei, la data de 01.10.2017, în jurul orei 21:00 , aflându-se în

mun. Chișinău, pe str. Voluntarilor 12, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul efectuării unui apel telefonic, a

solicitat și a primit de la Bolișoi Nicolae, telefonul mobil de model „Samsung Galaxy

A7", la prețul de 8.500 Lei, în care era instalată cartela SIM cu nr. XXXXX, la prețul de

50 Lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i un prejudiciu

material în proporții considerabile.

4

Tot el, Guțanu Andrei, la 21.07.2017, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor pentru a pleca la

muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Dragalin Dmitri și Dragalin Sergiu

câte 400 euro, în sumă totală de 800 Euro care conform cursului oficial al BNM la data

comiterii infracțiunii constituia suma de 16.688 Lei, cauzându-le un prejudiciu

material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei, la 09.09.2017, în jurul la orei 19:30, aflându-se în mun.

Chișinău, pe str. Alecu Russo 18/1, în incinta internet-clubului ,,Loft", urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare a victimei prezentînd ca adevărată

o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul

efectuării unui apel telefonic, a solicitat și a primit de la Ceban Constantin telefonul

mobil de model ,,LG G4", la prețul de 3.000 lei, în care era instalată cartel SIM cu nr.

XXXXX, la prețul de 50 lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii cauzându-i

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la 05.09.2017, aflându-se în mun. Chișinău, pe str. Ismail

în apropierea Centrului commercial „UNIC", urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Crăiescu Zinaida, mijloace

bănești în sumă de 600 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 12.717 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei, la 27.07.2017, aflându-se în mun. Chișinău, pe str.

Mircești 42, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca

adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub

pretextul oferirii unui loc de muncă, a solicitat și a primit de la Vacula Grigorii,

mijloace bănești în sumă de 500 euro, care conform cursului oficial stabilit de BNM la

5

data comiterii infracțiunii constituia suma de 10.555 Lei, cauzându-i un prejudiciu

material în proporții considerabile.

La data de 23.10.2018, la ora 9:00, aflându-se în mun. Chișinău, pe bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt 8, în fața Centrului comercial "Unic", avâd scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării

actelor pentru angajare la muncă peste hotarele Republicii Moldova, a dobândit ilicit

de la Vacără Vladimir, bani în sumă de 150 Euro, care conform cursului oficial al

BNM la data de 23.10.2018, constituia suma de 2.553 Lei, după care intenționat nu și-a

îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei la data de 26.10.2018, ora 9:00, aflându-se în mun.

Chișinău, pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 8, în fața Centrului comercial "Unic", avâd

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare,

prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și

viclean, sub pretextul perfectării actelor pentru angajare la muncă peste hotarele

Republicii Moldova a dobândit ilicit de la cet. Bacalu Natalia, bani în sumă de 260

Euro, care conform ratelor oficiale de schimb valutar afișate de către BNM la data de

26.10.2018 constituie 5.064 Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile

asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Guțanu Andrei, la data de 05.12.2018, aproximativ la ora 12:20, aflându-

se în incinta restaurantului Mc Donalds situat pe pe str. Alecu Russo 2 din mun.

Chișinău, acționând intenționat în scopul dobândirii bunurilor altei persoane, prin

inducerea în eroare a lui Popa Nicolae și a lui Onica Mihail prin prezentarea ca

adevărată a unor fapte mincinoase, sub pretextul de a perfecta actele necesare pentru

angajarea în câmpul muncii în Finlanda, creând impresia de responsabilitate în

onararea obligațiilor sale, fără a avea intenții cât și posibilității reale de a-și onora

promisiunile făcute, a obținut de la Popa Nicolae și Onica MIhail, mijloace bănești în

sumă de 150 euro, care conform ratei oficiale de schimb valutar afișate de către BNM

din 05.12.2018, constituia suma de 3.000 lei, adică suma totală de 6.000 lei, astfel

cauzându-le părților vătămate prejudicii materiale în proporții considerabile.

La data de 28.06.2018, Guțanu Andrei, în timp ce se afla pe str. Mihail

Sadoveanu 4/7, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

inducerea în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sub

pretextul de a-i arăta tatălui său un bun pe care dorește să-l procure, a primit de la

Prepelița Maxim un calculator, (notebook) de model „Acer Aspire" estimat la prețul

de 6.500 lei, pe care urma să-l restituie peste 2 ore, dar a însușit acest bun și a întrerupt

6

orice comunicare cu partea vătămată, respectiv a dispărut într-o direcție necunoscută,

cauzându-i acestuia un prejudiciu material în proporții considerabile.

solicitat casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se

dispună aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse sub formă de închisoare pe

un termen de un an în penitenciar de tip semiînchis pentru fiecare episod separat, iar

prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili lui Guțanu Andrei,

prin cumularea parțială a pedepselor stabilite o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

aplicarea arestului preventiv.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a menționat că:

-prima instanță nu a acordat deplină eficientă prevederilor art. 61 și 75 din Cod

penal, astfel neîntemeiat a ajuns la concluzia despre aplicarea inculpatului a pedepsei

cu amendă;

-în conformitate cu forma 246, s-a constatat că Guțanu Andrei deși era cercetat

penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 din Cod penal, acesta nu a

făcut careva concluzii asupra pericolului social comis de el prin încălcarea ordinii

sociale, admițând comiterea de noi infracțiuni de categoria celor incriminate,

preferind să obțină un venit din activități ilegale;

-potrivit circumstanțelor cauzei inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a

14 infracțiuni similare. Acest aspect confirmă faptul că, corectarea inculpatului este

posibilă doar prin izolarea acestuia de societate;

-referitor la personalitatea inculpatului, urmează a fi remarcat comportamentul

acestuia în cadrul instrumentării cauzei penale la faza judecării acesteia, or, ultimul s-

a eschivat de a se prezenta în instanță pe perioada examinării fondului cauzei.

-la fel, acesta nu a întreprins nici o măsură pentru a restitui părților vătămate

total sau parțial prejudiciul cauzat circumstanță ce atestă indiferența ultimului față de

restabilirea echității sociale și recuperarea daunelor pricinuite.

3.1. La fel, împotriva sentinței nominalizate, a declarat apel avocatul Roșca

Andrei în numele părții vătămate - Bacalu Natalia, prin care a solicitat casarea

sentinței menționate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului să fie stabilită o pedeapsă mai aspră, sub formă

de închisoare, și admiterea integrală a acțiunii civile înaintată de partea vătămată

Bacalu Natalia, prin care a solicitat repararea prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de asistență juridică suportate.

În motivarea cerințelor sale avocatul apelant a menționat că:

7

-la aplicarea pedepsei, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod

penal;

-prima instanța urma să țină cont că inculpatul este învinuit de săvârșirea a 14

infracțiuni, care au fost săvârșite într-o perioadă îndelungată din anul 2017 pînă în

anul 2019, precum și de faptul că infracțiunile contra proprietății este problema

majoră a societății, care își menține tendințe de influență negativă asupra situației

infracționale;

-aplicarea pedepsei minime unei persoane care a săvârșit o infracțiune contra

proprietății persoanei, contravine scopului pedepsei privind corectarea și reeducarea

vinovatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și din partea altor persoane;

-prima instanță a omis în deplină măsură să țină cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de motivul infracțiunii, precum și a ignorat scopul

direct a pedepsei și astfel, prin aplicarea unei pedepse prea blânde pentru săvîrșirea

infracțiunii, inculpatul nu se va corecta și nu va fi restabilită echitatea socială.

au fost admise apelurile declarate de către procuror și de către avocatul Roșca Andrei

în numele părții vătămate - Bacalu Natalia, casată sentința primei instanțe în partea

individualizării pedepsei, fiind pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță prin care s-au dispus următoarele:

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

8

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin.(1) din Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate a stabili lui Guțanu Andrei, pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Termenul executării pedepsei inculpatului Guțanu Andrei de calculat din 24 iunie

2020.

În rest decizia a fost menținută fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reținut că, prima instanță

nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului în

coroborare cu prevederile art. 61 din Codul penal.

9

În aceste condiții, pornind de la prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a notat că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor. Iar, potrivit alin. (2) al normei prenotate, pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cît și din partea altor

persoane. În acest sens executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și

nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Astfel, la individualizare, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpaților, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și

anume, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că, art. 190 alin. (1) din Codul penal, se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă

la 3 ani.

Reieșind din circumstanțele speței examinate, instanța de apel a reținut că

inculpatul și-a recunoscut integral vinovăția și a acceptat o procedură simplificată de

examinare a cauzei, însă acesta a săvârșit 14 infracțiuni ce se încadrează în

componența de infracțiune prevăzută la art. 190 Cod penal, context în care, în opinia

instanței de apel, aceste circumstanțe nu pot constitui temei de a aplica în privința

inculpatului a celei mai ușoare pedepse stabilite de legiuitor în sancțiunea art. 190

alin. (1) din Codul penal.

Distinct de cele expuse, urmează a fi luat în considerație faptul că, potrivit

formei 246, s-a constatat că Guțanu Andrei, deși era cercetat penal pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, acesta nu a făcut careva concluzii asupra

pericolului social comis de el prin încălcarea ordinii sociale, admițând comiterea de

noi infracțiuni de categoria celor incriminate, preferând să obțină un venit din

activități ilegale.

Astfel, potrivit circumstanțelor cazului inculpatul a fost condamnat pentru

comiterea a 14 infracțiuni similare. Acest aspect confirmat faptul că, corectarea

inculpatului este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate.

către inculpat care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală solicit

10

casarea decizie pronunțată de către instanța de apel cu menținerea sentinței emise de

către prima instanță.

În susținerea celor solicitate, inculpatul invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată

considerând că este una prea aspră.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către

inculpatul Guțan Andrei în propria cauză penală, împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele său atât

în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 24 iunie 2020, în prezența inculpatului și

apărătorului acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

24 iunie 2020 (f.d. 120-124), participanții la proces fiind înștiințați despre locul, data și

ora pronunțării deciziei motivate.

La 22 iulie 2020, a fost pronunțată decizia integrală, însă în ședința de judecată

nu s-a prezentat nici inculpatul și nici avocatul acestuia, fără a aduce careva motive

întemeiate.

La aceiași dată, decizia motivată a fost publicată pe site-ul oficial al Curții de

Apel Chișinău, iar prin scrisoare anexată la materialele cauzei se confirmă că decizia

motivată a fost expediată tuturor părților (f.d. 150).

Astfel, inculpatul declară recurs împotriva deciziei instanței de apel la 12

februarie 2021 fapt confirmat de ștampila aplicată pe plic (f.d. 196), în acest sens

11

reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar s-a epuizat.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente în justificarea motivelor

declarării recursului ordinar peste termen.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului ordinar

este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație jurisprudența

Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr. 25763/10 din 18.06.2019,

prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al hotărârilor

judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în propria cauză penală de către

inculpatul Guțan Andrei XXXXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

12