1ra-304/2021 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-304/2021 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-304/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Bucatca Vadim în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2020, în cauza penală în privința lui,

Guțanu Andrei xxxxxx, născut la xxxxxx, domiciliat în mun.

xxxxxx str. xxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 07.11.2017 - 18.07.2019;

instanța de apel: 03.10.2019 – 24.06.2020;

instanța de recurs: 15.10.2020 – 20.01.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T :

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, inculpatul Guțanu Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

1

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 550 de unități convenționale;

1.1. S-a stabilit lui Guțanu Andrei, pedeapsa definitivă sub formă de amendă în

mărime de 7.150 unităti convenționale, ce constituie 357.500 Lei, în baza art. 84 alin. (1)

din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate.

1.2. S-a explicat condamnatului Guțanu Andrei că acesta în conformitate cu

prevederile art. 64 alin. (31) din Codul penal, este în drept să achite jumătate din amenda

stabilită dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea

devine executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este executată

integral.

1.3. S-a încasat de la condamnatul Guțanu Andrei, amenda stabilită în cuantum

deplin de 7.150 (șapte mii o sută cincizeci) unități convenționale, ce constituie 357.500

(trei sute cicizeci și șapte mii cinci sute) lei, în rate egale timp de 5 (cinci) ani, după

expirarea termenului de 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea devine

executorie.

1.4. S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vacula Grigore prin care

a solicitat repararea prejudiciului material.

1.5. S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Vacula Grigore, prejudiciul

material în suma de 10.555 (zece mii cinci sute cincizeci și cinci) Lei.

1.6. S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Popa Nicolae, prin care a

solicitat repararea prejudiciului material.

1.7. S-a încasat de la Guțanu Andrei în beneficiul lui Popa Nicolae, prejudiciul

material în suma de 3.000 (trei mii) lei.

1.8. S-a admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Onica Mihail, prin care a

solicitat repararea prejudiciului material.

1.9. S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Onica Mihail, prejudiciul

material în suma de 3.000 (trei mii) Lei.

1.10. S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bacalu Natalia,

prin care a solicitat repararea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de asistență

juridică suportate.

1.11. S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia, prejudiciul

2

material cauzat în sumă de 260 (două sute șaizeci) Euro.

1.12. S-a încasat de la Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia suma de 2.000

(două mii) Lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat.

1.13. S-a încasat de la inculpatul Guțanu Andrei, în beneficiul lui Bacalu Natalia suma

de 3.000 (trei mii) lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică suportată.

1.14. Corpurile delicte - recipisa în original, copia xerox a buletinului de identitate,

imaginile video înregistrate la 05.09.2017, recunoscute și anexate la prezenta cauza

penală, prin ordonanța din 13.11.2017 (f.d. 29, V - II), urmând a fi păstrat la materialele

dosarului pe tot termenul de păstrare a lui.

1.15. Corpul delict - CD- R, care conține descifrările telefonice, recunoscut și anexat la

prezenta cauza penală, prin ordonanța din 22.11.2017 (f.d. 53, V - III), urmând a fi păstrat

la materialele dosarului pe tot termenul de păstrare a lui. 30. Corpul delict - Copia

actului de proveniență a notebook-ului de model Acer Aspire, recunoscut și anexat la

prezenta cauza penală, prin ordonanța din 01.08.2018 (f.d. 27, V - VI), urmînd a fi păstrat

la materialele dosarului pe tot termenul de păstrare a lui.

Guțanu Andrei, aflându-se la intersecția străzilor N. Testimițeanu și C. Vârnav din mun.

Chișinău, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată

o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării

actelor necesare pentru plecarea la muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la

Țîcău Ruslan, mijloace bănești în sumă de 750 euro, care conform cursului oficial al

BNM la data comiterii infracțiunii constituiau suma de 15.449,7 Lei, după care

intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în

proporții considerabile.

2.1. Tot el, Guțanu Andrei la 30.05.2017, aflându-se pe str. Ismail în apropierea

Centrului comercial „UNIC” din mun. Chișinău, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Ciobanu Andrei, mijloace

bănești în sumă de 250 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 5.100 Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.2. Tot el, Guțanu Andrei la 24.06.2017, în jurul orei 15:00, aflându-se pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC” din mun. Chișinău, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-

un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Suedia, a solicitat și a primit de la Pistol Nadejda, mijloace bănești

în sumă de 600 Euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii infracțiunii

3

constituia suma de 12.256,98 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile

asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.3. Tot el, Guțanu Andrei la 27.06.2017, în jurul orei 11:00, aflânduse pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC” din mun. Chișinău, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, printr-un comportament dolosiv

și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru plecare la muncă în Suedia,

a solicitat și a primit de la Bantuș Ruslan, mijloace bănești în sumă de 300 euro, care

conform cursului oficial al BNM la data comiterii infracțiunii constituia suma de

6.139,65 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un

prejudiciu material în proporții considerabile.

2.4. Tot el, Guțanu Andrei la 27.06.2017, în jurul orei 11:00, aflându-se pe str. Ismail

în apropierea Centrului comercial „UNIC”, mun. Chișinău, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Suedia, a solicitat și a primit de la Pelepeț Iurie, mijloace bănești în

sumă de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii infracțiunii

constituia suma de 6.139,65 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile

asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.5. Tot el, Guțanu Andrei, la data de 01.10.2017, în jurul orei 21:00 , aflându-se în

mun. Chișinău, pe str. Voluntarilor 12, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin inducerea în

eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și

viclean, sub pretextul efectuării unui apel telefonic, a solicitat și a primit de la Bolișoi

Nicolae, telefonul mobil de model „Samsung Galaxy A7”, la prețul de 8.500 Lei, în care

era instalată cartela SIM cu nr. xxxxxxx, la prețul de 50 Lei, după care a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.6. Tot el, Guțanu Andrei, la 21.07.2017, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor pentru a pleca la

muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Dragalin Dmitri și Dragalin Sergiu câte

400 euro, în sumă totală de 800 Euro care conform cursului oficial al BNM la data

comiterii infracțiunii constituia suma de 16.688 Lei, cauzându-le un prejudiciu material

în proporții considerabile.

2.7. Tot el, Guțanu Andrei, la 09.09.2017, în jurul la orei 19:30, aflându-se în mun.

Chișinău, pe str. Alecu Russo 18/1, în incinta internet-clubului ,,Loft”, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

4

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, prin inducerea în eroare a victimei prezentînd ca adevărată o faptă mincinoasă,

printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul efectuării unui apel telefonic,

a solicitat și a primit de la Ceban Constantin telefonul mobil de model ,,LG G4”, la prețul

de 3.000 lei, în care era instalată cartel SIM cu nr. xxxxxxxx, la prețul de 50 lei, după care

a părăsit locul comiterii infracțiunii cauzându-i un prejudiciu material în proporții

considerabile.

2.8. Tot el, Guțanu Andrei la 05.09.2017, aflându-se în mun. Chișinău, pe str. Ismail

în apropierea Centrului commercial „UNIC”, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un

comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor necesare pentru

plecare la muncă în Danemarca, a solicitat și a primit de la Crăiescu Zinaida, mijloace

bănești în sumă de 600 euro, care conform cursului oficial al BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 12.717 lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.9. Tot el, Guțanu Andrei, la 27.07.2017, aflându-se în mun. Chișinău, pe str.

Mircești 42, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestor urmări, prin inducerea în eroare, prezentând ca

adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul

oferirii unui loc de muncă, a solicitat și a primit de la Vacula Grigorii, mijloace bănești

în sumă de 500 euro, care conform cursului oficial stabilit de BNM la data comiterii

infracțiunii constituia suma de 10.555 Lei, cauzându-i un prejudiciu material în

proporții considerabile.

2.10. La data de 23.10.2018 la ora 9:00, aflându-se în mun. Chișinău, pe bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt 8, în fața Centrului comercial „Unic”, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub pretextul perfectării actelor

pentru angajare la muncă peste hotarele Republicii Moldova, a dobândit ilicit de la

Vacără Vladimir, bani în sumă de 150 Euro, care conform cursului oficial al BNM la data

de 23.10.2018, constituia suma de 2.553 Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate, cauzându-i un prejudiciu material în proporții considerabile.

2.11. Tot el, Guțanu Andrei la data de 26.10.2018, ora 9:00, aflându-se în mun.

Chișinău, pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 8, în fața Centrului comercial „Unic”, având

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare, prezentând

ca adevărată o faptă mincinoasă, printr-un comportament dolosiv și viclean, sub

pretextul perfectării actelor pentru angajare la muncă peste hotarele Republicii Moldova

a dobândit ilicit de la cet. Bacalu Natalia, bani în sumă de 260 Euro, care conform ratelor

oficiale de schimb valutar afișate de către BNM la data de 26.10.2018 constituie 5.064

Lei, după care intenționat nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cauzându-i un

prejudiciu material în proporții considerabile.

2.12. Tot el, Guțanu Andrei, la data de 05.12.2018, aproximativ la ora 12:20, aflându-

5

se în incinta restaurantului Mc Donalds situat pe pe str. Alecu Russo 2 din mun.

Chișinău, acționând intenționat în scopul dobândirii bunurilor altei persoane, prin

inducerea în eroare a lui Popa Nicolae și a lui Onica Mihail prin prezentarea ca

adevărată a unor fapte mincinoase, sub pretextul de a perfecta actele necesare pentru

angajarea în câmpul muncii în Finlanda, creând impresia de responsabilitate în

onararea obligațiilor sale, fără a avea intenții cât și posibilității reale de a-și onora

promisiunile făcute, a obținut de la Popa Nicolae și Onica MIhail, mijloace bănești în

sumă de 150 euro, care conform ratei oficiale de schimb valutar afișate de către BNM

din 05.12.2018, constituia suma de 3.000 lei, adică suma totală de 6.000 lei, astfel

cauzându-le părților vătămate prejudicii materiale în proporții considerabile.

2.13. La data de 28.06.2018, Guțanu Andrei, în timp ce se afla pe str. Mihail Sadoveanu

4/7, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în

eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sub pretextul de a-i arăta

tatălui său un bun pe care dorește să-l procure, a primit de la Prepelița Maxim un

calculator, (notebook) de model „Acer Aspire” estimat la prețul de 6.500 lei, pe care

urma să-l restituie peste 2 ore, dar a însușit acest bun și a întrerupt orice comunicare cu

partea vătămată, respectiv a dispărut într-o direcție necunoscută, cauzându-i acestuia

un prejudiciu material în proporții considerabile.

mun. Chișinău, oficiul Centru – Potîngă Veaceslav, care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de un an în penitenciar de tip semiînchis pentru fiecare episod separat, iar prin aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (1) din Cod penal a-i stabili lui Guțanu Andrei, prin cumularea

parțială a pedepselor stabilite o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea arestului

preventiv.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a menționat că:

- prima instanță nu a acordat deplină eficientă prevederilor art. 61 și 75 din Cod

penal, astfel neîntemeiat a ajuns la concluzia despre aplicarea inculpatului a pedepsei

cu amendă;

- în conformitate cu forma 246, s-a constatat că Guțanu Andrei deși era cercetat

penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 din Cod penal, acesta nu a

făcut careva concluzii asupra pericolului social comis de el prin încălcarea ordinii

sociale, admițând comiterea de noi infracțiuni de categoria celor incriminate, preferind

să obțină un venit din activități ilegale;

- potrivit circumstanțelor cauzei inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a

14 infracțiuni similare. Acest aspect confirmă faptul că, corectarea inculpatului este

posibilă doar prin izolarea acestuia de societate;

- referitor la personalitatea inculpatului, urmează a fi remarcat comportamentul

acestuia în cadrul instrumentării cauzei penale la faza judecării acesteia, or, ultimul s-a

eschivat de a se prezenta în instanță pe perioada examinării fondului cauzei.

- la fel, acesta nu a întreprins nici o măsură pentru a restitui părților vătămate total

sau parțial prejudiciul cauzat circumstanță ce atestă indiferența ultimului față de

6

restabilirea echității sociale și recuperarea daunelor pricinuite;

în interesele părții vătămate - Bacalu Natalia, prin care a solicitat casarea sentinței

menționate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului să îi fie stabilită o pedeapsă mai aspră, sub formă de

închisoare, și admiterea integrală a acțiunii civile înaintată de partea vătămată Bacalu

Natalia, prin care a solicitat repararea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

asistență juridică suportate.

În motivarea cerințelor sale avocatul apelant a menționat că:

- la aplicarea pedepsei, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 61 din

Codul penal;

- prima instanța urma să țină cont că inculpatul este învinuit de săvîrșirea a 14

infracțiuni, care au fost săvârșite într-o perioadă îndelungată din anul 2017 pînă în anul

2019, precum și de faptul că infracțiunile contra proprietății este problema majoră a

societății, care își menține tendințe de influență negativă asupra situației infracționale;

- aplicarea pedepsei minime unei persoane care a săvârșit o infracțiune contra

proprietății persoanei, contravine scopului pedepsei privind corectarea și reeducarea

vinovatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și din partea altor persoane;

- prima instanță a omis în deplină măsură să țină cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de motivul infracțiunii, precum și a ignorat scopul

direct a pedepsei și astfel, prin aplicarea unei pedepse prea blânde pentru săvîrșirea

infracțiunii, inculpatul nu se va corecta și nu va fi restabilită echitatea socială.

fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Centru – Potîngă Veaceslav, și de către avocatul Roșca Andrei în interesele părții

vătămate - Bacalu Natalia, casând sentința primei instanțe în partea individualizării

pedepsei, fiind pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de

prima instanță prin care s-au dispus următoarele:

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

7

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Guțanu Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) din Codul penal i se aplică pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin.(1) din Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate a stabili lui Guțanu Andrei, pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Termenul executării pedepsei inculpatului Guțanu Andrei de calculat din

24 iunie 2020. În rest decizia a fost menținută fără modificări

5.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță nu a ținut

cont de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului în coroborare cu

prevederile art. 61 din Codul penal.

În aceste condiții, pornind de la prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a notat că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor. Iar, potrivit alin. (2) al normei prenotate, pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cît și din partea altor

persoane. În acest sens executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici

să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

8

Astfel, la individualizare, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpaților, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 din Codul penal

și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că, art. 190 alin. (1) din Codul penal, se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la

3 ani.

Reieșind din circumstanțele speței examinate, instanța de apel a reținut că

inculpatul și-a recunoscut integral vinovăția și a acceptat o procedură simplificată de

examinare a cauzei, însă acesta a săvârșit 14 infracțiuni ce se încadrează în componența

de infracțiune prevăzută la art. 190 Cod penal, context în care, în opinia instanței de

apel, aceste circumstanțe nu pot constitui temei de a aplica în privința inculpatului a

celei mai ușoare pedepse stabilite de legiuitor în sancțiunea art. 190 alin. (1) din Codul

penal.

Distinct de cele expuse, urmează a fi luat în considerație faptul că, potrivit formei

246, s-a constatat că Guțanu Andrei, deși era cercetat penal pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 Cod penal, acesta nu a făcut careva concluzii asupra pericolului

social comis de el prin încălcarea ordinii sociale, admițând comiterea de noi infracțiuni

de categoria celor incriminate, preferând să obțină un venit din activități ilegale.

Astfel, potrivit circumstanțelor cazului inculpatul a fost condamnat pentru

comiterea a 14 infracțiuni similare. Acest aspect confirmat faptul că, corectarea

inculpatului este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate.

recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020 (pronunțată

la 22 iulie 2020), și pronunțarea unei noi decizii prin care să se mențină sentința primei

instanțe.

În motivarea recursului depus, recurentul a invocat că:

- Instanța de apel nu a luat în considerare faptul ca inculpatul atât la urmărirea

penală cât si în ședința de judecata a recunoscut comiterea infracțiunii, s-a căit de cele

săvârșite a solicitat examinarea cauzei in procedura simplificata, este învinuit pentru

prima dată de о infracțiune mai puțin gravă;

- Ținând cont de persoana inculpatului, de gravitatea infracțiunii săvârșite de

către acesta și anume faptul ca ultimul a comis о infracțiune mai puțin gravă, inculpatul

și-a recunoscut vina, reeducarea și corectarea acestuia, este posibila fără izolare de

societate;

- Totodată, în afara de cea mai blândă pedeapsă care a fost aplicată de prima

instanță, în cazul în care instanța de apel о considera prea blândă sunt întrunite

condițiile privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90, sau cel puțin

art. 901 Cod penal, din motiv că acesta nu are antecedente penale, și mai mult decât atât,

acesta și-a recunoscut vinovăția, iar о pedeapsa echitabilă urmează a fi aplicata astfel

9

încât să impună infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor sale, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite, dar să fie suficientă pentru restabilirea echității sociale,

deoarece aplicarea unei pedepse disproporționate ar putea avea efecte inverse celor

scontate;

6.1 La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege. Conform art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs, se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate

în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității

hotărârii atacate în acest sens. Conform art. 6 pct. 111 ) Cod de procedură penală, eroare

gravă de fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor,

prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea

conținutului acestora.

Recursul este fondat în drept pe temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod

de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

De asemenea, este de menționat că, instanța de recurs verifică doar dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal observă că, în recursul respectiv, în pofida normelor de drept

enunțate, nu este specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a

hotărârilor contestate, care ar fi erorile de drept și esența temeiurilor de recurs invocate.

Sub aspectul temeiului de casare invocat, Colegiul penal apreciază critic poziția

apărării cu privire la faptul că lui Guțanu Andrei i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră,

menționând-se că acestuia urmează a-i fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

Analizând argumentele invocate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de

recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

10

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă echitabilă,

în limitele sancțiunii prevăzute de norma penală, în baza căruia a fost declarată

vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv

la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și din

partea altor persoane. Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării făptașului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea

mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

Colegiul penal reține și respectarea criteriilor generale de individualizare a

pedepsei, potrivit căror, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative,

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 iunie 2020, Guțanu Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la 6 ani de închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că

pedeapsa aplicată inculpatului Guțanu Andrei de către prima instanță, prin prisma

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, este una corectă, aceasta fiind

stabilită în limitele sancțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal.

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod

de procedură penală, deoarece inculpatul a recunoscut vina și nu a solicitat să fie

administrate probe noi, astfel încât instanța a concluzionat că din probele administrate

rezultă că faptele inculpatului sunt constatate și că sunt suficiente date cu privire la

11

persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul

Guțanu Andrei a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanța de apel, individualizând pedeapsa

inculpatului a ținut cont de prevederile legale expuse supra și au motivat aplicarea față

de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor circumstanțelor constatate în speță,

determinante pentru stabilirea pedepsei, și prin urmare, Colegiul consideră, că instanța

de apel corect a concluzionat că o pedeapsă cu executarea reală a închisorii, va asigura

scopul pedepsei penale.

Cu referire la argumentele apărării privind suspendarea condiționată a

executării pedepsei, Colegiul penal precizează, că raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până

la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, și anume: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba cauzată, comportarea sinceră în cursul procesului. Stabilirea duratei ori

a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-un caz concret, se face în

raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se

evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii,

precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie

antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și

socială etc.

Sub aspectul prevederilor legale citate, Colegiul penal notează că pedeapsa este

echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor sale,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune. Nu pot fi reținute în sensul admiterii cerinței cu privire la

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului nici argumentele

apărării cu privire la necesitatea reținerii în calitate de circumstanță atenuantă – lipsa

antecedentelor penale și recunoaștere în deplină măsură a vinovăției pentru faptele

imputate. Aceasta deoarece instanța de apel, corect a stabilit că inculpatul este culpabil

de comiterea a 14 infracțiuni similare prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, la caz

nefiind întrunite condițiile aplicării prevederilor art. 90 Cod penal. Față de cele ce

preced, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei inculpatului Guțanu Andrei,

pentru infracțiunea săvârșită, instanță de apel nu au comis erori de drept, iar pedeapsa

aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate

exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la examinarea

recursului declarat de către apărare, nu au fost stabilite careva erori de drept care ar

condiționa casarea hotărârilor contestate, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

12

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bucatca Vadim în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Guțanu Andrei xxxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

13