1cs-184/21 — art. 42, alin. 3, 237 alin. 2 lit. c, d, art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42, alin. 3, 237 alin. 2 lit. c, d, art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Temei legal
- art. 44-45 CPP
1cs-184/21 — art. 42, alin. 3, 237 alin. 2 lit. c, d, art. 243 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-184/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
04 august 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Toma Nadejda,
judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena,
examinând solicitarea din încheierea Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana)
din 27 iulie 2021 privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut
între Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel Chișinău, la
examinarea cererii de revocare a măsurii preventive sub formă de arest preventiv
aplicată lui Marohina Marina prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 19 aprilie 2021,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27 iulie 2021, a
fost invocată existența unui conflict negativ de competență apărut între Judecătoria
Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel Chișinău, la examinarea cererii de
revocare a măsurii preventive sub formă de arest preventiv aplicată lui Marohina
Marina prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie
2021.
1.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a indicat că la data de
14 iulie 2021, avocatul Bodnariuc Alexandru a depus cerere în interesele lui
Marohina Marina, privind revocarea măsurii preventive sub formă de arest
preventiv aplicată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19
aprilie 2021, nr.14r-228/2021.
Totodată, s-a notat că procurorul Furtuna Victor în ședința de judecată a
invocat existența conflictului de competență și a menționat că revocarea măsurii
preventive poate avea loc, după caz, doar de către instanța care a aplicat măsura
preventivă în cauză - Curtea de Apel Chișinău și din acest considerent a solicitat
transmiterea dosarului la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii (f.d.
78).
Prin urmare, instanța de judecată a indicat la cererea procurorului conflictul
negativ de competență, în temeiul art. 195 alin. (3) Cod de procedură penală,
apărut între Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel Chișinău care
a pronunțat decizia din 19 aprilie 2021, nr. 14r-228/2021, de aplicare a măsurii
preventive, cu sesizarea Curții Supreme de Justiție în vederea soluționării
conflictului negativ de competență.
Examinând solicitarea din încheierea Judecătoriei Chișinău, (sediul
Ciocana) din 27 iulie 2021, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal reține
următoarele.
1
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe
instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență),
conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că prin încheierea
nominalizată se invocă un presupus conflict de competență între Judecătoria
Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii de
revocare a măsurii preventive sub formă de arest preventiv aplicată lui Marohina
Marina prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie
2021.
Colegiul penal constată că în speța dată, judecătorul din Judecătoria
Chișinău (sediul Ciocana), Munteanu Dorin a considerat eronat că în speță există
un conflict negativ de competență, or la materialele cauzei nu este anexată o
încheiere a Curții de Apel Chișinău prin care aceasta și-ar fi declinat competență de
la examinarea cererii din speță, or pentru existența unui conflict negativ de
competență, potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, este obligatoriu ca
cel puțin două instanțe să-și decline competența de la examinarea cererii, ce nu se
identifică în prezenta speță, dar există încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul
Ciocana) din 27 iulie 2021 și opinia procurorului inventată de judecătorul
Munteanu Dorin.
Totodată, Colegiul penal atestă că în motivarea încheierii din 27 iulie 2021,
se observă că temei pentru "ridicarea" conflictului negativ de competență în speță
a constituit "invocarea procurorului din ședința de judecată a conflictului de
competență", ce constituie o concluzie denaturată a instanței de judecată, or
potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 75-77), nu se identifică o
asemenea cerere sau solicitare a procurorului, dar din cuvântarea procurorului, fără
echivoc se deduce solicitarea de respingere a cererii ca inadmisibilă (f.d. 76).
Prin urmare, Colegiul penal constată că în speță nu au fost respectate
condițiile stipulate la art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, pentru existența
unui conflict negativ de competență, iar sesizarea înaintată prin încheierea
Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana) din 27 iulie 2021 în prezenta speță fiind
total lipsită de careva suport legal, astfel se va respinge ca inadmisibilă.
Conducându-se de prevederile art. 44-45 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Se respinge ca inadmisibilă sesizarea prin încheierea Judecătoriei Chișinău,
(sediul Ciocana) din 27 iulie 2021, de soluționare a conflictului negativ de
competență apărut între Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și Curtea de Apel
Chișinău, la examinarea cererii de revocare a măsurii preventive sub formă de arest
2
preventiv aplicată lui Marohina Marina prin decizia Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 19 aprilie 2021.
Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 04 august 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Timofti Vladimir
Cobzac Elena
3