1cs-213/2022 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-213/2022

1-22065944-01-1cs-01072022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători - Boico Victor, Guzun Ion,

examinând cererea declarată de către avocatul Leșan Nicolae în numele

învinuitei Marianciuc Evelina, privind strămutarea judecării cererilor de recurs

împotriva încheierii privind aplicarea măsurii preventive, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare a cererii:

01.07.2022 – 06.07.2022

C O N S T A T Ă :

recurs înaintate de Marianciuc Evelina și Procuratura Anticorupție împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10 iunie 2022, privind

aplicarea măsurii preventive - arest la domiciliu.

avocatului Leșan Nicolae în numele învinuitei Marianciuc Evelina, privind

strămutarea judecării recursurilor înaintate de Marianciuc Evelina și

Procuratura Anticorupție, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 10 iunie 2022, privind aplicarea în privința învinuitei a măsurii

preventive - arestul la domiciliu, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad.

Din conținutul cererii se constată că petentul sesizează Curtea Supremă de

Justiție, în temeiul art. 46 Cod de procedură penală, pentru a strămuta

judecarea recursurilor declarate la o altă instanță egală în grad, anume Curtea

de Apel Bălți, invocând suspiciuni referitor la imparțialitatea instanței.

Tot din cererea înaintată se înțelege că în privința învinuitei Marianciuc

Evelina, la demersul procurorului Procuraturii Anticorupție, în cauza penală

nr. 2017978006, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10

iunie 2022, a fost aplicată măsura preventivă sub forma arestului la domiciliu.

În cadrul aceleiași cauze penale mai figurează o persoană în privința

căreia, la aceiași dată, judecătorul de instrucție a apreciat măsura preventivă

sub forma liberării provizorii sub control judiciar, care la rândul său fiind

contestată cu recurs a fost anulată prin decizia Curții de Apel Chișinău și

aplicată măsura preventivă solicitată în demersul procurorului – arestul

preventiv.

1

Potrivit apărătorului, circumstanța că cererile de recurs, împotriva măsurii

preventive numite în privința învinuitei Marianciuc Evelina, urmează a fi

examinate în același complet de judecată, repartizate aleatoriu aceluiași

judecător raportor, ridică dubii cu privire la respectarea dreptului învinuitei la

un proces echitabil.

Avocatul Leșan Nicolae a notat că acționând în numele și interesele lui

Marianciuc Evelina, în temeiul art. 33 Cod de procedură penală, a înaintat

cerere de recuzare, respinsă de instanță.

ea, Colegiul penal conchide că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

motive:

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta

timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un

mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un

remediu procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică

îndoieli privind imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă

un incident procedural referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care

are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la

independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului

pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui

proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i

comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la

împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și

caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

2

În fond, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare, avocatul

Leșan Nicolae, în virtutea circumstanțelor indicate, invocă dubii în ceea ce

privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării unei cauze,

ci se referă la cazurile de incompatibilitate ale judecătorului de a participa la

judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-

35 Cod de procedură penală. Potrivit apărătorului, a fost înaintată cerere de

recuzare, invocând temeiul dat, iar după examinare i-a fost comunicată soluția.

Mai mult, din cele invocate rezultă că avocatul Leșan Nicolae, exprimă

neîncredere față de magistrații instanței respective, pentru care solicită

strămutarea cauzei, situație ce nu este incidentă procedurii de strămutare a

judecării cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea de strămutarea a judecării

cauzei nu conține motive care potrivit legii ar servi drept temei de strămutare

a cauzei menționate, fapt ce impune soluția respingerii cererii respective, ca

fiind neîntemeiată.

Colegiul Penal,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Leșan Nicolae în numele învinuitei

Marianciuc Evelina, cu privire la strămutarea judecării cererilor de recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10 iunie 2022,

privind aplicarea măsurii preventive în privința învinuitei Marianciuc Evelina,

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată este pronunțată integral la 06 iulie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

3