1cs-15/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-15/2022

1-21133299-01-1cs-31012022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

soluționând cererea petiționarei Golubenco Natalia, de strămutare a judecării

plângerii declarate de către aceasta în baza art. 313 Cod de procedură penală, la o

altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

judecării plângerii declarate de către aceasta în baza art. 313 Cod de procedură

penală, la altă instanță judecătorească competentă egală în grad și suspendarea

judecării cauzei.

În motivarea cererii a invocat că, conform jurisprudenței Curții Supreme de

Justiție, toate cauzele în care sunt vizați judecătorii Judecătoriei Chișinău, au fost

strămutate de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în

grad, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, la soluționarea

cauzelor, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de

abținere a judecătorilor instanței.

penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată

sau de una dintre părți.

Din cererea de strămutare înaintată, petiționara face referire doar la

jurisprudența Curții Supreme de Justiție, indicând că toate cauzele în care sunt vizați

judecătorii Judecătoriei Chișinău, au fost strămutate de la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad, însă petiționara nu argumentează

cererea de strămutare și nu ajustează argumentele la prezenta speță, nemotivându-și

cererea și neprezentând probe privind imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

1

Totodată, Colegiul penal reține că, copiile încheierilor Curții Supreme de

Justiție, nu au relevanță la prezenta cauză și nu se încadrează în prevederile art. 46

Cod de procedură penală, astfel, nu pot constitui temei separat de strămutare a

cauzei. Mai mult ca atât, conform hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 555/25 din 27 noiembrie 2018 ”cu privire la specializarea sediilor

Judecătoriei Chișinău”, ”Începând cu 01 ianuarie 2019, sediile Judecătoriei Chișinău, se

specializează după cum urmează: sediul Botanica - în materie de insolvabilitate, ...” La

fel, în conformitate cu hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

257/25 din 02 noiembrie 2021 ”cu privire la demersul președintelui interimar al

Judecătoriei Chișinău, Vitalie Stratan, referitor la modificarea Hotărârii Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 555/25 din 27 noiembrie 2018 cu privire la specializarea sediilor

Judecătoriei Chișinău”, începând cu 01 ianuarie 2022, sediile Judecătoriei Chișinău, se

specializează după cum urmează: sediul Buiucani- în materie penală și

contravențională; sediul Ciocana- în materie ce ține de activitatea judecătorului de

instrucție; sediul Rîșcani- în materie de contencios administrativ și în materie

contravențională.

Reieșind din cele expuse, Colegiul constată că, plângerea depusă de petiționara

Golubenco N., în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, vizează acțiunile

denunțate organelor procuraturii ale judecătorului Fondos-Frațman Mariana, din

cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul central Botanica, specializat în materie de

insolvabilitate, pe când prezenta plângere se examinează la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, specializat în materie ce ține de activitatea judecătorului de

instrucție, acestea fiind sedii specializate aparte.

Mai mult ca atât, în cazul când există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod

de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar

potrivit alin. (1) art. 34 al aceluiași Cod, în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la

judecarea cauzei. Însă, reieșind din lucrările dosarului nu se atestă înaintarea cererii

de recuzare de către careva parte a procesului, precum și a declarației de abținere de

la examinarea cauzei de către judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza menționată

pentru examinare.

Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea cauzei, trebuie să fie motivată

și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.

Mai mult ca atât, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud

orice presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să

se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea

hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.

2

În astfel de circumstanțe, argumentele invocate de către solicitant, nu sunt

incidente instituției de strămutare a cauzei date la o altă instanță de judecată egală în

grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererea de strămutare înaintată de petiționara Golubenco Natalia, ca fiind

neîntemeiată.

Totodată, ținând cont de prevederile art. 47 alin. (3) Cod de procedură penală,

conform căruia suspendarea judecării cauzei poate fi dispusă de Curtea Supremă de

Justiție după ce aceasta a fost sesizată, Colegiul penal prin efectul respingerii cererii

înaintate de către Golubenco Natalia, de strămutare a judecării plângerii declarate de

către aceasta în baza art. 313 Cod de procedură penală, respinge solicitarea de

suspendare a judecării cauzei menționate.

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către petiționara Golubenco Natalia, de

strămutare a judecării plângerii declarate de către aceasta în baza art. 313 Cod de

procedură penală, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată motivat la 07 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

3