1cs-63/2021 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-63/21

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

examinând cererea înaintată de către președintele Judecătoriei Chișinău, Radu

Țurcanu, privind strămutarea judecării cauzei nr. 14-163/2021 intentată la demersul

procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Casir, cu privire la aplicarea

măsurii preventive – arest preventiv față de judecătorul Judecătoriei Chișinău, Maria

Tertea de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

24.03.2021- 24.03.2021

c o n s t a t ă :

a solicitat strămutarea judecării cauzei nr. 14-163/2021 intentată la demersul

procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Casir, cu privire la aplicarea

măsurii preventive – arest preventiv față de judecătorul Judecătoriei Chișinău, Maria

Tertea, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad, invocând că,

respectiva cauză a fost intentată în privința judecătorului Maria Tertea, care în prezent

activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău, iar judecarea cauzei

de către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator

independent cu privire la obiectivitatea instanței.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Din materialele cauzei reiese că, la data de 24 martie 2021, în adresa

Judecătoriei Chișinău a parvenit demersul procurorului delegat în Procuratura

Anticorupție Alexandru Casir, în cadrul cauzei penale xxxxxxxx, prin care se solicită

1

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința judecătorului Judecătoriei

Chișinău, Maria Tertea.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Chișinău, la examinarea

demersului procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Casir, cu privire la

aplicarea măsurii preventive – arest preventiv față de judecătorul Judecătoriei

Chișinău, Maria Tertea, precum și pentru evitarea procedurii de soluționare a

eventualelor cereri de abținere sau recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar

influența desfășurarea normală a procesului, se impune necesitatea strămutării

demersului nominalizat la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a

instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importantă fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și,

în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia,

hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c. Belgiei, hotărâre din 1

octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00, § 69).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privința, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din

28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete

a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de admis

această cerere, cu strămutarea cauzei nr. 14-163/2021, pentru judecare de la

Judecătoria Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria

Hîncești.

2

d i s p u n e:

Admite cererea înaintată de către președintele Judecătoriei Chișinău, Radu

Țurcanu, cu privire la strămutarea judecării cauzei nr. 14-163/2021 intentată la

demersul procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Casir, cu privire la

aplicarea măsurii preventive – arest preventiv față de judecătorul Judecătoriei

Chișinău, Maria Tertea, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad și

strămută judecarea cauzei nr. 14-163/2021 la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

3