1cs-94/2021 — art. 132/5 Cpp

Dosarul nr. 1cs-94/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

7 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, despre

strămutarea, la o altă instanță egală în grad, a judecării cauzei, privind autorizarea

folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigație, în

privința lui

Tertea Maria,

C O N S T A T Ă :

de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării demersului declarat de

procurorul în Procuratura Anticorupție, Victor Munteanu, cu privire la autorizarea

folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigație dintr-

o cauză penală în temeiul art. 1325 alin. (9) Cod de procedură penală, în cadrul cauzei

penale nr. XXXXX,pornite în privința Mariei Tertea.

Motivul invocat este că demersul înaintat o vizează pe Tertea Maria, care

deține funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău.

Astfel, în vederea excluderii suspiciunilor cu privire la imparțialitatea

judecătorilor instanței nominalizate, judecarea cauzei urmează a fi strămutată.

aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că

s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

1

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-

o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Tertea Maria

în cadrul Judecătoriei Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1. din prezenta

încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a populației

localității respective, în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării

normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la

Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Penal al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Admite cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, și strămută

judecarea cauzei în privința lui Tertea Maria, privind autorizarea folosirii datelor

obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigație, de la Judecătoria

Chișinău la Judecătoria Hâncești.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2