1cs-108/2021 — art. 176-177 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 176-177 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-108/2021 — art. 176-177 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-108/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
20 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Toma Nadejda
Judecători Cobzac Elena
Timofti Vladimir
soluționând cererea Președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu,
de strămutare a cauzei nr. 17-110/2021, intentate la demersul procurorului în
Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, privind aplicarea măsurii
preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, în privința învinuitei
Tertea Maria, la o altă instanță egală în grad
A C O N S T A T A T:
Președintele Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, a înaintat cerere prin
care solicită strămutarea cauzei nr. 17-110/2021, intentate la demersul
procurorului în Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, privind aplicarea
măsurii preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, în privința
învinuitei Tertea Maria, la altă instanță judecătorească competentă egală în
grad.
În motivarea cererii a invocat că, la 19 mai 2021, judecătorului
Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Sandu Victor i-a fost repartizată spre
examinare cauza nr. 17-110/2021, intentată la demersul procurorului în
Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, privind aplicarea măsurii
preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, în privința învinuitei
Tertea Maria, pe un termen de 60 zile.
Totodată, se indică faptul, că cauza penală menționată a fost intentată în
privința judecătorului Tertea Maria, care în prezent activează în calitate de
judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care
judecarea cauzei de către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din
partea unui observator independent cu privire la obiectivitatea instanței.
Soluționând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate
obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea
normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele
instanței de judecată sau de una dintre părți.
1
Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, judecătorul
Tertea Maria în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei
Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care, pentru a exclude existența
circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor
de la Judecătoria Chișinău, la examinarea cauzei nr. 17-110/2021, se impune
necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or
examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei
cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.
În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat
principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței
judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o
importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere
populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza
Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).
În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a
constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită
cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții
suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.
Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,
).
În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet
de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă
comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există
fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește
imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită
importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și
Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).
În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de
strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și
complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este
necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei nr. 17-110/2021, pentru
judecare de la Judecătoria Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume
la Judecătoria Hîncești.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Se admite cererea de strămutare înaintată de Președintele Judecătoriei
Chișinău, Țurcanu Radu, cu strămutarea cauzei nr. 17-110/2021, intentate la
2
demersul procurorului în Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, privind
aplicarea măsurii preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, în
privința învinuitei Tertea Maria, de la Judecătoria Chișinău, la Judecătoria
Hîncești, sediul Central.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 20 mai 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Cobzac Elena
Timofti Vladimir
3