1cs-91/2021 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-91/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

29 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Timofti Vladimir, Cobzac Elena,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu,

privind strămutarea cauzei nr. 10-826/2021, intentată la plângerea depusă de către

avocatul Barbaroș Mihail, care acționează în interesele lui Tertea Maria în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva actelor organului de

urmărire penală, la o altă instanță egală în grad

termenul de examinare a strămutării :

28 aprilie 2021 – 29 aprilie 2021.

C O N S T A T Ă :

privind strămutarea cauzei nr. 10-826/2021, intentată la plângerea depusă de către

avocatul Barbaroș Mihail, care acționează în interesele lui Tertea Maria în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva actelor organului de

urmărire penală, la o altă instanță egală în grad.

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Gorceac Alina, i-a fost repartizată spre

examinare cauza nr. 10-826/2021, intentată la plângerea depusă de către avocatul

Barbaroș Mihail, care acționează în interesele lui Tertea Maria în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva actelor organului de

urmărire penală.

Totodată, se indică că cauza nominalizată a fost intentată la plângerea

depusă de către avocatul Barbaroș Mihail, care acționează în interesele lui Tertea

Maria, care în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care judecarea cauzei de către Judecătoria

Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator independent cu privire

la obiectivitatea instanței.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

1

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că Tertea

Maria în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana), motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar

pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Chișinău,

la examinarea cauzei nr. 10-826/2021, se impune necesitatea strămutării cauzei

nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă

a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

2

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de

admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru examinare de la Judecătoria

Chișinău (sediul Ciocana), într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria

Hîncești (sediul Ialoveni).

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, privind

strămutarea cauzei nr. 10-826/2021, intentată la plângerea depusă de către avocatul

Barbaroș Mihail, care acționează în interesele lui Tertea Maria în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva actelor organului de

urmărire penală, cu transmiterea cauzei pentru examinare la Judecătoria Hîncești

(sediul Ialoveni).

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Cobzac Elena

3