1cs-98/21 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-98/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

17 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Cobzac Elena și Timofti Vladimir

soluționând cererea Președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, de

strămutare a cauzei nr. 13-3490/2021, intentate la demersul procurorului în

Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la autorizarea folosirii datelor

obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații, pe marginea cauzei

penale xxxxx, pornite în privința judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

Tertea Maria, la o altă instanță egală în grad

A C O N S T A T A T:

solicită strămutarea cauzei nr. 13-3490/2021, intentate la demersul procurorului în

Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la autorizarea folosirii datelor

obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații, pe marginea cauzei

penale xxxxx, pornite în privința judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

Tertea Maria, la altă instanță judecătorească competentă egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, la 30 aprilie 2021, judecătorului Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana), Sandu Victor i-a fost repartizată spre examinare cauza nr.

13-3490/2021, intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție,

Munteanu Victor, cu privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării

măsurilor speciale de investigații, pe marginea cauzei penale xxxxx.

Totodată, se indică faptul, că cauza penală menționată a fost intentată în

privința judecătorului Tertea Maria, care în prezent activează în calitate de judecător

în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care judecarea cauzei de

către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator

independent cu privire la obiectivitatea instanței.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

1

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la

o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, judecătorul Tertea

Maria în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana), motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar

pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Chișinău, la

examinarea cauzei nr. 13-3490/2021, se impune necesitatea strămutării cauzei

nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă

și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței

de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și,

în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia,

hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (cauza Piersack c. Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30

și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00, § 69).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privința, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo Algar c.

Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr. 34130/96, §

42).

2

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de

admis această cerere, cu strămutarea cauzei nr. 13-3490/2021, pentru judecare de la

Judecătoria Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria

Hîncești.

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare înaintată de Președintele Judecătoriei Chișinău,

Țurcanu Radu, cu strămutarea cauzei nr. 13-3490/2021, intentate la demersul

procurorului în Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la autorizarea

folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații, pe

marginea cauzei penale xxxxx, pornite în privința judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, Tertea Maria, de la Judecătoria Chișinău, la Judecătoria

Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 17 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

3