1cs-97/21 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-97/21 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.1cs-97/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
07 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Guzun Ion și Liliana Catan,
examinând, în lipsa părților, cererea președintelui Judecătoriei Chișinău,
Radu Țurcanu, privind strămutarea examinării cauzei nr. 13-3489/2021 intentată
la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție Victor Munteanu cu
privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor
speciale de investigații în cadrul cauzei penale nr. 2021970168 de la Judecătoria
Chișinău la o altă instanță egală în grad,
Termenul de examinare a strămutării:
05.05.2021 – 07.05.2021.
c o n s t a t ă :
Președintele Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu a înaintat o cerere către
Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea examinării cauzei nr.
13-3489/2021 intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție
Victor Munteanu cu privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma
efectuării măsurilor speciale de investigații în cadrul cauzei penale nr.
2021970168 de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea solicitării, Președintele Judecătoriei Chișinău, Radu
Țurcanu a invocat că, la 30 aprilie 2021, judecătorului Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana Victor Sandu i-a fost repartizată spre examinare cauza nr. 13-
3489/2021 intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție Victor
Munteanu cu privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării
măsurilor speciale de investigații în cadrul cauzei penale nr. 2021970168.
La 04 mai 2021, judecătorul Victor Sandu a solicitat transmiterea cauzei
Curții Supreme de Justiție, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei
la o instanță egală în grad din motiv că, cauza a fost intentată în privința
judecătorul Maria Tertea, care în prezent activează în calitate de judecător în
cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar judecarea cauzei de către
1
Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator
independent cu privire la obiectivitatea instanței, circumstanțe care denotă
obligația pozitivă a instanței de a transmite Curții Supreme de Justiție cauza
dată, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei la o instanță egală în
grad.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se
poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea
normală a procesului.
În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea
cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre
părți.
În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în
cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție
dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această
instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii
trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și
percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o
inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie
să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu
doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de
imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța
trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e
încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire
populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR
827).
Analizând materialele cauzei, Colegiul constată că, Maria Tertea activează
în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău, astfel, pentru a exclude
existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea
judecătorilor Judecătoriei Chișinău, la soluționarea cauzei nr. 13-3489/2021
2
intentată la demersul procurorului în Procuratura Anticorupție Victor
Munteanu cu privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării
măsurilor speciale de investigații în cadrul cauzei penale nr. 2021970168, precum
și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere a
judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului penal și
soluționarea recursurilor într-un termen rezonabil, Colegiul penal conchide că,
aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru
soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei este necesară strămutarea
acesteia pentru examinare în altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria
Hîncești.
În conformitate cu art. 39 pct. 6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Strămutarea judecării cauzei nr. 13-3489/2021 cu privire la autorizarea
folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații în
cadrul cauzei penale nr. 2021970168, de la Judecătoria Chișinău la Judecătoria
Hîncești.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2021.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Guzun Ion
Liliana Catan
3