1cs-96/2021 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-96/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

17 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

soluționând cererea Președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu,

de strămutare a cauzei nr. 13-3488/2021, intentate la demersul procurorului în

Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la autorizarea folosirii

datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații, pe

marginea cauzei penale nr. xxxxx, pornite în privința judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, Tertea Maria, la o altă instanță egală în grad

A C O N S T A T A T:

prin care solicită strămutarea cauzei nr. 13-3488/2021, intentate la demersul

procurorului în Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la

autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de

investigații, pe marginea cauzei penale nr. xxxxx, pornite în privința

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Tertea Maria, la altă

instanță judecătorească competentă egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, la 30 aprilie 2021, judecătorului

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Sandu Victor i-a fost repartizată spre

examinare cauza nr. 13-3488/2021, intentată la demersul procurorului în

Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu privire la autorizarea folosirii

datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații, pe

marginea cauzei penale nr. xxxxx.

Totodată, se indică faptul, că cauza penală menționată a fost intentată în

privința judecătorului Tertea Maria, care în prezent activează în calitate de

judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care

judecarea cauzei de către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din

partea unui observator independent cu privire la obiectivitatea instanței.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

1

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, judecătorul

Tertea Maria în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana), motiv din care, pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor

de la Judecătoria Chișinău, la examinarea cauzei nr. 13-3488/2021, se impune

necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or

examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei

cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere

populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza

Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și

Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este

necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei nr. 13-3488/2021, pentru

judecare de la Judecătoria Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume

la Judecătoria Hîncești.

2

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare înaintată de Președintele Judecătoriei

Chișinău, Țurcanu Radu, cu strămutarea cauzei nr. 13-3488/2021, intentate la

demersul procurorului în Procuratura Anticorupție, Munteanu Victor, cu

privire la autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor

speciale de investigații, pe marginea cauzei penale nr. xxxxx, pornite în privința

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Tertea Maria, de la

Judecătoria Chișinău, la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 17 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

3