1ra-973/2021 — art. 152 alin. 2 lit. c prim; art. 287 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-973/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către Cocervei

Valeriu − reprezentantul legal al inculpatului Cocervei Andrian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020, în cauza

penală în privința lui

Cocervei Andrian XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.11.2019 − 06.08.2020;

Instanța de apel: 04.09.2020 − 21.10.2020;

Instanța de recurs: 15.02.2021 − 30.06.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Andrian XXXXX învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1) și art.

152 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost absolvit de răspundere penală.

Conform art. 99 lit. a) Cod penal față de Cocervei Andrian XXXXX s-a aplicat măsura

de constrângere cu caracter medical − internarea într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere obișnuită.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Andrian XXXXX, la 14 mai 2019, aproximativ ora 15:15, aflându-se în loc public, pe str.

XXXXX, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită

lipsă de respect față de societate, fără a avea careva motive, intenționat și concomitent le-a

aplicat câte o lovitură în regiunea toracică cet. Farmagiu Irina, căreia potrivit Raportului

de expertiză judiciară nr. 201902D174 din 16.08.2019, careva leziuni corporale vizibile nu

1

s-au constatat și cet. Thoreac Ana, căreia conform Raportului de expertiză judiciară nr.

201902D1317 din 10 iulie 2019, i s-a cauzat fractura bazei falangei proximale a degetului I

planta stângă fără deplasare, edem post traumatic regiunea degetului I și II a plantei stângi,

contuzia țesuturilor moi a capului manifestată prin excoriație regiunea frontală, care au

fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza

acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală medie.

Tot el, în aceleași circumstanțe de loc și de timp, urmărind scopul vătămării

integrității corporale a persoanei, intenționat i-a aplicat o lovitură în regiunea toracică cet.

Thoreac Ana, a.n. 1938, căreia conform Raportului de expertiză judiciară nr. 201902D1317

din 10 iulie 2019, s-a constatat fractura bazei falangei proximale a degetului I planta stângă

fără deplasare, edem posttraumatic regiunea degetului I și II a plantei stângi, contuzia

țesuturilor moi a capului manifestată prin excoriație regiunea frontală, care au fost cauzate

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza

acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală medie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei și art. 152 alin. (2) lit. c)

Cod penal, adică vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită profitînd de starea de neputință evidentă a

victimei, care se datorează vârstei înaintate.

avocatului Ulinici Mariana în interesele inculpatului Cocervei Andrian, care a solicitat

casarea sentinței în partea ce se referă la individualizarea pedepsei, cu pronunțarea în

această parte unei noi hotărâri, prin care Cocervei Andrian să fie absolvit de răspundere

penală în baza art. 23 alin.(1) Cod penal, coroborat cu prevederile art. 6 din această lege și

să fie aplicată în privința lui, măsura de constrângere cu caracter medical: supraveghere

prin dispensarizare, evidență ambulatorie de reabilitare în condiții extraspitalicești, până

la ameliorarea stării psihice.

În susținerea apelului, avocatul a indicat că, în ședința de judecată inculpatul

Cocervei Andrian a fost prezent și a prezentat o stare de sănătate psihică în ameliorare.

A mai menționat că justificarea legală a oricărei internări în instituția psihiatrică este

bazată pe necesitatea de îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de supraveghere,

ceea ce nu echivalează cu vindecarea totală a persoanei, or, Cocervei Adrian, la momentul

actual are o stare de sănătate pozitivă, stabilă, care i-ar da posibilitatea să se afle în condiții

de ambulator la domiciliu, unde are rude, persoane dragi lui care ar avea grijă de el.

2

La fel, a subliniat că prima instanță a dispus aplicarea definitivă a măsurii de

constrângere cu caracter medical cu regim obișnuit, pe baza avizului comisiei medicale,

efectuat aproximativ 9 luni în urmă, la momentul actual, starea inculpatului s-a ameliorat.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel a relevat că în

conformitate cu prevederile art. 27 Cod de procedură penală, verificând probele

administrate prin prisma prevederilor art. 95 Cod de procedură penală, adică din punct de

vedere a admisibilității lor, le apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile, or, în

ședință nu au fost stabilite circumstanțe care să indice la admiterea a careva încălcări

esențiale, ce ar determina neadmiterea lor.

Instanța de apel a remarcat că sentința se contestă în partea individualizării

pedepsei, temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform art. 409 alin. (2) Cod

procedură penală, lipsește.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reiterat că potrivit art. 23

alin. (1) Cod penal: Nu este pasibilă de răspundere penală persoana care, în timpul săvîrșirii unei

fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu putea să-și dea seama de acțiunile

ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburări

psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de o asemenea persoană, în baza hotărîrii instanței

de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrîngere cu caracter medical, prevăzute de prezentul cod.

Potrivit Raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0342 din 04 octombrie 2019, s-a

constatat că, Cocervei Andrian suferă de maladie psihică cronică și evolutivă: „Schizofrenic

paranoidă. Sindrom halucinator-paranoid”.

Reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din timpul derulării

evenimentelor cu conținut infracțional, la momentul comiterii infracțiunii incriminate,

Cocervei Andrian suferea de maladie psihică cronică și evoluția „Schizofrenie paranoidă.

Sindrom halucinator-paranoid, acutizare”, stare care îl priva de capacitatea de prevedere

și deliberare a acțiunilor sale, deci a acționat fără discernământ. În caz dacă, va fi dovedită

vinovăția de către instanță de judecată, comisia de experți judiciari psihiatri pledează ca

Cocervei Andrian XXXXX să fie recunoscut „Iresponsabil” de fapta ce i se impută.

Conform stării psihice, Cocervei Andrian XXXXX în prezent suferă de maladie

psihică cronică și evolutivă: „Schizofrenie paranoidă. Sindrom halucinator- paranoid”,

care se manifestă prin tensionare și inadecvare afectivă, lipsa atitudinii față de starea sa a

sănătății, comportamentul său, caracterul violent a faptei incriminate, care îi modifică

comportamentul în sens patologic și îi creează un potențial infracțional evident, în acest

context comisia de experți pledează pentru aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter

medical, și anume internarea la tratament prin constrângere în instituție psihiatrică cu

supraveghere obișnuită. Starea psihoemoțională a învinuitul Cocervei Andrian XXXXX

este determinată de psihoza endogenă - Schizofrenie paranoidă, ca urmare a maladiei

psihice cronice, evolutive, el nu este apt de a depune declarații pe cazul dat.

3

Așadar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și

a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că în

privința acestuia urmează a fi aplicat tratament prin constrângere în instituție psihiatrică

cu supraveghere obișnuită, or, inculpatul a comis fapta în stare de iresponsabilitate.

Nu a putut fi admisă solicitarea avocatului privind aplicarea în privința inculpatului

a măsurii de constrângere cu caracter medical - supraveghere prin dispensarizare,

evidență ambulatorie de reabilitare în condiții extraspitalicești, până la ameliorarea stării

psihice, în contextul în care, solicitarea dată contravine concluziei comisiei de experți

judiciari psihiatri expusă în Raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0342 din 04

octombrie 2019.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu a putut ține cont de afirmația apărătorului

precum că starea inculpatului este spre ameliorare, or, despre starea psihiatrică s-a expus

comisia competentă, iar, după caz, în conformitate cu art. 501 alin. (1)-(2) Cod de procedură

penală, instanța de judecată periodic, dar nu mai rar de o dată la 6 luni, verifică necesitatea

continuării aplicării măsurilor de constrângere cu caracter medical. Dacă, în urma

însănătoșirii persoanei care a fost declarată iresponsabilă sau în urma ameliorării stării

sănătății ei, nu mai este necesar de a se aplica în continuare măsura de constrângere cu

caracter medical dispusă anterior, instanța de judecată, la propunerea medicului șef al

organului de ocrotire a sănătății, căruia îi este subordonată instituția medicală unde este

deținută persoana dată, propunere bazată pe avizul unei comisii medicale, examinează, în

conformitate cu art. 469-471 Cod de procedură penală, chestiunea încetării ori schimbării

măsurii de constrângere cu caracter medical.

ordinar de către Cocervei Valeriu − reprezentantul legal al inculpatului Cocervei Andrian,

care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința lui

Cocervei Andrian să fie aplicată măsura de constrângere cu caracter medical în condiții de

ambulator.

În susținerea recursului declarat se menționează că internarea în instituție

psihiatrică este bazată pe necesitatea de îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de

supraveghere, ceea ce nu echivalează cu vindecarea totală a persoanei or, Cocervei

Andrian, la momentul actual are o stare de sănătate psihică stabilă, care i-ar da posibilitatea

să se afle în condiții de ambulator.

Internarea inculpatului într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită nu ar

atinge scopul urmărit de legea penală și nu ar duce la îmbunătățirea sănătății inculpatului,

deoarece la moment, acesta nu prezintă pericol pentru societate, starea sănătății lui

Cocervei Andrian având un caracter periodic.

5.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind

4

opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul

că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței (f.d. 80, verso, vol. I).

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent și motivele specificate în susținerea acestora, nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Având în vedere argumentul de bază ce a determinat dezacordul cu decizia

pronunțată, și anume, măsura de constrângere cu caracter medical − internarea într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită, recurentul optând pentru tratamentul

inculpatului în condiții de ambulator, instanța de recurs subliniază că măsura de

constrângere vizată rezultă direct din Raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0342 din

04 octombrie 2019, potrivit căruia lui Cocervei Andrian i s-a stabilit schizofrenie paranoidă,

sindrom halucinator-paranoid, maladie psihică cronică și evolutivă, iar pe marginea

acestui fapt a fost trasată următoarea concluzie: în acest context comisia de experți pledează

pentru aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, și anume internarea la tratament prin

constrângere în instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită.

În lumina celor consemnate mai sus, instanța de recurs consideră necesar să noteze

faptul că, în cauzele penale cu implicarea subiecților iresponsabili, Raportul de expertiză

psihiatrică reprezintă proba de bază care determină cursul urmăririi penale și judecării

cauzei penale. De altfel, Partea generală a Codului de procedură penală, prevede la art. 97

pct. 3) că incapacitatea persoanei, în momentul săvârșirii faptei prejudiciabile, de a-și da

seama de acțiunile sau inacțiunile sale, sau de a le dirija ca urmare a unei boli mintale, sau

5

a unei dereglări psihice temporare, a unei alte dereglări a sănătății sau debilității – se

constată anume prin Raportul expertizei judiciare psihiatrice.

Rolul expertizei psihiatrice este de a furniza date despre structura personalității

făptuitorului, gradul de dezvoltare intelectuală, gradul de instruire și educație, experiența

de viață și identificarea factorilor de natură să influențeze capacitatea persoanei de a-și

dirija liber voința. Expertiza medico-legală psihiatrică nu se confundă cu stabilirea unui

diagnostic psihiatric, ci reprezintă o lucrare interdisciplinară argumentată științific, care

oferă justiției o interpretare dinamică, cauzală a unui anumit comportament.

Generalizând asupra importanței expertizei medico-legală psihiatrică, Colegiul

penal atestă că Raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0342 din 04 octombrie 2019 a

fost adus la cunoștință recurentului Cocervei Valeriu la data de 25.10.2019, unde acesta a

semnat că a făcut cunoștință cu acest raport și nu are obiecții (f.d. 81, vol. I).

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă textul apelului și

argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel. Lecturând textul deciziei

instanței de apel, se observă că aceasta a oferit răspunsuri la toate motivele apelului

declarat, iar decizia contestată cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală. Din aceste considerente, se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Cocervei Valeriu −

reprezentantul legal al inculpatului Cocervei Andrian, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Cocervei

Andrian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6